Ухвала суду № 30958314, 17.04.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1390/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О.Ф.

Доповідач Сукач Т. О.

УХВАЛА

17.04.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів Фомічова С.Є.

Мурашка С.І.

при секретарі Животовській С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2013 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати з тих підстав, що із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду як такої, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить постановити нову ухвалу про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду. Посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку, що заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та її компенсації підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у порядку, визначеному статтею 76 ЦПК України. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України)

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд виходив з того, що господарським судом Донецької області порушено справу про банкрутство ЗАТ «Енерговугілля», тому відповідно до частини 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.7 ч.1 ст.12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справи про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом, тобто з 19 січня 2013 року.

Установлено, що справа про банкрутство ЗАТ «Енерговугілля» порушена ухвалою господарського суду Донецької області 28 березня 2011 року, тобто до набрання чинності зазначеним Законом, та станом на 16 квітня 2013 року розглядається судом відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30 червня 1999 року, тому висновок суду про те, що заява ОСОБА_3 підлягає розгляду господарським судом, є неправильним (а.с.3-4).

Ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому відповідно до ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а заява про видачу судового наказу повертається до суду для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2013 року скасувати з передачею питання про прийняття заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на новий розгляд в той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді