Рішення № 30958228, 17.04.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1014/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Вдовіченко М.М.

Спори, що виникають із договорів Доповідач Сукач Т. О.

РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П.,Фомічова С.Є.

при секретарі Животовській С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини коштів за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2013 року і

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2012 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_3 про стягнення частини коштів за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначав, що з 21. 06. 2002 року позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем. Мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

03.11.2007 року відповідач уклав кредитний договір № 02006162022 з товариством з обмеженою відповідальністю «Простофінанс» та отримав кредит у сумі 44 500 грн. За рахунок кредитних коштів було придбано автомобіль ВАЗ 1118 державний номер НОМЕР_2. Автомобіль знаходиться у постійному користуванні та володінні відповідача.

Шлюб між сторонами розірвано за рішенням суду 04.05.2011 року.

За час спільного проживання кредит погашено в сумі 41 725 грн., тому позивачка має право на ? частину сплачених коштів у розмірі 20 862,50 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, представник позивачки просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про зміну рішення суду і стягнення з позивачки на його користь 20 862,50 грн. та визнання за нею права власності на автомобіль.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3,який підтримував доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи вимоги позивачки, суд виходив з того, що автомобіль, який було придбано за кредитні кошти, є неподільною річчю, фактично знаходиться у користуванні відповідача, а тому доцільним є стягнення з відповідача ? частини сплачених коштів на погашення заборгованості за кредитним договором.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене у справі рішення вказаним вимогам не відповідає.

Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.06.2002 року по 104.05.2011 року.

03 листопада 2007 року відповідач уклав кредитний договір за № 02006162022 з ТОВ «Простофінанс», згідно з умовами якого йому був наданий кредит у розмірі 44 500 грн. для оплати вартості автомобіля ВАЗ (Лада) модель 1118, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, з терміном погашення кредиту до 10 листопада 2012 року (а.с.51).Станом на 04.02.2013 року кредит в розмірі 65 851,86 грн. погашено повністю (а.с.50).

Згідно із ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, за загальним правилом майно придбане подружжям у кредит, є спільною власністю чоловіка та дружини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в даному випадку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є автомобіль ВАЗ (Лада) модель 1118, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, придбаний за рахунок кредитних коштів, а не кошти внесені на погашення заборгованості за цим кредитним договором.

Відповідно до положень ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Способи захисту права спільної сумісної власності подружжя передбачені главою 8 СК України.

Звернувшись до суду з позовом про поділ сплачених під час шлюбу коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, а не про поділ придбаного за ці кошти майна, позивачкою неправильно обрано спосіб захисту права, який визначений законом.

Суд не звернув уваги на зазначені обставини, не дав їм належної оцінки, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Порушення судом вимог матеріального і процесуального права під час розгляду справи та ухвалення рішення є відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку і ухвалення нового, яким позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.209,307,309,313,314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини коштів за кредитним договором залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 104 грн. 31 коп. судового збору. .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді