Рішення № 30958173, 17.04.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1006/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В.М.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

Доповідач Полежай В. Д.

РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Полежая В.Д.

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

при секретарі - Кечкіні А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Світловодського міськрайонного суд від 27 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») у жовтні 2012 року звернувся в суд до ОСОБА_2 з зазначеним позовом посилаючись на те, що 08.01.2008 року між ЗАТ КБ «Приваибанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем, відповідно до поданої заяви, був укладений договір про надання банківських послуг - кредиту у розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає дії картки.

У зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань загальний борг за кредитним договором станом на 30.08.2012 року становить 11705,10 грн. і складається:

3496,85 грн. - заборгованість за кредитом;

3951,43грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом;

3461,34 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

250 грн. - штраф (фіксована частина);

545,48 грн. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на ці підстави просив позов задовольнити.

Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено за спливом трирічного строку звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з ухваленням нового яким позовні вимоги задовольнити у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема суд безпідставно прийшов до висновку що позов до відповідача було пред'явлено за спливом строку позовної давності, оскільки за умовами договору строк дії кредитного ліміту співпадає зі строком дії кредитної картки. Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна з сторін не інформує іншу про припинення договору, він автоматично лонгується на такий же строк. Зазначеним обставинам судом не була дана належна оцінка.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту та нарахованих процентів є право кредитора вимагати повернення суми кредиту.

З матеріалів справи видно, що 08.01.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг - кредиту у розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає дії картки (а.с.7-11).

У зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань загальний борг за кредитним договором станом на зо.08.2012 року склав 11705,10 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-6).

Відмовляючи в позові за спливом трирічного строку позовної давності (ст.257,ч.4ст.267 ЦК України) суд не звернув уваги на те, що відповідно до п.9.12 договір діє на протязі 12 місяців з часу підписання. Якщо на протязі цього строку ні одна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення договору, він автоматично лонгується на такий же строк. Заяви від ОСОБА_2 про припинення договору до банку з 2009 по2012 року не надходило, на час пред'явлення позивачем позову він продовжував діяти, а тому і підстав для відмови в задоволенні позовних вимог за пропуском строку позовної давності у суду не було.

З врахуванням наведеного рішення суду не може залишатися без зміни і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з задоволенням позовних вимог та відшкодування судових витрат (ст.88ЦПК України).

Керуючись ст.ст.303-304,307-308,313-314,316-317,319,325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду від 27 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570 на рахунок № 29092829003111 заборгованість за кредитним договором в сумі 11705 грн. 10 коп. (одинадцять тисяч сімсот п'ять грн. 10 коп.) і на рахунок № 64993919400001 в відшкодування судових витрат 214 грн. 60 коп. (МФО № 305299).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: