Ухвала суду № 30957868, 26.04.2013, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1510/13-цУХВАЛА

"26" квітня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.,

при секретарі Дудченко О.Ю.

розглянувши в залі суду м. Олександрії справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі, винесеному 1 березня 2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4289,59 за період з грудня 2012 року по січень 2013 року.

Заявник зазначає, що в наказі допущена помилка щодо не зазначення ідентифікаційного коду стягувача, що не відповідає вимогам п.1 ч.3 ст. 18, п.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно яких у виконавчому документі має бути зазначений ідентифікаційний код стягувача. Через цю обставину він не може предявити виконавчий документ до виконання.

Стягувач та представник боржника в судове засідання не явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявником не було надано до суду копії ідентифікаційного номеру, як того вимагає ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України 2 квітня 2012 року.

Тому, на підставі викладеного, у судовому наказі від 01.03.2013 року необхідно внести виправлення, зазначивши в ньому ідентифікаційний номер стягувача НОМЕР_1.

Оскільки судовий наказ відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, і відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦПК України підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом, а Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання виправлення помилок у судовому наказі, суд у відповідності до ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, тобто ст. 369 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку в судовому наказі Олександрійського міськрайонного суду від 1 березня 2013 р. у справі № 398/1510/13ц, виданому за заявою ОСОБА_1, зазначивши в ньому ідентифікаційний номер стягувача НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: