Вирок № 30957023, 26.04.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2212/13-к

Номер провадження 1-кп/404/130/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Сагайдак О.Є.

за участю прокурора Дмитрук Я.Л.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю адвокатів ОСОБА_3

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12012120050000001 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Чижівка Звенигородського району Черкаської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, працючого на посаді голови правління ПрАТ »Кіровоградське видавництво»,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Аджамка Кіровоградського району, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого енергетиком ПрАТ «Кіровоградське видавництво», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 наказом № 13-кп Державної Акціонерної Компанії «Укрвидавполіграфія» від 20.03.10 був призначений головою правління Приватного акціонерного товариства «Кіровоградське видавництво» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», юридичною адресою якого є вул. Глінки, 2 у м. Кіровограді.

Вказане Товариство утворене відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.98 № 1870 шляхом перетворення Кіровоградського державного видавництва у відкрите акціонерне товариство в порядку, передбаченому Указом Президента України від 15.06.93 № 210/93 «Про корпоратизацію підприємств».

Як корпоративне підприємство ПрАТ «Кіровоградське видавництво» є юридичною особою, має свій самостійний баланс, рахунки в банках, печатку, штамп, товарний знак та діє згідно Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ «Кіровоградське видавництво» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» від 29.09.10.

Відповідно до п. 1.2 вищезгаданого Статуту, єдиним акціонером Корпоративного підприємства, що володіє 100% його акцій є Державна акціонерна компанія «Українське видавничо-поліграфічне об'єднання».

Перебуваючи на посаді голови правління ПрАТ «Кіровоградське видавництво» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» ОСОБА_1 у відповідності до Посадової Інструкції Голови правління ПАТ «Кіровоградське видавництво», як керівник має відповідні

права та обов'язки, зокрема визначати, формулювати, планувати, здійснювати і координувати всі види діяльності корпоративного підприємства; визначати напрями його розвитку у формуванні цінової, кредитно-банківської, податкової та страхової* політики, соціальної та зовнішньоекономічної діяльності; організувати роботу і ефективну взаємодію виробничих одиниць, цехів та інших структурних підрозділів корпоративного підприємства, направляти їх діяльність на досягнення високих темпів розвитку і удосконалення виробництва та продукції; направляти діяльність персоналу на досягнення високих економічних та фінансових результатів; вживати заходів щодо забезпечення корпоративного підприємства кваліфікованими кадрами, забезпечувати сполучення економічних і адміністративних методів керівництва, матеріальних і моральних стимулів підвищення ефективності виробництва; доручати виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам; представляти корпоративне підприємство в органах державної влади і у взаємовідносинах з партнерами; представляти інтереси Корпоративного підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами та органами державної влади; розпоряджатися майном Корпоративного підприємства з дотриманням вимог, визначених законодавством; відкривати в банківських установах розрахункові та інші рахунки; укладати трудові договори з працівниками; приймати рішення про притягнення працівників за порушення виробничої та трудової дисципліни до матеріальної та дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, обіймаючи посаду голови правління ПрАТ «Кіровоградське видавництво», виконуючи функції по здійсненню керівництва трудовим колективом, виробничою діяльністю підлеглих йому працівників, тобто організаційно-розпорядчі обов'язки та по управлінню і розпорядженню майном - адміністративно-господарчі обов'язки, ОСОБА_1, тим самим є службовою особою.

При цьому, переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок незаконної реалізації правомірно списаного з балансу ввіреного йому Товариства поліграфічного обладнання та протиправного обернення на свою користь отримання грошових коштів, ОСОБА_1 в період з липня 2011 року по серпень 2012 року, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, використав своє службове становище за наступних обставин.

Згідно Порядку списання об'єктів державної власності затвердженого Постановою КМУ від 08.11.07 № 1314 списанню підлягає майно непридатне для подальшого використання суб'єктом господарювання внаслідок морального чи фізичного зношення (п.4).

Після прийняття відповідного управлінського рішення про списання майна воно демонтується (п.22) і оприбутковується по бухгалтерському обліку: придатні для ремонту іншого обладнання вузли, деталі, агрегати на рахунку «запаси», а непридатні для використання - як вторинна сировина (металобрухт) (п.23).

Кошти, що надійшли в результаті списання майна спрямовуються, відповідно до вимог законодавства (п.27).

Станом на березень 2011 року з балансу ПрАТ «Кіровоградське видавництво», на підставі згаданого «Порядку списання об'єктів державної власності», у виконання Наказу (рішення) ДАК «Українське видавничо-поліграфічне об'єднання» № 5 від 29.03.11 та Додатку № 6 до нього, яким передбачений перелік майна ПрАТ «Кіровоградське видавництво», яке підлягає списанню, комісією, створеною наказом № 26а від 10.03.11 за підписом ОСОБА_1 списане майно, зокрема бобіно-різальна машина (надалі БРМ) за інвентарним номером № 104.1.037, яка відповідно до акту № 5 про технічний стан та акту № 5 списання основних засобів затверджених ОСОБА_1, підлягає списанню, як технічно зношена і непридатна для використання.

Використовуючи ці обставини та надане йому, як голові правління, право розпоряджатися майном підприємства, ОСОБА_1 з корисливих мотивів, протиправно, в порушення п.п. 22, 23, 27 вищезазначеного «Порядку списання об'єктів державної власності», умисно не прийняв рішення про демонтаж вказаної БРМ та оприбуткування по бухгалтерському обліку придатних для ремонту іншого обладнання вузлів, деталей, агрегатів.

Маючи злочинний намір подальшої реалізації БРМ за гроші стороннім особам та їх привласнення, зберігав на території ПрАТ.

З метою приховування вказаних протиправних намірів, надання їм зовні законних, ОСОБА_1 26.07.11, при прийомі ПП «Алмет» від ПрАТ «Кіровоградське видавництво»

металобрухту, використовуючи своє службове становище та зловживаючи ним, надав директору вказаного підприємства ОСОБА_5, в пояснення джерела надходження металобрухту, акти на списання основних засобів у тому числі акт № 5 на списання бобіно-різальної машини вагою 500кг , яка фактично не здавалася, як металобрухт, а зберігалася на території ПрАТ.

При цьому, ОСОБА_5, не інформований щодо злочинних дій ОСОБА_1, склав та підписав в графі «прийняв», акт приймання металів чорних (вторинних) № 26-07 від 26.07.11, зазначивши у відповідній графі джерелом походження металобрухту номери актів на списання основних засобів, зокрема № 5, - акту відповідно до якого була списана згадана БРМ.

У свою чергу ОСОБА_1, як представник ПрАТ «Кіровоградське видавництво» підписав і скріпив відтиском печатки акт приймання металів від 26.07.11 у графі «здав».

Продовжуючи дії, направлені на протиправну реалізацію БРМ, ОСОБА_1, для їх полегшення, на початку листопада 2011 року, вступив у злочинну змову з ОСОБА_2, який призначений на посаду енергетика наказом за підписом ОСОБА_1 № 124 від 01.11.11.

Здійснення функцій енергетика непов'язане з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-госпадарчських обов'язків, а тому ОСОБА_2, обіймаючи дану посаду, не є службовою особою.

Поінформувавши ОСОБА_2 про свої злочинні наміри, та отримавши його згоду на спільні протиправні дії, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, продовжували незаконно зберігати БРМ на території ПрАТ, а 25.04.12, на території ПрАТ, продали згадане поліграфічне обладнання мешканцю м. Києва ОСОБА_7 за 40000 грн., які ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розподілили та привласнили.

При цьому ОСОБА_2, надавши свою згоду на спільну з ОСОБА_1, як службовою особою протиправну діяльність, умисно, не виконуючи, при цьому, дій по відверненню злочину, тим самим, сприяв ОСОБА_1 у використанні останнім службового становища всупереч інтересам служби.

У результаті вказаних протиправних дій кошти у вказаній сумі, виручені від продажу БРМ, до ПрАТ «Кіровоградське видавництво» не надійшли, чим зазначеному товариству завдана шкода у вигляді упущеної матеріальної вигоди.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_1, як керівник ПрАТ «Кіровоградське видавництво», перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_2, діючи узгоджено з ним умисно, з корисливих мотивів використав службове становище всупереч інтересам служби, а з метою приховати дане правопорушення, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс до офіційного документу, яким є акт приймання металів чорних (вторинних) № 26-07 від 26.07.11, завідомо неправдиві відомості, тобто, вчинив, крім того, ще й службове підроблення.

У свою чергу ОСОБА_2, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_1, та сприявши йому у використанні останнім службового становища при незаконному зберіганні та реалізації БМР, тим самим скоїв співучасть у формі, пособництва у зловживанні службовою особою своїм службовим становищем.

Продовжуючи використовувати службове становище всупереч інтересам служби ОСОБА_1, з корисливих мотивів, діючи узгоджено з ОСОБА_2, з метою обернення у свою і спільника власність коштів від незаконної реалізації списаного з балансу ПрАТ чергового поліграфічного обладнання, вчинив наступні протиправні дії.

Так, станом на 17.11.11, з балансу ПрАТ «Кіровоградське видавництво», на підставі згаданого «Порядку списання об'єктів державної власності» у виконання Наказу (рішення) ДАК «Українське видавничо-поліграфічне об'єднання» № 48 від 14.10.11 та Додатку № 1 до нього, яким передбачений перелік майна ПрАТ «Кіровоградське видавництво», яке підлягає списанню, комісією, створеною наказом № 129 від 17.11.11 за підписом ОСОБА_1 списане майно, зокрема паперо-різальна машина MS-107 станд. (надалі ГЕРМ) інв. № 104.2.006, яка відповідно до акту № 23 технічного стану та акту № 23 -списання основних засобів, затверджених ОСОБА_1, підлягає списанню, як технічно зношена і непридатна для використання.

Використовуючи ці обставини та надане йому, як голові правління, право розпоряджатися майном підприємства ОСОБА_1, з відома та згоди ОСОБА_2, з корисливих мотивів, протиправно, в порушення п.п. 22, 23, 27 вищезазначеного «Порядку

списання об'єктів державної власності», умисно не прийняв рішення про демонтаж вказаної ПРМ, та оприбуткування по бухгалтерському обліку придатних для ремонту іншого обладнання вузлів, деталей, агрегатів.

Маючи злочинний намір подальшої реалізації ПМР за гроші стороннім особам та їх привласнення, разом з ОСОБА_2, зберігав на території ПрАТ.

З метою приховування вказаних протиправних намірів, надання їм зовні законних, ОСОБА_1 26.02.12, діючи узгоджено з ОСОБА_2, при прийомі ПП «Алмет» від ПрАТ «Кіровоградське видавництво» металобрухту, використовуючи своє службове становище та зловживаючи ним, надав директору вказаного підприємства ОСОБА_5 в пояснення джерела надходження металобрухту, акти на списання основних засобів у тому числі акт № 23 від 17.11.11 списання паперо - різальної машини MS-107 станд. вагою 3000кг., яка фактично не здавалася, як металобрухт, а зберігалася на території ПрАТ.

При цьому, ОСОБА_5, не інформований щодо злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2, склав та підписав в графі «прийняв», акт приймання металів чорних (вторинних) № 28-02 від 28.02.12, зазначивши у відповідній графі джерелом походження металобрухту номери актів на списання основних засобів, зокрема № 23, - акту, відповідно до якого була списана згадана ПМР.

ОСОБА_1, як представник ПрАТ «Кіровоградське видавництво» підписав і скріпив відтиском печатки акт приймання металів від 28.02.12 у графі «здав».

Продовжуючи злочинні дії, направлені на протиправну реалізацію ПМР, ОСОБА_1, діючи узгоджено з ОСОБА_2 03.08.12, в період часу з 08 год. 40 хв. до 11 год. 20 хв., на території ПрАТ «Кіровоградське видавництво» реалізував за 20000грн. згадане поліграфічне обладнання ОСОБА_9 - працівнику УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області, який виконував спеціальне завдання під вигаданим прізвищем ОСОБА_10, як, начебто, представник ГШ «Прінт-Сервіс» з м. Херсона.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_2 за його сприяння в порушення чинного законодавства, тобто всупереч інтересам служби, реалізувавши списане поліграфічне обладнання: БРМ за 40000 грн. та ПРМ за 20000грн. всього за 60000грн., які разом з ОСОБА_2 обернув у свою власність, в результаті чого зазначена сума коштів, не надійшла на рахунок ПрАТ «Кіровоградське видавництво» чим вказаному товариству завдана шкода у вигляді упущеної матеріальної вигоди, яка з урахуванням її суми є істотною шкодою.

При цьому, з метою документального супроводу ПРМ при її транспортуванні, ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, надав незаконну вказівку головному бухгалтеру ПрАТ ОСОБА_11, яка не була поінформована про його злочинні наміри, скласти 2 примірники видаткових накладних.

Остання, на виконання даної вказівки, не усвідомлюючи її протиправного характеру, оформила 2 примірники видаткових накладних за № РН-0000109 від 03.08.12 на, начебто, поставку від імені ПП «С-ПРІНТ-2012» на адресу одержувача - ПП «Прінт-Сервіс», ПРМ MS-107, вартістю 20000грн., які надала ОСОБА_1

Останній, використовуючи своє службове становище, та зловживаючи ним, через невстановлену слідством особу вчинив підписи від імені директора та головного бухгалтера ПП «С-ПРІНТ-2012» та надав її ОСОБА_9

Отримані від ОСОБА_9, в якості оплати реалізованої ПРМ кошти у сумі 20000грн., купюрами по 200грн. кожна, які в ході здійснення оперативної закупівлі попередньо були оглянуті та вручені ОСОБА_9 для проведення оперативної закупівлі, після її здійснення були вилучені, у сумі 19800грн., в приміщенні службового кабінету ОСОБА_1

У результаті вказаних протиправних дій, кошти у вказаній сумі, виручені від продажу ПРМ, до ПрАТ «Кіровоградське видавництво» не надійшли, чим зазначеному Товариству завдана шкода у вигляді упущеної матеріальної вигоди.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_1, як керівник ПрАТ «Кіровоградське видавництво», перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_2, діючи узгоджено з ним, умисно, з корисливих мотивів, використав службове становище всупереч інтересам служби, а з метою приховати дане правопорушення, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс до

офіційного документу, яким є акт приймання металів чорних (вторинних) № 28-02 від 28.02.12, завідомо неправдиві відомості, та склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ, яким є видаткова накладна № РН-0000109 від 03.08.12, тобто, вчинив, крім цього, ще й службове підроблення.

У свою чергу ОСОБА_2, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_1, спрявши йому у використанні останнім службового становища - не прийнятті рішення щодо демонтажу вказаної ПРМ, оприбуткування по бухгалтерському обліку придатних для ремонту іншого обладнання вузлів, деталей, агрегатів, а також в незаконному зберіганні та реалізації ПРМ, тим самим, скоїв співучасть у формі пособництва у зловживанні службовою особою службовим становищем.

Сприявши ОСОБА_1, як службовій особі, у внесені до акту приймання металів № 28-02 від 28.02.12 завідомо неправдивих відомостей та складені і видачі завідомо неправдивої видаткової накладної № РН-0000109 від 03.08.12, які є офіційними документами, ОСОБА_2, вчинив, крім того, ще й співучасть у формі пособництва у службовому підробленні.

Отже, за вказаних обставин, ОСОБА_1, внісши, з метою приховування зазначених протиправних дій, до актів приймання металів чорних (вторинних) за № 26-07 та 28-02, вказані завідомо неправдиві відомості та склавши і видавши видаткову накладну № РН-0000109 від 03.08.12, які є офіційними документами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що використовуючи обставини та надане йому, як голові правління, право розпоряджатися майном підприємства, він з корисливих мотивів прийняв рішення про демонтаж бобіно-різальної машини (надалі БРМ) та зберігав на території ПрАТ. ОСОБА_1 власноруч давав обяви в інтернет з метою знайти покупця. 25.04.12, на території ПрАТ, продали згадане поліграфічне обладнання мешканцю м. Києва ОСОБА_7 за 40000 грн., які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розподілили.

Крім цього, обвинувачений розпорядився таким же чином і з паперо-різальною машиною.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив, що він був поінформований ОСОБА_1 про те, що бобіно-різальна та паперо-різальна машини не будуть здані як металобрухт.

При цьому він дав свою згоду на спільні протиправні дії і отримав від ОСОБА_1 500 гривень.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинувачених, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1ст. 366 КК України, тобто:

-зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів використанню службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам;

-складані, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто:

-зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів використанню службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам;

-складані, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки заподіяного, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.

Так, в силу ст.12 КК України даний злочин не є тяжким. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю визнали свою вину, розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину,

добровільно частково відшкодували шкоду, що визнається судом, як обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 характеризуються позитивно, вперше притягуються до кримінальної відповідальності.

Тому, з врахуванням даних обставин справи, суд визнає можливим перевиховання та виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, призначивши покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України та за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України в межах санкції вказаних статей. На підставі ст. 69 КК України, не призначати ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

З урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом'якшують покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання призначити ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України та за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України покарання в межах санкції статей. На підставі ст. 69 КК України не призначати ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Процесуальні витрати по кримінальній справі складають 11 359 грн., а саме: судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів 392,80грн., судово-технічної експертизи документів 1471 грн. 20 коп., судово-почеркознавчої експертизи 1471 грн. 20 коп., судової товарознавчої експертизи 982 грн., судової товарознавчої експертизи 785 грн. 60 коп., судової товарознавчої експертизи 982 грн., судової товарознавчої експертизи 982 грн., судової товарознавчої експертизи 982 грн., судової товарознавчої експертизи 1961 грн. 60 коп., судової товарознавчої експертизи 982 грн., судової товарознавчої експертизи 982 грн., судово-почеркознавчої експертизи 1348 грн. 60 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_1 в сумі 5 679 грн. 50 коп. та ОСОБА_2 в сумі 5 679 грн. 50 коп. на користь держави.

Заставу, внесену ОСОБА_13, ОСОБА_14 повернути після вступу в законну силу даного вироку.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 349, 366-368, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину та призначити покарання :

- за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України у виді основного покарання 1 (одного) року 6 (шести) місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави двадцяти відсотків із суми заробітку та додаткове покарання у виді штрафу в розмірі 590 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10030 гривень. На підставі ст. 69 КК України не призначати ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

- за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України основне покарання у виді штрафу в розмірі 240 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4080 гривень. На підставі ст. 69 КК України не призначати ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, при визначені основного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави двадцяти відсотків із суми заробітку та додаткове покарання у виді штрафу в розмірі 590 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10030 гривень.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді виправних робіт з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов'язавши

ОСОБА_1 періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, та повідомляти про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України та призначити основне покарання у виді 1 (одного) року виправних робіт з відрахуванням в дохід держави пятнадцяти відсотків із суми заробітку та додаткове покарання у виді штрафу в розмірі 415 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 7 055 гривень. На підставі ст. 69 КК України не призначати ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

-за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України призначити основне покарання у виді штрафу в розмірі 115 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1955 гривень. На підставі ст. 69 КК України не призначати ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, при визначені основного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року виправних робіт з відрахуванням в дохід держави двадцяти відсотків із суми заробітку та додаткове покарання у виді штрафу в розмірі 415 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 7 055 гривень.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді виправних робіт з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов»язавши ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 5 679 грн. 50 коп. з кожного процесуальних витрат за проведення судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів, судово-технічної експертизи документів, судово-почеркознавчих експертиз, судово-почеркознавчої експертизи на користь держави.

Заставу за ОСОБА_1 в розмірі 20 000 гривень, внесену ОСОБА_13 за квітанцією № 197 від 13 серпня 2012 року до філії Акціонерного банку «Південний» на розрахунковий рахунок 37312014000784 в ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО банку 823016, отримувач коштів: ТУ ДСА України у Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445 повернути ОСОБА_13 після вступу в законну силу даного вироку.

Заставу за ОСОБА_2 в розмірі 17 000 гривень, внесену ОСОБА_14 за квітанцією № 213 від 13 серпня 2012 року до філії Акціонерного банку «Південний» на розрахунковий рахунок 37312014000784 в ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО банку 823016, отримувач коштів: ТУ ДСА України у Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445 повернути ОСОБА_14 після вступу в законну силу даного вироку.

Речові докази касету зберігати при справі.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко