Ухвала суду № 30956592, 25.04.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8859/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Царевич О. І.при секретаріСлавіцькій С.А. за участю прокурора захисника підозрюваного Станкова О.П., ОСОБА_3 ОСОБА_4,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012110060000172 від 22.04.2013 за підозрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Бобруйськ, (Республіка Білорусь), росіянина, громадянина України, вдівця, освіта середня, пенсіонер за інвалідністю (ІІ група), місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Станкова О.П. про звільнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012110060000172 від 22.04.2013.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та підозрюваний клопотання підтримали, просили його задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

З'ясувавши думку учасників судового провадження, суд надходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а підозрюваний звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 205 КК України, виходячи з наступного, у зв'язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 в грудні 2010 року за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, придбав суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) TOB «Інженерно-будівельне об»єднання» (код ЄДРПОУ 35332508) з метою прикриття незаконної діяльності, незаконно використавши вимоги наступних нормативних актів України: ст. 81 Цивільного кодексу України, згідно якої юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до ст.87 Цивільного Кодексу України, якою визначено, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Ст. 89 ЦКУ визначає, що Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи або невідповідність її установчих документів закону є підставою для відмови у державній реєстрації юридичної особи. Відмова у державній реєстрації з інших мотивів (недоцільність тощо) не допускається.

ст. 56 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника майна (засновника) або уповноваженого ним органу.

ст. 57 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному законом.

ст. 89 Господарського кодексу України встановлено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства.

ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-IV від 15.05.2003 року, якою визначено, що установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи, які подаються державному реєстратору, повинні містити відомості передбачені законом.

ст. 24 Закону України* "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-IV від 15.05.2003 року, якою визначено, що для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник лсновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору два примірники установчих документів.

ОСОБА_4, приблизно в другій половині листопада 2010 року, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, за грошову винагороду, погодився на участь у перереєстрації підприємства з метою придбання, для чого, знаходячись за адресою: м. Київ бул. Лесі Українки, надав невстановленій слідством особі копію свого паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, необхідні для складання статутних та реєстраційних документів. В подальшому, невстановлена слідством особа склала документи, необхідні для реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності в державних органах з метою прикриття незаконної діяльності, тобто створення видимості законності і невикриття для правоохоронних органів осіб, які фактично її проводили на підставі підроблених документів.

Так, 1 грудня 2010 року ОСОБА_4, достовірно знаючи про відсутність у нього коштів і майна, які підлягають внесенню до статутного капіталу товариства, а також фінансових можливостей для проведення господарської діяльності (придбання товару, оренди офісного та складського приміщень тощо), виконуючи відведену йому роль у придбанні підприємства з метою прикриття незаконної діяльності, на прохання невстановленої особи, за грошову винагороду, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_1, в присутності приватного, нотаріуса ОСОБА_6, який не був обізнаний про незаконність його дій, з метою придбання, підписав як засновник, статут TOB «Інженерно-будівельне об'єднання» (код ЄДРПОУ 35332508), відповідно якого перереєстрував на своє

суб'єкт підприємницької діяльності, розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Вказаний статут, ОСОБА_4 в той же день за грошову винагороду в розмірі 100 доларів США передав невстановленій слідством особі для подальшої реєстрації підприємства в державних органах.

Статут TOB «Інженерно-будівельне об'єднання» та інші необхідні для реєстрації документи (довіреності, протоколи загальних зборів учасників) були подані невстановленою слідством особою до Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва, на підставі яких 2 грудня 2010 року проведена державна реєстрація зазначеного приватного підприємства.

Після реєстрації TOB «Інженерно-будівельне об'єднання» ОСОБА_4 самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не складав, печаткою підприємства не користувався, а реєстраційні і установчі документи зазначеного підприємства та банківські документи передав невстановленій досудовим слідством особі, що надало змогу невстановленим особам вести незаконну господарську діяльність, а саме: складати від імені ОСОБА_4, як директора TOB «Інженерно-будівельне і об'єднання», необхідні документи фінансово-господарської діяльності говори, податкові, видаткові накладні, акти виконаних робіт та інші документи), звітні документи даного підприємства по сплаті податків, які зовні складені вірно, але фактично не відповідали дійсності та надало змогу перераховувати грошові кошти без фактичного проведення фінансово-господарських операцій, тобто в подальшому, невстановлена слідством особа використала печатку, статутні документи та реквізити рахунку TOB «Інженерно-будівельне об'єднання» для здійснення «безтоварних» операцій та незаконного одержання доходів.

Окрім цього, в ході досудового розслідування було здобуто наступні докази:

- висновок судово-почеркознавчої експертизи № 89 від 25 березня 2011 року, згідно якого, підпис в статуті TOB «Інженерно-будівельне об'єднання» від імені ОСОБА_4 виконані самим ОСОБА_4

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.04.2013.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, з дня його вчинення, грудень 2010 року, минуло понад два роки.

Таким чином, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 32013110060000172 від 22.04.2013 стосовно нього підлягає закриттю.

Необхідності щодо застосування запобіжного заходу або інших заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 суд не вбачає.

Речові докази згідно реєстру матеріалів досудового розслідування - відсутні.

Процесуальні витрати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про звільнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012110060000172 від 22.04.2013 за підозрою ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Кримінальне провадження № 32012110060000172 стосовно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.1 ст. 205 КК України, закрити, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід до вступу ухвали в законну силу відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: