Ухвала суду № 30955925, 18.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-3221/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рокитнянської міжрайоної державної податкової інспекції Київській області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Рокитнянський цукровий завод" до Рокитнянської міжрайоної державної податкової інспекції Київській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Рокитнянський цукровий завод" (далі - ВАТ "Рокитнянський цукровий завод") звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Рокитнянської міжрайоної державної податкової інспекції Київській області Державної податкової служби (далі - Рокитнянська МДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2012 №0000232301 в частині донарахування податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 р. - 11550,00 грн., за ІV квартал 2010 р. - 20625,00 грн. та фінансові санкції (штраф 50%) 16088,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Рокитнянської МДПІ від 11.06.2012 №0000232301 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 32175,00 грн. за основним платежем та 16088,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

На вказану постанову Рокитнянська МДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Рокитнянською МДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ "Рокитнянський цукровий завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2008 по 31.12.2011, за результатами якої складено акт перевірки від 22.05.2012 №10/220-00372434.

Даною перевіркою податковим органом встановлено порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення валових витрат у декларації з податку на прибуток за рахунок відображення операцій по укладеним нікчемним правочинам з ТОВ "Укртехномас-Сервіс" всього на суму 128700,00 грн. за період 3-4 квартали 2010 року, що призвело до заниження нарахування та сплати податку на прибуток всього на 32175,00 грн.

За результатами перевірки податковий орган дійшов висновку про те, що укладені між позивачем та ТОВ «Укртехномас-Сервіс» договори не створюють юридичних наслідків і є нікчемними.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.06.2012 №0000232301, яким позивачу нараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 54188,00 грн., з них 36125,00 грн. - за основним платежем та 18063,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п. 4.1 ст. 4 цього Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Пунктом 5.1 статті 5 цього Закону визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з акта перевірки під час її проведення податковим органом встановлено, що у перевірємий період між позивачем та ТОВ «Укртехномас-Сервіс» укладено договори на поставку пасти затравочної.

Позивачем надано суду належним чином засвідчені копії видаткових накладних від 16.09.2010 №160902-1538, від 25.10.2010 №2511001-1773 та від 30.11.2010 №30.11.20-2016, згідно з якими позивач придбав у ТОВ «Укртехномас-Сервіс» затравну пасту «Магмас».

Вказана затравна паста облікована позивачем на складі, про що свідчать дані наявної в матеріалах справи належним чином засвідченої копії картки складського обліку матеріалів №79 та вимог за жовтень 2010 року №63-1537, №1772 та №2015.

Крім того, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій щодо поставки затравної пасти, позивачем надано суду належним чином засвідчені копії податкових накладних від 16.09.2010 №160902, від 22.10.2010 №221004 та від 30.11.2010 №301120, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, які свідчать про облік позивачем поставки затравної пасти, а також належним чином засвідчені копії банківських виписок по особовому рахунку, дані яких свідчать про перерахування коштів позивачем ТОВ «Укртехномас-Сервіс».

Згідно пункту 4.9.3.1.5 Правила ведення технологічного процесу виробництва цукру з цукрових буряків №15.83-37-106:2007, затверджених міністерством Аграрної політики України, для утворення центрів кристалізації цукру в вакуум-апараті застосовують спеціально приготовлений для цього затравлювальний матеріал (суспензію або твердо пластичну затравлювальну пасту), що складається з тонко подрібнених «зернят» кристалів високого ступеню рівномірності в органічному наповнювачі.

При цьому, позивачем надано довідку від 10.08.2012 №800 про те, що ВАТ «Рокитнянський цукровий завод» у 2010 році вироблено цукор-пісок у кількості 27020 тон.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що придбана позивачем затравна паста використовувалась підприємством безпосередньо у господарській діяльності.

Посилання на те, що згідно постанови старшого слідчого та протоколу допиту свідка від 27.12.2011, вході досудового слідства встановлено, що директор ТОВ «Полісся» діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами у період 2008-2011 років, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом незаконного формування податкового кредиту безпідставно включив до податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним отриманим від ряду транзитних та фіктивних підприємств, серед яких зазначено ТОВ «Укртехномас-Сервіс», колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки такі обставини стосуються дій контрагенту та подання ним податкової звітності, і жодним чином не доводять недобросовісності позивача та відсутності реальності господарських операцій.

Крім того, відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, прийнятого в порядку ст. 551 Господарського кодексу України щодо встановлення підробної реєстрації контрагентів, втрачених документів або реєстрацію на осіб, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, а також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентами.

Також, колегія суддів зазначає, що сам лише факт того, що певна фізична особа вчинила правочин (певні дії, що мають юридичне значення) в інтересах юридичної особи без її доручення або з перевищенням повноважень, не має наслідком нікчемності такого правочину, адже такого наслідку законом не передбачено.

Таким чином, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Укртехномас-Сервіс», а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Рокитнянської МДПІ необхідно залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року - без змін, оскільки постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Рокитнянської міжрайоної державної податкової інспекції Київській області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.