Ухвала суду № 30955414, 17.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22ц/778/2391/13 Головуючий у 1 інстанції: Сінєльнік Р.В.

Суддя-доповідач: Бабак А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» в особі Регіональної дирекції ПАТ «Банк Кіпру» у м. Запоріжжя на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» в особі Регіональної дирекції ПАТ «Банк Кіпру» у м. Запоріжжя до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» в особі Регіональної дирекції ПАТ «Банк Кіпру» у м. Запоріжжя (далі ПАТ «Банк Кіпру») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В процесі розгляду справи ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій посилаючись на те що в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Кіпру» про визнання недійсним договору №332/570/13 укладеного між сторонами у справі, а вказані справи пов'язані між собою, просив зупинити провадження у справі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2013 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду справи та набрання законної сили судового рішення по справі № 332/570/13 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Кіпру» про визнання недійсним договору від 15.12.2008р.

Не погоджуючись із ухвалою суду ПАТ «Банк Кіпру» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали суду, порушенням судом норм процесуального права, оскільки судом не враховано, що вирішення питання про визнання недійсним кредитного договору та встановлення при цьому обставин, які є підставою цього позову та заперечень проти нього, не впливає на вирішення спору предметом якого є звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору №137/08. За цих підстав, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Банк Кіпру» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що неможливий розгляд цієї справи про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Кіпру» про визнання недійсним договору кредитного договору.

Колегія суддів вважає, що висновок суду є правильним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови № 2 від 12 червня 2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз»яснив, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд обґрунтовано виходив із неможливості розгляду зазначеної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Кіпру» про визнання недійсним кредитного договору, яка знаходиться у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя з лютого 2013 року, оскільки в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі постановлена з додержання норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» в особі Регіональної дирекції ПАТ «Банк Кіпру» у м. Запоріжжя відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: