Ухвала суду № 30955360, 26.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2103/13 Головуючий у 1-й інстанції Громов І.Б.

Суддя-доповідач Панкеєв О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2013 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2012 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 984 грн. 47 коп.

В обґрунтування вказує, що 30.05.2012 року перевіркою рейдовою бригадою Правобережного відділення електричних мереж стосовно дотримання «Правил користування електроенергією для населення» у користувача ОСОБА_2 були встановлені порушення, а саме: зрив пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго» на розрахунковому засобі електричної енергії. Порушення здійснено відкрито, про що контролерами було складено відповідний акт №00127260. Розмір вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електроенергією для населення» в сумі 984,47 грн. не відшкодовано.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2013 року позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго суму вартості не облікованої електроенергії у розмірі 984гривні 47 копійок та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення про залишення позову без розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов та визначаючи вартість необлікованої електроенергії, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач порушила Правила користування електричною енергією для населення, а тому зобов'язана відшкодувати позивачеві вартість необлікованої електроенергії, розраховану за Методикою.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України „Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі -Правила), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі -Методика), затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електричну енергію" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі, споживання електричної енергії без приладів обліку .

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, установлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики. Відповідно до пункту 1.1 цієї Методики вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48 Правил у частині: безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника; пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до заниження показів приладу обліку.

Згідно з п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, що поставляється позивачем до квартири АДРЕСА_1.

30.05.2012 року при перевірці рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж стосовно дотримання «Правил користування електроенергією для населення» за адресою : АДРЕСА_1, за місцем проживання споживача було встановлено порушення - зрив пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго» на розрахунковому засобі електричної енергії. Порушення здійснено відкрито, про що контролерами було складено відповідний акт №00127260, від підпису споживач ОСОБА_2 та своїх зауважень відмовилася. Акт підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії . (а.с.3)

За розрахунком обсягу вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергії за період з 01.12.2011 року по 30.05.2012 року за 182 дні становить 984 гривні 47 копійок. (а.с. 4)

Протоколом засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення № 656 від 05.06.2012 року встановлено, що споживач причетний до порушення (а.с. 52).

У своїх запереченнях суду першої інстанції та в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , що про зрив пломби вона повідомила постачальника 29.04.2012 року, на засіданні комісії вона не змогла за станом здоров'я, розрахунок не містить в собі останньої дати перевірки, потужність у розрахунку взята з акту, проте не визначено як саме вимірювалася площа перерізу проводу та прилад обліку не проходив експертизу, отже вважає, що не має підстав вважати, що відбулося самовільне втручання в роботу приладу обліку.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В суді апеляційній інстанції клопотань про витребування або надання доказів, призначення експертиз, відповідно до п.6 ст.295 та ч. 2 ст. 303 ЦПК України, при подачі апеляційній скарзі відповідачем не заявлялося.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та не може ґрунтуватися на припущеннях.

При визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил переріз проводу приймався розміром 4 мм., матеріал проводу - алюміній відповідно до акту № 00127260. (а.с. 3)

Акт про порушення Правил електроенергії від 30.05.2012 року № 00127260, підписаний трьома членами електропостачальної організації у присутності споживача згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, вимог ст. 57-59, 64 ЦПК України є належним доказом про порушення, який не спростований відповідачем належними та допустимим доказами.

За клопотанням ОСОБА_2 судом зроблено запит до «Укртелекому» про дзвінки з номеру абонента № НОМЕР_1 від 29.04.2012 року, (а.с.36) на що була отримана відповідь проте, що надати таку інформацію Укртелеком не маж можливості (а.с. 40)

Клопотань Ю, заяв про витребування доказів відповідно до вимог ст. 295, 303 ЦПК України в апеляційній скарзі не міститься.

Відповідач діє всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, щодо спростування доводів рішення суду та позову, які зобов'язують його на засадах змагальності доводити свої заперечення переконливими, належними та припустимими доказами, окрім своїх слів таких доказів на спростування апеляційній інстанції не надав.

З огляду на наведене, колегія судів вважає, що матеріали справи свідчать проте, що ОСОБА_2, як споживач електроенергії відповідно до ст.26 Закону України "Про електричну енергію" та п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за споживання електричної енергії без опломбованого приладу обліку та розрахунок визначено за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі -Методика), затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року.

Згідно п. 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у разі своєчасного ( до виявлення порушення представниками енергопостачальника) Методика не застосовуються лише у разі письмового повідомлення споживачем про виявлені ним пошкодження приладів обліку, пошкодження або зриву пломб та відсутності ознак втручання в роботу приладів обліку.

Як вбачається із заперечень та апеляційної скарги факт пошкодження пломб енергопостачальника визнається споживачем, отже порушення Правил ПКЕЕН з його сторони не спростовується. Проте, споживач ОСОБА_2 не надала доказів про таке письмове повідомлення енергопостачальної організації до виявлення зриву пломби представниками рейдової бригади енергопостачальника.

Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведений факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією являються неспроможними, оскільки не відповідають зібраним у справі доказам і фактичним обставинам справи. Доказів в обґрунтування доводів зловживання працівниками РЕС своїми обов'язками або фальсифікації вказаного акту, відповідач суду не надала.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються безумовною підставою для скасування судового рішення.

Судове рішення відповідає матеріалам справи і вимогам закону, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2013 року у цій спарві залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя :

Судді: