Рішення № 30954837, 25.04.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Провадження № 2/337/33/2013

Справа № 0825/6558/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Голівщук Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Український інноваційний банк» в особі Запорізької філії Публічного Акціонерного Товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2012 року ПАТ «Український ііноваційний банк » в особі Запорізької філії Публічного Акціонерного Товариства «Український інноваційний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначив у позові, що 05.09.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 124/06 (про надання кредиту на купівлю меблів) у розмірі 9945,00 грн. на строк 24 місяці з 05.09.2006 року по 04.09.2008 року зі сплатою 18 відсотків річних, разова комісія у сумі 3% за розрахунково-касове обслуговування та 0,6% від суми заборгованості щомісячна комісія. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував у звязку з чим рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2008 року з ОСОБА_3 на користь АТ «Український інноваційний банк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №124/06 від 05.09.2006 р. в розмірі 11622,90 грн. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04.06.2009 року рішення Хортицького районного суду від 18.07.2008 р. залишено без змін. Відповідач рішення суду не виконав у звязку з чим станом на 03.07.2012 року за відповідачем наявна заборгованість в розмірі 19486,68 гривень, яка складається з суми відсотків за кредитом(в т.ч. прострочених) 6082,21 грн., суми щомісячної комісії (в т.ч. простроченої) 2431,09 грн., пені за простроченим кредитом, відсотках та щомісячної комісії 10973,38 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 214,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник заперечували проти задоволення позову банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що кредитний договір відповідач не підписував, анкету у банку не заповнював та не підписував, гроші не отримував, однак у разі задоволення судом позову, просять застосувати позовну давність в один рік в частині стягнення пені.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та такі, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.09.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 124/06 (про надання кредиту на купівлю меблів) у розмірі 9945,00 грн. на строк 24 місяці з 05.09.2006 року по 04.09.2008 року зі сплатою 18 відсотків річних, разова комісія у сумі 3% за розрахунково-касове обслуговування та 0,6% від суми заборгованості щомісячна комісія.

05.09.2006 року при укладанні кредитного договору № 124/06 сторони поставили свій підпис під договором, чим засвідчили факт на згоду з умовами договору, обовязками за договором, що всі умови договору цілком зрозумілі, вони вважають їх справедливими. Договір було підписано добровільно, окрім того, ОСОБА_3 за кредитним договором надав гарантії того, що він ознайомлений з договірними умовами і він з ними погоджується.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував у звязку з чим рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2008 року з ОСОБА_3 на користь АТ «Український інноваційний банк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №124/06 від 05.09.2006 р. в розмірі 11622,90 грн. В рішенні суду зазначено, що судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що між сторонами було укладено кредитний договір за яким відповідач отримав кошти. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04.06.2009 року рішення Хортицького районного суду від 18.07.2008 р. залишено без змін та зазначено, що вказаний договір було укладено саме з відповідачем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 також посилався на те, що суму за кредитним договором він не отримував, а вона перерахована на рахунок ОСОБА_4 Разом з тим в матеріалах справи є копії матеріалів з кримінальної справи, а саме: протокол допиту у якості свідка ОСОБА_3С.(арк.спр.63-64) та копія протоколу очної ставки (арк.спр.65-66 ), в яких ОСОБА_3 вказує на те, що він дійсно підписував кредитний договір.

Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд не приймає до уваги пояснення відповідача про те , що він договір не укладав з вище зазначених обставин.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною(сторонами).

Відповідач рішення суду не виконав у звязку з чим станом на 03.07.2012 року відповідно до наданого суду розрахунку за відповідачем наявна заборгованість в розмірі 19486,68 гривень, яка складається з суми відсотків за кредитом (в т.ч. прострочених) 6082,21 грн., суми щомісячної комісії (в т.ч. простроченої) 2431,09 грн., пені за простроченим кредитом , відсотках та щомісячної комісії 10973,38 грн.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Зобовязання за кредитним договором повинні виконуватись у відповідності до його умов та законодавства.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди, сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до п.2.2.7, 2.2.8, 2.3.4. Кредитного договору у разі порушення строків сплати Кредиту та/або процентів за користування кредитом та /або щомісячної комісії, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за сплачується пеня нараховується на суму несплаченого(несвоєчасно сплаченого кредиту та/або несплачених (несвоєчасно сплачених) процентів за кредитом та /або несплаченої (несвоєчасно сплаченої ) щомісячної комісії із розрахунку фактичної кількості днів прострочення.

Відповідно до п.17 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобовязання вважається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно наданого до позову розрахунку заборгованості, розрахунок пені по простроченій заборгованості, відсотках та щомісячній комісії проведений за період з 05.06.2008 року по 03.07.2012 року(арк.спр. №5-7) та складає 10973,38 грн.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили застосувати позовну давність в один рік в частині стягнення пені.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки(штрафу,пені).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, розрахунок пені по простроченій заборгованості, відсотках та щомісячній комісії проведений за період з 03.07.2011 року по 03.07.2012 року(арк.спр. №76-80) становить 2780,53грн.

Відповідно до п.27 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за завою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, які мають іншу правову природу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Укрінбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині пені по простроченій заборгованості, відсотках та щомісячній комісії необхідно задовольнити частково за період з 03.07.2011 року по 03.07.2012 року в розмірі 2780,53грн.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 207, 509, 526, 530, 536, 549-551, 610-612, 624, 625,629, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин », суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства Український інноваційний банк в особі Запорізької філії Публічного Акціонерного Товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Український інноваційний банк ( м. Запоріжжя, пр. Леніна, 155/ вул. Миру,13, банк отримувача : Запорізька філія ПАТ Український інноваційний банк, ЄДРПОУ 19361433, МФО 313184, р/р № 37393003) заборгованість за відсотками за кредитом у сумі 6082,21 грн., суму щомісячної комісії в розмірі 2431,09 грн., пеню по простроченій заборгованості за кредитом , відсотках та щомісячної комісі в сумі 2780,53 грн., а всього 11293 (одиннадцять тисяч дваісті дев"яносто три ) гривні 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Український інноваційний банк ( м. Запоріжжя, пр. Леніна, 155/ вул. Миру,13, банк отримувача : Запорізька філія ПАТ Український інноваційний банк, ЄДРПОУ 19361433, МФО 313184, р/р № 37393003) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 214(двісті чотирнадцять)гривень 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов