Рішення № 30954804, 15.04.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

15.04.2013

Справа № 0825-10315\2012

Провадження № 2-337-282\2013р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_5(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» (р\р 29092829003111 Приватбанк, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №44364-CRED від 26.12.2006 року у розмірі 32868(тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 93 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_5(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» (р\р 64993919400001 Приватбанку, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) суму сплачених судових витрат у загальному розмірі 448 (чотириста сорок вісім)грн. 69 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати договір поруки №44364-CRED від 26.12.2006 року укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» - припиненим.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:

Справа № 0825-10315\2012

Провадження № 2-337-282\2013р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки №44364-CRED від 26.12.2006 року у розмірі 32868 грн. 93 коп., також просить стягнути з відповідачів сплачені судові витрати. Відповідач ОСОБА_4 надала зустрічний позов у якому просить визнати договір поруки №44364-CRED від 26.12.2006 року укладений між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» - припиненим.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити. З зустрічними позовними вимогами ОСОБА_4 не згоден, суду пояснив, що відповідно до п. 12 договору поруки строк протягом якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права встановлено в 5 років, а позивач звернувся до суду у 2010 році. Також пояснив, що банком надсилалася письмова вимога до поручителя ОСОБА_5 перед зверненням до суду у 2010 році, а до поручителя ОСОБА_4 письмова вимога не надсилалася.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов визнав та пояснив, що він гроші отримував, має намір їх повернути, але зараз через скрутне матеріальне становище він цього зробити не в змозі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 позов банку не визнав, мотивуючи тим, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 отримував гроші. Також вказав, що договір поруки з його довірителем припинено так як банк звернувся до суду вже після сплину шестимісячного строку який вказано у ст. 559 ЦК України. Просить у позові відмовити та визнати договір поруки №44364-CRED від 26.12.2006 року укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» - припиненим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та «ПриватБанк», правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 26.12.2006 року був укладений кредитний договір №44364-CRED та наданий строковий кредит в сумі 50000 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок відкритий позивачем згідно до договору №13423-CRED від 27.04.2006 року зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом по 26.12.2008 року.

Відповідач ОСОБА_3 підписав договір та тим самим виявив свою згоду з усіма розділами та пунктами договору та зобовязувався їх виконувати.

Відповідно до умов кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється відповідно до графіку погашення кредиту та процентів.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

ОСОБА_3 не виконував свої обовязки за договором кредиту належним чином та станом на 17.06.2010 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості за кредитом становить 32868,93 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 15207,17 грн.; заборгованість за відсотками 16141,04 грн. та штраф відповідно до п. 5.5 кредитного договору 1520,72 грн.

У забезпечення виконання позичальником ОСОБА_3 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_5 було укладений договір поруки №44364-CRED від 26.12.2006 року, відповідно до якого поручитель бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням боржника ОСОБА_3 які виникають у умов кредитного договору.

Відповідно до п. 4 договору поруки у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель як і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком.

Згідно до ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником; у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином позовні вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується вимог позивача до відповідача ОСОБА_4 та її зустрічного позову.

Судом встановлено, що у забезпечення виконання позичальником ОСОБА_3 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №44364-CRED від 26.12.2006 року, відповідно до якого поручитель бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням боржника ОСОБА_3 які виникають у умов кредитного договору.

З договору поруки №44364-CRED від 26.12.2006 року між позивачем та ОСОБА_4, вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умови договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Відповідно до ст. 559 ч.4 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Строк виконання основного зобовязання за кредитним договором №44364-CRED від 26.12.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 встановлений був по 26.12.2008 року. Первісно банк звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 тільки 07.04.2010 року, при цьому, як пояснив представник позивача у судовому засіданні, до поручителя ОСОБА_4 письмова вимога про усунення порушень за договорами не надсилалася.

Так як позивач предявив вимоги до поручителя ОСОБА_4 за договором поруки №44364-CRED від 26.12.2006 року тільки 07.04.2010 року, з пропуском строків встановлених ст. 559 ч.4 ЦК України, то суд вважає, що позовні вимоги до поручителя ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, а сам договір поруки суд вважає припиненим.

Посилання представника позивача на п.12 договору поруки яким встановлено строк позовної давності в 5 років, суд не приймає до уваги так як відповідно до норм ст. 259 ЦК України позовна давність встановлена законом може буди збільшена за домовленістю сторін; договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до наданих суду доказів, банк не укладав з поручителем ОСОБА_4 письмового договору про збільшення позовної давності, а п. 12 договору поруки №44364-CRED від 26.12.2006 року, суд не вважає саме письмовим договором про збільшення позовної давності.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88 ЦПК України, ст. 259, 526, 543, 553, 554, 559, 625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_5(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» (р\р 29092829003111 Приватбанк, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №44364-CRED від 26.12.2006 року у розмірі 32868(тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 93 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_5(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» (р\р 64993919400001 Приватбанку, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) суму сплачених судових витрат у загальному розмірі 448 (чотириста сорок вісім)грн. 69 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати договір поруки №44364-CRED від 26.12.2006 року укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» - припиненим.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя: