Рішення № 30954461, 23.04.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.04.2013

Справа № 320/3060/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Максимчук З.М.,

при секретарі: Чувашовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мелітополі Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про захист прав споживачів, про розірвання договору та стягнення грошової суми, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошової суми.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилаються на те, що 14 травня 2012 року позивач уклав з відповідачем договір на виконання робіт по виготовленню, доставці та встановленню ПВХ конструкцій (метало-пластикові вікна). Сума договору від 14 травня 2012 року складає 10446 грн. 00 коп.,. Позивач при укладенні договору сплатив грошову суму в розмірі 6000 гривень та 2000 гривень позивач, відповідно до договору, сплатив 16.05.2012, що підтверджується зазначенням у тексті договору. Отже сума, яку сплатив позивач ОСОБА_2 склала 8000 грн. Відповідач зобовязався виконати умови договору протягом 21 робочої доби. До теперішнього часу відповідач свої зобов'язання за договором не виконав.

У грудні 2012 відповідач повернув позивачеві частину грошей у сумі 2500 грн. А 05.12.12 відповідач ОСОБА_2 написав розписку ,у якій підтвердив, що взяв у Позивача кошти у сумі 5500 грн. на здійснення будівельних робіт, роботи не виконав, а кошти використав на власні потреби. Гроші в сумі 5500 грн. зобовязався повернути позивачеві до 15.12.12, але на даний час гроші відповідачем так і не повернуті.

На підставі викладеного, позивач просить суд захистити його права як споживача, розірвати договори на виготовлення, доставку та встановлення ПВХ конструкції, укладений 14 травня 2012 року між ним та відповідачем, стягнути з відповідача на його користь грошову суму у розмірі 5500 грн.

В судове засідання призначене на 23.04.2013 року позивач не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судова повістка про виклик до суду надсилалась ОСОБА_2 за адресою місяця проживання, що зазначена в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: АДРЕСА_1, так як відповідач є фізичною особою-підприємцем. Однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про захист прав споживачів на судове засідання не зявилася з невідомих причин. Про час і місце розгляду справи була проінформована належним чином.

Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та неявки в судове засідання відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити повністю.

Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 14 травня 2012 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір на виконання робіт по виготовленню, доставці та встановленню ПВХ конструкцій. Останній зобов'язався виготовити та доставити вироби впродовж 21 робочого дня, тобто до 12 червня 2012 року. Ціна виробів становить 10446 грн.. Позивачем в день складання договору, а саме, 14 травня 2012 року, було внесено передоплату у розмірі 6000 грн. А потім 16.05.12 вніс ще 2000 грн., що підтверджується зазначенням у тексті договору.

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 відповідно до ст. 526 ЦК України був зобов'язаний виконати взяті на себе зобовязання за вказаним договором, однак він у встановлений договором строк не виконав взяті на себе зобов'язання .

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлення договором або законом, або розірвання договору; заміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 10Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разу невиконання цієї вимоги у визначений строк розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Однак, відповідач взяті на себе зобовязання так і не виконав, чим порушив права позивача.

Крім того, при подачі позовної заяви позивач на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, він стягується з відповідача в дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не характеру менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідач зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошової суми задовольнити повністю.

Розірвати договір на виконання робіт по виготовленню, доставці та встановленню ПВХ конструкцій (метало-пластикові вікна), укладений 14 травня 2012 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця в ЄДР 20090377011, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер1709003932, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за договором від 14 травня 2012 року грошову суму у розмірі 5500 / пять тисяч пятсот /гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця в ЄДР 20090377011, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави на рахунок: № 31215206700013, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО 813015, витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 /двісті двадцять девять / гривень 40 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я: