Вирок № 30952538, 12.03.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/2089/12

Провадження № 1/309/57/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Савицького С. А.

при секретарі: Пристая О.О.

з участю: прокурора: Верховської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 03.03.2003 року за ст. 185 ч. З КК України до 3-х років позбавлення волі, вироком Хустського районного суду від 30.05.2006 року за ст. 186 ч. З КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, в злочині передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 6 березня 2012 року близько 19-ї години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в м. Хуст по вул. Львівська, біля кафе «Тетяна», маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого і виразилося у нанесенні громадянину ОСОБА_2 одного удару рукою в область обличчя і одного удару в область грудної клітини та спричинення йому тілесного ушкодження у вигляді: рани на слизовій оболонці нижньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито викрав шляхом виривання від потерпілого з руки його мобільного телефону „ Samsung С30П" вартістю 350 гривень в якому знаходився стартовий пакет «Київстар» № НОМЕР_1 вартість якого становить 25 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 375 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Суду пояснив, що 06 березня 2012 року близько 18-ї години він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли в кафе «Тетяна», яке розташоване в м. Хуст по вул. Львівська. В кафе вони замовили собі горілку, яку втрьох і вживали. ОСОБА_4 зателефонував їх знайомому ОСОБА_2 якого запросив до них в кафе. Приблизно о 19-й годині в кафе зайшов ОСОБА_2, який приніс з собою пляшку горілки та присів до них за столик. Він попросив від ОСОБА_2 його мобільний телефон, щоб зателефонувати і після дзвінка зразу повернув телефон зразу ОСОБА_2. Окрім цього через деякий час вони випили всю горілку, а грошей на іншу вони вже не мати і вони вирішили з кафе розходитися. ОСОБА_1 пригадує, що він вийшов з кафе і разом з ним вийшов і ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На вулиці перед вказаним кафе ОСОБА_2 сам дав ОСОБА_1 добровільно свій мобільний телефон і попросив його, щоб він продав комусь його телефон в зв'язку з тим, що йому потрібно було гроші. ОСОБА_1 в

свою чергу іняв від нього його телефон і разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішов від вказаного кафе, а ОСОБА_2 залишився біля кафе. При цьому ОСОБА_1 пригадує, що від кафе «Тетяна» він разом з ОСОБА_4 пішли додому до ОСОБА_3 і коли вони вже були в неї вдома то на мобільний телефон ОСОБА_4 телефонував дільничний інспектор міліції, а саме ОСОБА_4, який питав ОСОБА_4 де він є і повідомив що потрібно зустрітися. ОСОБА_1 пішов разом з ОСОБА_4 на зустріч з дільничним інспектором міліції, який побачивши їх запросив їх в райвідділ міліції, де ОСОБА_1 видав працівникам міліції мобільний телефон ОСОБА_2. Також ОСОБА_1 показав, що в кафе «Тетяна» він випив близько 250-300 грам горілки.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 показав, що в АДРЕСА_2 він проживає разом з своєю мамою. 6 березня 2012 року близько 18-ї години він знаходився в себе вдома. В цей час йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_4, мешканець АДРЕСА_3. який під час розмови повідомив, що він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходяться в кафе «Тетяна», яке розташоване в м.Хуст по вул. Львівська і запропонував ОСОБА_2 приїхати до них. Після цього ОСОБА_2 зразу одягнувся і поїхав в м.Хуст. В приміщення кафе «Тетяна» він зайшов близько 19-ї години. Побачивши за столиком ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 він підсів до них за столик. В даному кафе вони розмовляли на різні теми, при цьому ОСОБА_2 пригадує, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вживали горілку, а він випив з ними близько 50 грам горілки після чого більше спиртних напоїв не вживав. Окрім цього пригадує, що знаходячись в середині кафе то ОСОБА_1 просив від нього його мобільний телефон зателефонувати по власним справам. ОСОБА_2 дав йому свій мобільний телефон марки «Самсунг С ЗОН» в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_1 і ОСОБА_1 в середині кафе в присутності ОСОБА_2 зробив дзвінок, після чого він ще оглянув телефон і повернув його ОСОБА_2. Через кілька хвилин після цього ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 вийти з ним з кафе на вулицю, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ще залишалися в середині. Вийшовши з ОСОБА_1 на вулицю перед вказаним кафе то в цей момент почав дзвонити мобільний телефон ОСОБА_2 і ОСОБА_1 повідомив йому, шо то мають телефонувати йому і попросив від знову телефон. ОСОБА_2 дав йому свій телефон і після розмови ОСОБА_1 зразу повернув телефон, який ОСОБА_2 хотів покласти лівою рукою в ліву кишеню штанів, однак зразу в цей момент ОСОБА_1 без жодних розмов наніс йому удар рукою в область обличчя, після чого зразу наніс удар рукою в область грудної клітини з правого боку, від якою ОСОБА_2 не втримався на ногах і впав на землю, а ОСОБА_1 в цей момент зразу силою потягнув його за ліву руку яка вже знаходилася разом з мобільним телефоном в лівій кишені штанів, після чого вже з його руки силою вирвав мобільний телефон. Окрім цього пригадує, що після цього ОСОБА_1, ще сказав йому, що він більше свій мобільний телефон не побачить, а також, що він може йти зразу скаржитися на нього в міліцію. При цьому якщо добре пригадує ОСОБА_2, то після того як ОСОБА_1 вже відібрав силою від нього його мобільний телефон то і кафе вийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 помітив як вони втрьох пішли в напрямку вулиці Гвардійська, а він пішов зразу в міліцію де повідомив про пригоду. Цивільний позов по справі не заявляє.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав наступне, що він проживає в АДРЕСА_4, сам. 6 березня 2012 року близько 18-ї години він разом з своїм товаришем ОСОБА_1 та його співмешканкою ОСОБА_3 вирішили піти в кафе «Тетяна» яке розташоване в м. Хуст по вул. Львівська. В даному кафе вони вирішили випити спиртних напоїв і замовили пляшку горілки. Через кілька хвилин після цього він вирішив зателефонувати своєму знайомому ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_2 і запросити його до них в кафе, на що ОСОБА_2 під час розмови по мобільному телефону повідомив, що він підійде до них трішки пізніше тому що він знаходиться вдома і йому потрібно добиратися в м.Хуст. ОСОБА_4 пригадує, що приблизно через годину після цього в кафе зайшов ОСОБА_2, який присів до них за

столик і якщо добре пригадує то почав вживати горілку разом з ними. Окрім цього ОСОБА_4 на той час знаходився вже в стані алкогольного сп'яніння і пригадує, що ОСОБА_1 в середині кафе просив від ОСОБА_2 мобільний телефон тому що ОСОБА_1 потрібно було кудись телефонувати. ОСОБА_4 бачив як ОСОБА_2 давав ОСОБА_1 свій мобільний телефон марки «Самсунг» корпус чорною кольору з фіолетовими вставками телефонувати після чого ОСОБА_1 повертав ОСОБА_2 телефон. Також показав, що в середині кафе вони за столиком розмовляли на різні теми. Також ОСОБА_4 пригадує, що через деякий час в них закінчилася горілка і вони вирішили розходитися з кафе. При цьому пригадує, що він особисто в середині кафе деякий час ще розмовляв з знайомим йому ОСОБА_6, після чого вийшов з кафе на вулицю де вже стояли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і пригадує, що вони між собою про щось сперечалися, але про що саме і чому він пригадати точно вже не може. Пригадує тільки те, що він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вирішили піти додому до ОСОБА_3, а ОСОБА_2 залишився біля кафе. Також ОСОБА_4 доповнив, що коли він вийшов з кафе «Тетяна» то він вже бачив в руках ОСОБА_1 мобільний телефон «Самсунг» який належав ОСОБА_2 і який ОСОБА_1, ОСОБА_2 не повернув, а разом з ним пішов від кафе, при цьому коли ОСОБА_4 питав ОСОБА_1, що яким чином в нього опинився телефон ОСОБА_2 то ОСОБА_1 йому повідомив, що ОСОБА_2 сам дав йому телефон з метою продажі. Пригадує також, що від кафе «Тетяна» він разом з ОСОБА_1 прийшли додому до ОСОБА_3 де ще деякий час вони розмовляли на різні теми і пригадує, що в цей час йому на мобільний телефон зателефонував дільничний інспектор міліції ОСОБА_4, який спитав ОСОБА_4 де він знаходиться та ОСОБА_1 і попросив їх підійти до відділу міліції в м.Хуст. В міліції від ОСОБА_1 працівниками міліції було вилучено мобільний телефон який належав ОСОБА_2.

Допитана по справі в якості свідка ОСОБА_3 показала наступне, що вона проживає в АДРЕСА_5, при цьому інколи вона проживає в свого співмешканця ОСОБА_1 в АДРЕСА_1. 6 березня 2012 року близько 18-ї години вона разом з своїм співмешканцем ОСОБА_1 та знайомим ОСОБА_4 знаходячись в м.Хуст вирішили зайти в кафе «Тетяна», яке розташоване в м.Хуст по вул. Львівська. В даному кафе вони замовили собі горілку яку втрьох і вживали. Окрім цього вона пригадує, що ОСОБА_4 телефонував з свого мобільного телефону їх знайомому ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_2 і запрошував його приїхати до них. Через деякий час в кафе зайшов ОСОБА_2, який присів до них за столик і пригадує, що він разом з ними вживав горілку. Окрім цього в кафе вони сиділи, вживали горілку і розмовляли на різні теми. Через деякий час в них скінчилася горілка і якщо вона добре пригадує то вони всі вчотирьох, тобто вона, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вийшли з кафе на вулицю, де ОСОБА_2 сам добровільно дав свій мобільний телефон ОСОБА_1 і попросив ОСОБА_1 продати його мобільний телефон. ОСОБА_3 пригадує, що ОСОБА_1 взяв телефон від ОСОБА_2 і вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пішли від кафе, а ОСОБА_2 залишився перед кафе «Тетяна». Вони втрьох відійшли від кафе і через деякий час помітили, що ОСОБА_2 біля кафе вже не було і тоді вони пішли до неї додому. Знаходячись в неї вона пригадує, шо ОСОБА_4 телефонував як вона потім зрозуміла дільничний інспектор міліції, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 одяглися і пішли, а вона залишилася вдома..

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_4, показав наступне, що він працює старшим дільничним інспектором міліції Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області. 6 березня 2012 року він знаходився в оперативно-слідчій групі Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області. Близько 20-ї години до чергової частини Хустського МВ звернувся громадянин ОСОБА_2, мешканець АДРЕСА_2, який був на той час наляканий, на губі спостерігалося почервоніння за яке пригадує тримався ОСОБА_2. а також повідомив, що кілька хвилин тому в м.Хуст по вул. Львівська біля кафе «Тетяна» громадянин ОСОБА_1

ОСОБА_1 спричинив йому тілесні ушкодження та відібрав силою від нього його мобільний телефон марки «Самсунг» в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар». Почувши це ОСОБА_4 зразу було відібрано протокол усної заяви про скоєний злочин від ОСОБА_2 та відібрано від нього пояснення. Окрім цього під час розмови з заявником ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_1 після заволодіння мобільного телефону пішов від кафе разом з ОСОБА_4, мешканець АДРЕСА_3 та ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_4 особисто впізнає ОСОБА_4 та має його мобільний номер телефону і зателефонувавши останньому запросив його та ОСОБА_1 до райвідділу міліції для з'ясування обставин по вищевказаному факту, де в присутності понятих мобільний телефон ОСОБА_2 було вилучено від ОСОБА_1. Після цього ОСОБА_4 було відібрано від них пояснення.

Вина підсудного в інкримінованому злочині також стверджується оголошеними та дослідженими в ході судового слідства матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події від 06.03.2012 року зафіксовано місце, де підсудний ОСОБА_1 пограбував потерпілого (а.с. 7-9);

- висновком судово-медичної експертизи висновком судово-медичної експертизи № 142 від 19.03.2012 року у потерпілого ОСОБА_2 встановлено тілесні ушкодження легкої тяжкості, від неправомірних дій підсудного, у вигляді рани на слизовій оболонці нижньої губи. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за механізмом удару в повній мірімогли бути руки затиснуті в кулак сторонньої особи, і можуть вкладатися в час події що мала місце 06.03.2012(а. с. 51-52).

- Протоколом відтворення обставин та обстановки злочину від 20.03.2013 року та фототаблицею до нього, проведеного з участю потерплого ОСОБА_2, під час якого потерпілий пояснив і показав, як і куди підсудний наносив йому удар. (а.с. 46-48)

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо. (а.с. 90).

За даними ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 значиться раніше судимим (а. с 73,74).

Висновком спеціальної медичної наркологічної комісії № 30 від 20.03.2012 року встановлено що підсудний ОСОБА_1 хронічним алкоголізмом не хворіє, примусового протиалкогольного лікування не потребує (а. с. 95).

Даючи оцінку показам підсудного здобутим в ході досудового слідства, в яких він стверджує, що він не наносив громадянину ОСОБА_2 удари рукою в область обличчя в область грудної клітини, суд не може їх взяти до уваги, так як вони не відповідають фактичним обставинам справи. А саме твердження підсудного спростовуються поясненнями наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4. а також висновком судово-медичної експертизи № 142 від 19.03.2012 року. (а.с. 51-52)

З огляду на вище наведене, оцінивши в сукупності встановлені та здобуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину цілком доведена. Зокрема, показами потерпілих, свідків по даній справі та дослідженими матеріалами кримінальної справи.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками: грабіж, відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність - явку з повинною, підсудний щиро розкаюється у вчиненому, а також а також обставину, що обтяжує покарання - вчинив злочини, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи всі обставини по справі, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, тобто застосувати ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за даний злочин у вигляді п'яти років позбавлення волі.

В порядку ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Покласти на засудженого обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено або опротестова6но на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатський області.

Речовий докази по справі зазначений в постанові слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 19.03.2012 року (а.с. 69) мобільний телефон марки «Samsung С3011» з сім картою «Київстар» № НОМЕР_1, який знаходяться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів, згідно накладної № 174 від 19.03.2012 року (а.с. 70) - повернути потерпілому ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, р/р 31256272210434 - 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 20 копійок, призначення платежу:: «за виконання товарознавчої експертизи» № 577 від 14.03.2012 року

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.