Вирок № 30952479, 26.04.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа№ 308/4863/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

Головуючого судді - Бенца К.К.,

за участі:

секретаря судового засідання: Надь Н.Ю.

прокурора: Геревич М.М.

представника потерпілого: ОСОБА_1.

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, цигана, не одруженого, без освіти, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, без реєстрації, громадянина України, цигана, не одруженого, без освіти, тимчасово не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. .3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року біля 22год. 30хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою разом із ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна з правої сторони приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5, проникли в середину вказаного приміщення, звідки викрали: грошові кошти в сумі 1100 Євро, які за курсом Національного банку України, Євро до національної валюти України - української гривні, який станом на 26.11.2012 року складав 1031 гривень 82 копійки за 100 Євро, еквівалентні 11350 гривень 02 копійки; 150 доларів США, які за курсом Національного банку України, долар США до національної валюти України - української гривні, який станом на 26.11.2012 року складав 799 гривень 30 копійок за 100 доларів США, еквівалентні 1198 гривень 95 копійок; 400 гривень; 1 пляшку віскі «Red Label», об'ємом 3 літри вартістю згідно довідки виданої ПП «Марина» 278 гривень 87 копійок за один літр на суму 836 гривень 61 копійка; З пляшки віскі «Jack Daniels» об'ємом 1 літр кожна вартістю згідно довідки виданої ПП «Марина» 355 гривень 90 копійок на суму 1067 гривень 70 копійок; 8 пляшок коньяку «Тиса» об'ємом 0,5 літра кожна вартістю згідно довідки виданої ПП «Марина» 218 гривень 65 копійок на суму 1749 гривень 20 копійок; мобільний телефон марки «Nokia 6233» ІМЕІ НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку експерта №23/288 від 12.12.2012 року становить 246 гривень; сувенірний ніж у чорному шкіряному чохлі, вартість якого згідно висновку експерта « 23/92 від 26.02.2013 року становить 585 гривень; автомобільну ікону «Миколая Чудотворця», вартість якої згідно висновку експерта 23/87 становить 936 гривень, всього на загальну суму 18369,48гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму18369,48гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що 26.11.2012 року біля 20год. 00хв. він разом із товаришем ОСОБА_3 поверталися в м. Ужгород по вул. Трудовій з с.Минай. По дорозі побачили, що в офісі, який знаходиться по АДРЕСА_3, горить світло. Підійшовши до приміщення, заглянули через вікно всередину, побачивши, що там нікого не має, вирішили проникнути в приміщення з метою заволодіння чужим майном. Для цього знайшли неподалік кусок тканини, якою прикрили обличчя і повернувшись до приміщення ОСОБА_3 шляхом злому вікна проник у середину офісу, а він залишився біля вікна і слідкував, щоб ніхто із сторонніх осіб їх не побачив. ОСОБА_3 йому сказав, що там є речі і йому необхідно мішки, які він найшов неподалік та приніс ОСОБА_3 Через декілька хвилин ОСОБА_3 почав подавати йому через зламане вікно гроші в сумі 1100 Євро, 150 доларів США, 400 гривень та мішки з викраденими речами, а саме сувенірний ніж у чорному шкіряному чохлі, автомобільну ікону «Миколая Чудотворця», мобільний телефон марки «Nokia», після чого повернулися додому. Викрадені речі поділили порівну, алкогольні напої випили, а свою частину викрадених грошей витратив на продукти харчування та на одяг дітям. Потерпілому повернули мобільний телефон марки «Nokia», сувенірний ніж у чорному шкіряному чохлі, автомобільну ікону «Миколая Чудотворця», працівники міліції виявили їх через два-три місяці після вчинення ними крадіжки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що 26.11.2012 року біля 20год. 00хв. він разом із товаришем ОСОБА_2 поверталися в м. Ужгород по вул. Трудовій з с.Минай. По дорозі побачили, що в офісі, який знаходиться по АДРЕСА_3, горить світло. Підійшовши до приміщення, заглянули через вікно всередину, побачивши, що там нікого не має, а на столі лежали сто гривень, вирішили проникнути в приміщення з метою заволодіння чужим майном. Для цього знайшли неподалік кусок тканини, якою прикрили обличчя і повернувшись до приміщення він шляхом злому вікна проник у середину офісу, звідки викрав гроші в сумі 1100 Євро, 150 доларів США, 400 гривень, які лежали в шухляді, алкогольні напої, мобільний телефон марки «Nokia», сувенірний ніж у чорному шкіряному чохлі, автомобільну ікону «Миколая Чудотворця». Речі склав у мішки, які Адам найшов неподалік офісу і приніс йому. Мішки з викраденими речами він передавав Адаму через вікно, а також передав йому гроші, після чого повернулися додому. Викрадені речі поділили порівну, алкогольні напої випили, а свою частину викрадених грошей витратив на продукти харчування та на одяг дітям. Потерпілому повернули мобільний телефон марки «Nokia», сувенірний ніж у чорному шкіряному чохлі, автомобільну ікону «Миколая Чудотворця».

Представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що підсудні повернули потерпілому із викрадених речей мобільний телефон марки «Nokia», сувенірний ніж у чорному шкіряному чохлі, автомобільну ікону «Миколая Чудотворця», гроші та алкогольні напої не повернуто, та тому шкода відшкодована частково, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, захисник ОСОБА_4, представник потерпілого ОСОБА_1 правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, представника потерпілого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 та дії ОСОБА_2 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) поєднана з проникненням у житло, інше приміщення або що завдала значної шкоди потерпілому, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше притягався до кримінальної відповідальності та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності не притягався та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання обвинуваченими своєї вини.

Обтяжуючі покарання обставини, згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що "покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами", на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що "особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів", враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, всі пом'якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування ними покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням їм обов'язків згідно ст.76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі - не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 /три/ роки позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_3 обов'язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді особистого зобов'язання .

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 /три/ роки позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_2 обов'язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді особистого зобов'язання .

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області: банк одержувача УДК в Закарпатській області, рахунок 31256272210434, МФО 812016, ЄДРПОУ 25575144, свід.плат. ПДВ 100293912, ІПН 255751407015 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати по справі в розмірі 1421,60 грн. / одна тисяча чотириста двадцять одна гривня шістдесят копійок/ за проведення експертиз.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокія 6233» ІМЕІ НОМЕР_1, ікона із срібла проби 925, сувенірний ніж з чорним шкіряним чохлом, які передано на зберігання ОСОБА_5 як власнику залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца