Рішення № 30952313, 18.04.2013, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/773/13-ц

Номер провадження 2/710/366/13

Рядок статзвіту 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Вінер Е.А.

при секретарі Фалес Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

адвоката відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сваляві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 16 січня 2006 року відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань, заборгованість складає 31237,51 гривень. А тому просить суд винести рішення, яким стягнути заборгованість за договором кредиту в сумі 31237,51 гривень та оплачений судовий збір.

Згідно поданих письмових заперечень відповідач позов не визнає, вважає, що у відповідності до п.7 ч.11 ст.11 Закону України Про захист прав поживачів забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Адвокат відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Між сторонами існують правовідносини, які повинні регулюватися нормами зобовязального права.

Так, судом встановлено, що 16 січня 2006 року відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 8- 15).

Згідно розрахунку заборгованості за договором від 16 січня 2006 року станом на 26 лютого 2013 року заборгованість відповідача складає 31237,51 гривень, з яких 4416,84 гривень заборгованість за кредитом, 24856,98 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1963,69 гривень заборгованість по судовим штрафам (а.с. 5-7).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 1054 ч.1 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Посилання адвоката відповідача на сплив строку позовної давності для відмови в задоволенні позовних вимог судом не може бути взято до уваги, оскільки п.3.1.1 Договору передбачено, що після закінчення строку дії картки, термін дії картки продовжується на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії картки) не надійшла письмова заява від клієнта про закриття карткового рахунку, а також при умові наявності грошових коштів на картковому рахунку для сплати послуг по виконанню розрахункових операцій по картковому рахунку (в передостанній день місяця закінчення строку дії ) та при дотриманні інших умов продовження, передбачених Договором.

Враховуючи те, що відповідач порушив зобовязання за договором, кредит та проценти не оплачує, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість в сумі 29273, 82 грн., та повернення оплаченого судового збору в сумі 312, 38 гривень, щодо стягнення 1963,69 гривень заборгованості по судовим штрафам слід відмовити, оскільки така не передбачена умовами договору (а.с. 5-7).

Керуючись ст. ст. 15, 30, 57, 62, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625, 1054 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором від 16 січня 2006 року в розмірі 29273,82 (двадцять девять тисяч двісті сімдесят три гривні 82 коп.), з яких: 4416,84 (чотири тисячі чотиристо шістнадцять гривень 84 коп.) заборгованість за кредитом, 24856,98 (двадцять чотири тисячі вісімсот пятдесят шість гривень 98 коп.) відсотки за користування кредитом та оплачений судовий збір в сумі 312,38 (тристо дванадцять гривень 38 коп. ).

В решті вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А. ВІНЕР