Ухвала суду № 30951515, 26.04.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________

Справа № 299/794/13-ц

Номер рядка звіту 8

У Х В А Л А

26.04.2013 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача та скасування державної реєстрації.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач з даним позовом звернулася до суду 07.03.2013 року, про що свідчить штам вхідної кореспонденції.

Ухвалою від 11.03.2013 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали позивачем виконано ухвалою суду від 21.03.2013 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено на 09.00 годину 01.04.2013 року (а.а.35).

У звязку з неявкою відповідачів у відповідності до ст.169 ЦПК України розгляд справи відкладено на 10.00 годину 05.04.2013 року. У звязку з перебуванням головуючого у відпустці розгляд справи відкладено на 08.00 на 16.04.2013 року.

В судові засідання 16.04.2013 року та 26.04.2013 року позивач ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, про що свідчать судові повістки, наявні в матеріалах справи (а.с.41, 45) в судове засідання з невідомих суду причин повторно не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки. Станом на 26.04.2013 року позивач з заявою про розгляд справу у його відсутності до суду не звертався.

Судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснюючи, чи повинен суд з урахуванням положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України аналізувати та оцінювати причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання зазначила, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

Відповідно до принципу цивільного судочинства диспозитивністі кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

За таких обставин, процесуальний закон зобовязує суд залишити позов без розгляду незалежно від поважності причин неявки позивача.

Так, у відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача та скасування державної реєстрації, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4