Ухвала суду № 30951264, 25.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/5303/13-ц Провадження № 22-ц/772/1127/2013Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т.П.Категорія: 51Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

при секретарі: Пєтуховій Н.О.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали цивільної справи в частині матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 19 березня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до акціонерної компанії «Укрресурси», Державної виконавчої служби України (далі - ДВС України), в якому просив стягнути з АК «Укрресурси» на його користь середньомісячний заробіток за затримку видачі трудової книжки в розмірі 9600 грн. Також просив стягнути солідарно з кожного відповідача кошти, а саме: з АК «Укрресурси» моральну шкоду в сумі 50000 грн., 2500 грн. витрат по вирішенню спору в досудовому порядку, 1500 грн. за надання юридичної допомоги; з ДВС України 50000 грн. моральної шкоди, 2500 грн. витрат по вирішенню спору в досудовому порядку та 1500 грн. за надання юридичної допомоги.

Ухвалою Вінницького міського суду від 19.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог до Державної виконавчої служби України про стягнення моральної шкоди повернуто позивачеві, в частині вимог до акціонерної компанії «Укрресурси» відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить дану ухвалу суду в частині повернення йому позову до ДВС України скасувати, через порушення судом норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Зазначив, що згідно ч.3 ст.110 ЦПК України позивач має право вибору підсудності між кількома судами у справах про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я. Вважаючи, що саме з вини відповідачів його здоров'ю було завдано шкоду, подав позов до Вінницького міського суду. Також вказав на те, що відповідальність відповідачів являється солідарною і її неможливо розподілити між ними.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ДВС України про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції вірно виходив з того, що остання знаходиться за межами територіальної підсудності Вінницького міського суду, а застосування правил альтернативної підсудності, передбаченої ч.ч.1, 3, 14 ст.110 ЦПК України, є безпідставним.

Так, згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.ч.3, 14 ст.110 ЦПК України вбачається, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся з позовом до юридичної особи - ДВС України, місцезнаходження якої в м.Києві по вул. Артема, 73. В позові просив стягнути з ДВС України моральну шкоду, що полягала в моральних страждань завданих йому невиконанням рішень судів. При цьому послався на ст.ст.1172-1173 ЦК України та ст.87 ЗУ «Про виконавче провадження», які регулюють відшкодування шкоди завданої незаконними діями, бездіяльністю органу державної влади.

Отже, сам позивач вказав, що правовідносини виникли з приводу відшкодування шкоди завданої незаконними діями та бездіяльністю органів державної виконавчої служби, а не ушкодженням здоров'я позивача, тому застосування ч.3 ст.110 ЦПК України є безпідставним. Враховуючи, що відповідач знаходиться в м.Києві, даний позов слід подавати за його місцезнаходженням, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції в частині позовних вимог до ДВС України вірно застосував ст.115 ЦПК України і повернув позовну заяву позивача для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідальність відповідачів у вигляді відшкодування моральної шкоди є солідарною і її неможливо розподілити між ними, не заслуговують на увагу, оскільки позивач вказав різні обставини виникнення цієї відповідальності та підстави для її стягнення. Зокрема, при стягнення шкоди з АК «Укрресурси» вказав на порушення норм трудового права, а при стягненні з ДВС України послався на незаконність дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби при виконанні рішень судів.

Враховуючи вищенаведена, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм закону, а відтак скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 19 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: