Рішення № 30951253, 19.04.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

19.04.2013 року

Справа № 127/3922/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.04.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Борисюк І. Е.

За участю: секретаря Жовтун М. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась кредитна спілка «Метроном» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що між КС «Метроном» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № К86/12 від 21.03.2012 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 25 000, 00 гривень з процентною ставкою 36% річних, строком до 21.09.2013 року. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту наведеному в додатку до кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобовязань за кредитним договором між позивачам та відповідачем 21.03.2012 року було укладено договір поруки № К86/12-п. В порушення умов договору ОСОБА_2 несвоєчасно виконує свої зобовязання щодо погашення кредиту. Станом на 03.12.2012 року заборгованість за кредитним договором становить 34 571, 53 гривень, з яких: залишок заборгованості по кредиту 11 082, 31 гривень, прострочена заборгованість по основному боргу 11 135, 80 гривень, прострочена заборгованість по відсотках - 12 353, 42 гривень. Відповідачем, внаслідок прострочення погашення кредиту, завдано істотної шкоди позивачу, у звязку з чим банк значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні кредитного договору.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду позивача із вимогами про розірвання кредитного договору № К86/12 від 21.03.2012 року та солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № К86/12 від 21.03.2012 року на загальну суму 34 571, 53 гривень, з яких: залишок заборгованості по кредиту 11 082, 31 гривень, прострочена заборгованість по основному боргу 11 135, 80 гривень, прострочена заборгованість по відсотках - 12 353, 42 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, аргументуючи його мотивами викладеними в позовній заяві.

Відповідачі повторно не зявились в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Від відповідачів не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутність, не повідомлено причини неявки.

Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

21.03.2012 року між КС «Метроном» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № К86/12, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит на споживчі цілі у розмірі 25 000, 00 гривень з процентною ставкою 36 % річних, строком до 21.09.2013 року. (а.с. 6)

Між сторонами визначено графік розрахунків з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.(а.с. 7)

ОСОБА_2 позивачем 21.03.2012 року було видано кредит в сумі 25 000, 00 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером від 21.03.2012 року (а.с. 11)

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору № К86/12 від 21.03.2012 року плата за користування кредитом становить 36% річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту.

Згідно п. 3.3 кредитного договору № К86/12 від 21.03.2012 року сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.7 кредитного договору № К86/12 від 21.03.2012 року за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит визнаватиметься кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 72% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно п. 6.2 кредитного договору № К86/12 від 21.03.2012 року порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

21.03.2012 року між КС «Метроном» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № К86/12-п, відповідно до якого останній взяв на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № К86/12 від 21.03.2012 року в повному обсязі усіх його обов'язків та за будь-якими додатковими угодами до нього, що укладені та/або будуть укладені у майбутньому, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків, в тому числі у разі будь-якого їх збільшення згідно з умовами кредитного договору. (п. 1.1 та 3.2 договору) (а.с. 10)

Згідно п. 1.2 договору поруки № К86/12-п від 21.03.2012 року поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником будь-якого збільшення зобов'язань боржника за кредитним договором і надає згоду на будь-яку зміну умов кредитного договору, в т.ч. які можуть призвести до збільшення обсягу його відповідальності та не потребує внесення додаткових змін до цього договору.

Договором поруки № К86/12-п від 21.03.2012 року передбачено, що поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком за порушення зобовязань ОСОБА_2

На адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлялись вимоги та повідомлення щодо погашення заборгованості. (а.с. 13-15) Однак, вимоги позивача залишені відповідачами без належного реагування.

Згідно письмового розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору № К86/12 від 21.03.2012 року станом на 11.02.2013 року становить: 34 571, 53 гривень, з яких: строкова заборгованість по кредиту 11 082, 31 гривень, прострочена заборгованість по основному боргу 11 135, 80 гривень, заборгованість по відсотках - 12 353, 42 гривень (а.с.12).

Судом перевірено розрахунок заборгованості, здійснений позивачем, і встановленого його відповідність умовам кредитного договору № К86/12 від 21.03.2012 року.

Заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем не погашена. Протягом тривалого часу ніяких розрахунків відповідач не веде, відповідно, ухиляється від виконання зобовязань, взятих на себе згідно кредитного договору.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3. ч. 1 ст. 3 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно ст. 530 ЦК України, зобовязання підлягає виконанню у строк встановлений договором.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до ст. 611 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що відповідачами порушено вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1049 ЦК України, яка вказує, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором. Враховуючи ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Добровільно провести розрахунок по заборгованості за кредитним договором відповідачі не бажають, тому сума боргу підлягає стягненню в примусовому порядку.

Враховуючи вище викладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави для захисту прав позивача, шляхом розірвання кредитного договору № К86/12 від 21.03.2012 року та солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по кредитному договору № К86/12 від 21.03.2012 року в розмірі 34 571 (тридцять чотири тисячі пятсот сімдесят одна) гривня 53 копійки, з яких: залишок заборгованості за кредитом 11 082 (одинадцять тисяч вісімдесят дві) гривень 31 копійка; прострочена заборгованість по основному боргу 11 135 (одинадцять тисяч сто тридцять пять) гривень 80 копійок; прострочена заборгованість по відсотках 12 353 (дванадцять тисяч триста пятдесят три) гривень 42 копійки.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 345, 72 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 536, ч. 1 ст. 553, ч. 1 та ч. 2 ст. 554, ст.ст. 610, 611, ч. 1 ст. 612, ст. 627, 629, ч. 2 ст. 651, ч. 1 ст. 1046, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050, ч. 1-ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, ч. 1 ст. 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір № К86/12 від 21.03.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Метроном».

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь кредитної спілки «Метроном» (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Пирогова, 2, р/р № 26501000191143 в АТ «Ерстебанк», МФО 380009, ЄДРПОУ 37159234) заборгованість по кредитному договору № К86/12 від 21.03.2012 року в розмірі 34 571 (тридцять чотири тисячі пятсот сімдесят одна) гривня 53 копійки, з яких: залишок заборгованості за кредитом 11 082 (одинадцять тисяч вісімдесят дві) гривень 31 копійка; прострочена заборгованість по основному боргу 11 135 (одинадцять тисяч сто тридцять пять) гривень 80 копійок; прострочена заборгованість по відсотках 12 353 (дванадцять тисяч триста пятдесят три) гривень 42 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь кредитної спілки «Метроном» (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Пирогова, 2, р/р № 26501000191143 в АТ «Ерстебанк», МФО 380009, ЄДРПОУ 37159234) судовий збір в сумі 345, 72 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: