Ухвала суду № 30951232, 19.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/1443/13-ц Провадження № 22-ц/772/984/2013Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г.М.Категорія: 2Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів:Медяного В.М., Панасюка О.С.,

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Будмонтажпроект» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «МА-КІ» ЛТД про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні належним майном, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2013 року позов ПАТ «Будмонтажпроект» задоволено. Визнано за ПАТ «Будмонтажпроект» право власності на нежитлове приміщення загальною площею 1244,36 кв.м., що становить 37/50 часток нежитлової будівлі, яке складається із кімнат, коридорів, сходових клітин, санітарних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Постановлено усунути перешкоди в користуванні ПАТ «Будмонтажпроект» нежитловими приміщеннями загальною площею 1244,36 кв.м., що становить 37/50 часток нежитлової будівлі, яке складається із кімнат, коридорів, сходових клітин, санітарних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкоди у користуванні ПАТ «Будмонтажпроект» вказаним майном. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Будмонтажпроект» в рахунок понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору 3219 грн.

У відповідності до ст.292 ЦПК України ОСОБА_4, який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові «Будмонтажпроект» відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ТОВ «Южметтехпром», являючись належним власником нежитлового приміщення, розпорядився ним на власний розсуд, уклавши з ВАТ «Автосервіс» договір від 01.07.2010 року про припинення зобов'язання шляхом передання відступного, за умовами якого боргове зобов'язання ТОВ «Южметтехпром» перед ВАТ «Автосервіс» у розмірі 5 179 394,83 грн. за договором підряду № 12-04/09 від 23.02.2009 року вважається погашеним, шляхом передання у власність ВАТ «Автосервіс» вказаних нежитлових приміщень. Угода про відступне між сторонами виконана в повному обсязі, про що свідчить підписання між сторонами акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.07.2010 року.

Рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 05.08.2010 року було скасовано рішення третейського суду від 12.04.2007 року, на підставі якого ТОВ «Южметтехпром» і був власником нежитлових приміщень загальною площею 1679,2 кв.м., які складаються з основної будівлі з прибудовами, позначені на технічному плані літерою «А», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

За висновком суду, позовні вимоги ПАТ «Будмонтажпроект» підлягали до задоволення, так як на момент розгляду даної справи відсутні віндикаційні позови з боку ТОВ ВКП «МА-КІ» ЛТД, який є фактично єдиною особою - попереднім власником вказаних спірних нежитлових приміщень, який після скасування рішення третейського суду від 12.04.2007 року має право на витребування зазначеного нерухомого майна з чужого незаконного володіння у порядку, передбаченому ст. 388 ЦК України.

Частиною першою ст. 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (частина четверта ст. 182 ЦК України, ст.4 Закону України від 01 липня 2004 року №1959-VI «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). На момент виникнення спірних правовідносин, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна проводилося з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Реєстрацією прав власності на нерухоме майно визнається запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлюючих документів.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, оскільки права особи, яка вважає себе власником майна не підлягають захисту шляхом скасування судового рішення, відповідно до якого за ПАТ «Будмонтажпроект» визнано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 1244,36 кв.м., що становить 37/50 часток нежитлової будівлі, яке складається із кімнат, коридорів, сходових клітин, санітарних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, оскільки спірне майно є нерухомим у відповідності до ст.181 ЦК України, а отже за ст.182 ЦК України, виникнення, перехід і припинення права власності на це нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

З моменту реєстрації спірного нерухомого майна здійснюються права власності відповідно до якого ОСОБА_4 набуває статусу суб'єкта права власності на належне йому майно відповідно до судового рішення від 05.08.2010 року.

Із пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні слідує, що він не вважає за необхідне проведення реєстрації спірного майна з особистих міркувань.

За таких умов, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому, ухвалене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 308,314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: В.І.Чорний

В.М.Медяний

О.С.Панасюк

З оригіналом вірно: