Рішення № 30951174, 10.04.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 206/4895/2012

Провадження № 2/127/83/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді СичукаМ. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житло.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі являються співвласниками квартири № 90 будинку №37-А в м. Вінниці по вул. Тарногродського, загальною площею 86,1 кв.м., кожний по 1/4 частки.

Згодом вони добудували прибудову (балкон), до належної їм квартири.

До будівництва прибудови (балкону) відповідно до відомостей зазначених в технічному паспорті виданому КП «ВМБТІ», до складу квартири № 90, в будинку № 37-А, м. Вінниці по вул. Тарногродського, загальною площею 86,1 кв.м., входили 3 кімнати житловою площею 48,6 кв.м., коридор площею 11,9, кв.м., коридор площею 4,2, кв.м., ванна площею 3,0 кв.м., туалет площею 1,7, кв.м., кухня площею 16,8 кв.м. Після здійснення будівельних робіт до складу квартири додався іще балкон площею 6,3 кв.м., та загальна площа квартири почала становити 92,4 кв.м., житлова 48,2 кв.м.

Позивачі звертались до виконкому Вінницької міської ради, для прийняття в експлуатацію самочинно збудованої прибудови (балкону).

Проте відповідач повідомив, що не приймає в експлуатацію збудовану добудову (балкон), оскільки позивачі не дотримались державно-будівельних норм при здійсненні будівельних робіт. Тому позивачі змушені звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги та просив суд постановити рішення, яким визнати за ними право спільної часткової власності в рівних долях по 1/4 частці на самочинно побудовану прибудову (балкон) площею 6,3 кв.м, до квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача при вирішенні спору поклався на думку суду та не заперечив проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами, що позивачі являються співвласниками квартири № 90, яка знаходится в будинку № 37-А в м. Вінниці по вул. Тарногродського, загальною площею 86,1 кв.м., кожний по ? частки.

Вказана квартира належить їм на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.10.2011 року виконкомом Вінницької міської ради, згідно рішення № 2421 від 06.10.2011 року, право власності на яку зареєстроване в КП«ВМБТІ», номер витягу 32661927, від 24.12.2011 року, реєстраційний номер 35648571, номер запису 993/83703 в книзі 888 (а.с. 4-5).

Встановлено, що згодом позивачі добудували прибудову (балкон) до належної їм квартири. Для здійснення будівельних робіт ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулись до фахівців в будівельній галузі, які розрахували у відповідності до всіх будівельних, протипожежних та санітарних норм добудову (балкон) та зробили відповідні будівельні роботи.

Вартість будівництва балкону склала 34 408, 00 гривень, що підтверджується п.2 висновку технічного звіту прибудованого балкону до квартири, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільський експертний центр» від 10.02.2012 року (11-14).

Відповідно до відомостей зазначених в технічному паспорті виданому КП «ВМБТІ» до складу квартири № 90 в будинку № 37-А м. Вінниці по вул. Тарногродського, загальною площею 86,1 кв.м., входили 3 кімнати житловою площею 48, 6 кв.м., коридор площею 11,9, кв.м., коридор площею 4,2, кв.м., ванна площею 3,0 кв.м., туалет площею 1,7 кв.м., кухня площею 16,8 кв.м. Після здійснення будівельних робіт до складу квартири, окрім зазначеного, додався балкон площею 6,3 кв.м., а загальна площа квартири почала складати 92,4 кв.м., житловою 48,2 кв.м. (а.с. 6-10).

Згідно технічного звіту прибудованого балкону до квартири, зробленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільський експертний центр» від 25 червня 2012 року, у відповідності з «Нормативними документами з питань обстежень, паспортизації, безпечної та надійної експлуатації будівель та споруд», затверджених спільним наказом Дер жавного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Держнаглядохо-ронпраці України від 27.11. 1997 року за №32/288 та результатів проведених обстежень технічний стан конструкцій прибудованого балкону до квартири, за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського, 37-А. кв. 90, класифікується як задовільний, стадія готовності (закінченості) визначена на рівні - 100%. Недопустимих деформацій та пошкоджень при візуальному обстеженні не виявлено, при огляді прибудованого балкону до квартири порушення не виявлено, дотримано будівельних, протипожежних та санітарно-технічних, екологічних вимог: ДБН В. 1.1-7-2002, ГОСТ 27751, ДБН 360-92"", ДБН ~~ В.2.2-15-2005, ДБН В.3.1-1-2002, ДБН Б.2.4-1-94, ДБН В 2.6-14, ДБН В 2.5-20, ГОСТ 12.1044, ДержСанПІН173, СНІП 2.04.05-2.04.01, ПВЕ,РД 34.21.122-87, вартість прибудованого балкону до квартири за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського, 37-А. кв. 90 становить 34 408, 00 гривень (а.с.11-14).

Встановлено, що при здійснені будівельних робіт, володінні та користуванні квартирою та збудованою добудовою (балконом) скарг та заперечень від будь яких осіб не надходило. Власники сусідніх квартир ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, не заперечують проти здійсненої добудови (балкону), так як їх права та законні інтереси ніяким чином не порушуються, що підтверджується власноручно підписаними ними заявами (а.с. 26-28).

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку експертів науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14.12.2012 року № 23, технічний стан і величина фізичного зносу конструктивних елементів прибудови - балкону квартири № 90 розташованої у житловому будинку № 37-А по вул. Тарногродського у м. Вінниці, визначались за допомогою візуального обстеження та відповідно до таблиці 5.1 «Житлові будинки. Правила визначен ня фізичного зносу житлових будинків» СОУ ЖКГ 75.11-35077234. 0015:2009, затверджено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарст ва України від 03.02.2009р. за № 21 визначений як «добрий». Станом на момент огляду прибудови - балкону квартири № 90 розта шованої у житловому будинку № 37-А по вул. Тарногродського у м. Вінниці, порушень та недопустимих деформацій, які б впливали на несучу спроможність конструкцій будинку не виявлено, будівництво виконано з дотриманням буді вельно-технічних, протипожежних та санітарно-епідеміологічних норм ДБН В.2.2-15-2005, ДБН 360 - 92**, ДБН В.1.1-7-2002, ОСОБА_9 ПІН 173-96, ГОСТ 25772-83.

Згідно висновку Вінницької міської санітарно-епідеміологічної станції від. 13.09.2012 року № 02-02/2519, за результатами проведеної санітарно-епідеміологічної оцінки матеріалів «Технічний звіт прибудованого балкону до квартири АДРЕСА_2», розроблених ТОВ «Подільський експертний центр» (ТЗ № 11), прибудований до квартири балкон може використовуватись за призначенням.

Відповідно до висновку Управління Держтехногенбезпеки у Вінницькій області від 26.09.2012 року № 5/10/3815, управління вважає можливим використання зазначеного балкону за призначенням визначеним технічним звітом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав і інтересів є визнання права.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається власністю на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право користуватись, розпоряджатись та володіти своїм майном.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно ст. 376 ЦК України, на вимогу землекористувача земельної ділянки суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власником майна може бути предявлений позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати їм документа, що засвідчує його право власності.

В звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 не наполягав на поверненні сплаченої суми судового збору, його слід залишити за ним.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 16, 319, 321, 384, 392 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 321, 384, 392 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право спільної часткової власності в рівних долях, по 1/4 частці на самочинно побудовану прибудову (балкон) площею 6,3 кв.м, до квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: