Постанова № 30950693, 23.04.2013, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/345/13-а,

2-а/138/21/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дію та відшкодування завданої шкоди, мотивуючи тим, що 05.03.2013 року він звернувся до Могилів-Подільського міського голови із запитом про надання інформації, а саме, просив надати йому завірені належним чином копію рішення Могилів-Подільської міської ради про надання в оренду (власність) земельної ділянки комунальної власності ОСОБА_2, що розташована в м. Могилеві-Подільському за адресою: вул. Стависька, та про надання інформації, кому саме передана земельна ділянка біля будинку по вул. Стависька, 65, на якій розташовано магазин жовтого кольору. На вказаний запит він отримав відповідь за № 01-13/24 від 12.03.2013 року за підписом секретаря міської ради ОСОБА_3 із додатками, а саме: копією рішення Могилів-Подільської міської ради № 208 від 18.05.2011 року про поновлення договору оренди на земельну ділянку, тобто, документ, про який він не запитував. Також у листі було зазначено, що Могилів-Подільська міська рада відмовляє йому в надані інформації щодо земельної ділянки біля будинку по вул. Стависька, 65 через відсутність такої інформації, що на думку позивача не відповідає дійсності, так як дана земельна ділянка належить до комунальної власності та її розпорядником є міська рада, яка зобовязана володіти інформацією щодо субєктів, які використовують дану земельну ділянку для розташування нерухомості (магазину). Позивач вважає, що йому протиправно надано неповну відповідь на запитувану інформацію, чим порушено його законні права на доступ до інформації. Також позивач зазначає, що навмисна та незаконна відмова міського голови ОСОБА_4 в надані запитуваної інформації створила перешкоди для його громадської діяльності та заподіяла йому матеріальну та моральну шкоду. Позивач просить визнати протиправними дії посадових осіб Могилів-Подільської міської ради щодо відмови у наданні запитуваної інформації на його інформаційний запит № 01-12/21-із від 05.03.2013 року, зобов'язати Могилів-Подільську міську раду надати йому запитувану інформацію в повному обємі, стягнути з відповідача завдані йому матеріальні збитки в сумі 12 205 грн. та стягнути з Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_4 та Могилів-Подільської міської ради завдану йому моральну шкоду в сумі 10 000 грн., судові витрати покласти на відповідачів.Ухвалою суду від 18.04.2013 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову в частині зобовязання Могилів-Подільську міську раду надати запитувану інформацію в повному обсязі, і провадження у справі у цій частині закрито.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 уточнили позовні вимоги , суду пояснили, що позивач звернувся з запитом про надання йому завірених належним чином копій рішень Могилів-Подільської міської ради про надання в оренду (власність) земельної ділянки комунальної власності ОСОБА_2, що розташована в м. Могилеві-Подільському за адресою: вул. Стависька та про надання інформації, кому саме передана земельна ділянка біля будинку по вул. Стависька, 65, на якій розташовано магазин жовтого кольору. Проте, вказану копію рішення він не отримав, а натомість йому надійшла відповідь за підписом секретаря міської ради ОСОБА_3 із додатками, а саме: копією рішення Могилів-Подільської міської ради № 208 від 18.05.2011 року про поновлення договору оренди земельної ділянки гр. ОСОБА_2. Також у листі було зазначено, що Могилів-Подільська міська рада відмовляє йому в надані інформації щодо земельної ділянки біля будинку по вул. Стависька, 65 через відсутність такої інформації. Вказану інформацію він отримав після того, як даний позов вже знаходився у суді, проте з порушенням строків, відведених для надання відповіді на запит, які передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації». Зазначає, що відповідач своїми протиправними діями наніс йому матеріальну шкоду, яку він оцінює в 2 205 грн. і яка полягає в тому, що він оплатив судові витрати та витрати на отримання правової допомоги, на підготовку адміністративного позову, затратив свій робочий час для підготовки матеріалів до суду та на участь в судовому засіданні, затратив кошти на поїздку у м. Вінницю для отримання правової допомоги. Також позивач просить стягнути з Могилів-Подільської міської ради завдану йому моральну шкоду в сумі 20 000 грн., яка полягає у приниженні його честі, гідності, престижу та ділової репутації, у порушенні нормальних життєвих зв'язків, порушенні стосунків з оточуючими людьми та членами Вільних профспілок підприємців України м. Могилева-Подільського. Через ненадання зазначеної інформації, йому були створені перешкоди в його громадській діяльності.

Представник відповідача - Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що дійсно позивач ОСОБА_1 звертався до Могилів-Подільської міської ради із запитом про надання певної інформації. Проте, позивачу на його запит було надано повну та обєктивну відповідь, хоча на другий пункт інформацію було надано із запізненням, вже після звернення ОСОБА_1 до суду . Вважає, що немає ніяких підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено у судовому засіданні факт заподіяння такої шкоди з боку відповідача. При цьому вимоги до міського голови ОСОБА_4 є необґрунтованими, так як відповідь позивачу на його запит надана за підписом секретаря міської ради ОСОБА_3, і крім того, міський голова ОСОБА_4 навіть не зазначений позивачем в його адміністративному позову у якості відповідача по даній справі.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається із запиту на інформацію, позивач ОСОБА_1 05.03.2013 року звернувся до Могилів-Подільського міського голови із проханням надати йому завірену належним чином копію рішення Могилів-Подільської міської ради про надання в оренду (власність) земельної ділянки комунальної власності громадянці ОСОБА_2, що розташована в м. Могилеві-Подільському за адресою: вул. Стависька (на куту вул.Стависька та вул.Ринкова), а також про надання інформації, кому саме передана земельна ділянка біля будинку по вул. Стависька, 65, на якій розташовано магазин жовтого кольору з написом « 40» (а.с.9).

За визначенням частини першої статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.Відповідно до пункту 2 статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.Як вбачається з листа № 01-13/24 від 12.03.2013 року за підписом секретаря міської ради ОСОБА_3. ,на адресу ОСОБА_1 надсилається копія рішення Могилів-Подільської міської ради про оренду земельної ділянки гр. ОСОБА_2 в м. Могилеві-Подільському. В доступі до інформації з приводу земельної ділянки біля будинку вул. Стависька, 65 в м. Могилеві-Подільському відмовлено, так як у володінні та користуванні дана інформація відсутня (а.с.10).

Крім того, згідно з повідомленням виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 04.04.2013 року № 01-13/31, позивачу ОСОБА_1 надано копію рішення Могилів-Подільської міської ради про оренду земельної ділянки гр. ОСОБА_2 в м. Могилеві-Подільському та надано інформацію по земельній ділянці в м. Могилеві-Подільському по вул. Ставиській, 65 напроти магазину «Український супермаркет» (а.с.35). При вирішенні даного спору суд керується нормами ЗУ Про доступ до публічної інформації , зокрема, ч.1 ст. 20 зазначеного Закону, відповідно до якої розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч. 4 зазначеної статті у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи із згаданої норми закону та враховуючи, що при наданні відповіді № 01-13/24 від 12.03.2013 року відповідач безпідставно відмовив у наданні позивачу інформації на другий пункт його запиту, хоча мав би повідомити запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту про продовження строку у випадку необхідності пошуку інформації серед значної кількості даних, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у частині визнання протиправними дій Могилів-Подільської міської ради щодо невчасного надання запитуваної інформації є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Проте, на думку суду, позов ОСОБА_1 у частині стягнення з відповідача на його користь заподіяних матеріальних збитків в сумі 2 205 грн. задоволенню не підлягають.

При цьому суд знаходить непереконливими доводи позивача про те, що він поніс матеріальні витрати на поїздку у м. Вінницю для отримання правової допомоги та витрати на правову допомогу по даному питанню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач отримав відповідь на свій запит про надання інформації 12.03.2013 року, однак, квитанції на придбання дизельного палива та бензину, які за твердженням позивача він використав на поїздку в м. Вінниця для отримання правової допомоги щодо складання позовної заяви по даній справі, датовані: 09.01.2013 р., 27.01.2013 р. та 26.01.2013 р.(а.с.5-7). Квитанція до прибуткового касового ордеру № 31/11 адвоката ОСОБА_7 на суму 800 грн. датована 04.03.2013 року. З огляду на те, що зазначені документи були видані ще до отримання позивачем оскаржуваної відповіді, суд не може прийняти їх як докази матеріальних витрат, що повязані із підготовкою позову до суду . Крім того, позивачем не надано жодного доказу і щодо розміру недоотриманих ним доходів від підприємницької діяльності .

Відносно заявлених позивачем вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн. суд вважає можливим задовольнити їх частково, виходячи з принципу розумності та справедливості. При цьому суд знаходить обґрунтованими і приймає до уваги твердження позивача, що внаслідок невчасного надання відповідачем запитуваної інформації він вимушений був змінити свій звичайний спосіб життя, займатися збором документів для звернення до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 34,41+114,70=149,11 грн., які підтверджені документально квитанціями про сплату судового збору (а.с.1,2,17).

При цьому суд вважає доцільним присуджену суму моральної шкоди та судові витрати стягнути з відповідача шляхом списання їх з розрахункового рахунку виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, який є постійно діючим органом Могилів-Подільської міської ради, з огляду на те, що міська рада як юридична особа не має відповідного розрахункового рахунку.

На підставі Закону України Про доступ до публічної інформації, керуючись ст.ст. 86, 94,159- 163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Могилів-Подільської міської ради щодо невчасного надання запитуваної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 № 01-12/21-із від 05.03.2013 року .

Стягнути з Могилів-Подільської міської ради шляхом списання з розрахункового рахунку виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради (ідентифікаційний код 04051052) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., судові витрати в розмірі 149 (сто сорок девять) грн. 11 коп., а всього в сумі 1149 (одна тисяча сто сорок девять) грн. 11 коп.

В решті позову відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений 23.04.2013 р.

Суддя