Ухвала суду № 30950462, 23.04.2013, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/519/13-ц

У Х В А Л А

23 квітня 2013 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву представника ТОВ Зернопродукт Липівка» про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, подану у справі за позовом ТОВ «Зернопродукт-Липівка» до СТОВ «Липівка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Фатіма-Агро», КП «Могилів-Подільське МБТІ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ТОВ «Зернопродукт Липівка» подав суду до початку розгляду справи по суті заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ТОВ «Зернопродукт-Липівка» до СТОВ «Липівка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Фатіма-Агро», КП «Могилів-Подільське МБТІ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на майно.

Підставою даного позову явилось те, що 21.02.2006 року державним реєстратором Томашпільського РДА зареєстрована юридична особа ТОВ «Зернопродукт-Липівка».

Учасниками ТОВ «Зернопродукт-Липівка» виступили ТОВ «Зернопродукт» часткою 70% статутного фонду та СТОВ «Липівка» із часткою 30% статутного фонду».

Згідно протоколу загальних зборів засновників СТОВ «Липівка» від 04.01.2006 року та додатку до протоколу №1 СТОВ «Липівка» прийняло рішення за рахунок передачі належного майна взяти участь у створенні ТОВ «Зернопродукт-Липівка» та формуванні його статутного фонду. Відповідно до акту прийому-передачі майна до статутного фонду від 10.02.2006 року СТОВ «Липівка» передало ТОВ «Зернопродукт-Липівка» майно на загальну суму 2 309 901,00 грн., до складу якого також увійшла адміністративна будівля, вартістю 1 500 000 грн. З моменту внесення до статутного фонду даної адміністративної будівлі позивач відкрито та безперервно володіє вказаним нерухомим майном.

Згодом позивачу стало відомо, що СТОВ «Липівка» відповідно до договору купівлі-продажу нерухомості від 30.07.2010 року передала у власність дане нерухоме майно ОСОБА_1, яка в подальшому згідно договору купівлі-продажу від 01.09.2010 року продала спірну нежитлову будівлю ОСОБА_2, яка в свою чергу згідно договору купівлі-продажу від 01.07.2011 року продала вищевказане нерухоме майно приватному підприємству «Фатіма-Агро».

Вважаючи, що договір купівлі-продажу нерухомості від 30.07.2010 року, укладений між СТОВ «Липівка» та ОСОБА_1 є недійсним, оскільки СТОВ «Липівка» після передачі адміністративної будівлі до статутного фонду ТОВ «Зернопродукт-Липівка» не мала права на його відчуження, а тому згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Частиною1 ст.236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Отже, подальші правочини щодо спірного нерухомого майна є нікчемними.

А тому ТОВ «Зернопродукт-Липівка» є власником спірного майна і за захистом своїх прав звернулось до суду і такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст.388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

В звязку з цим товариство змінює предмет позову і уточнює позовні вимоги, згідно яких просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі, розташованої в с. Липівка по вул. Набережна, 95, укладеного між СТОВ «Липівка» і ОСОБА_1 недійсним.

Витребувати з володіння ПП «Фатіма-Агро» на користь ТОВ «Зернопродукт-Липівка» спірну нежитлову будівлю, що знаходиться в с.Липівка по вул. Набережна,95, Томашпільського району, Вінницької області.

Відновити становище, яке існувало на момент порушення прав ТОВ «Зернопродукт-Липівка» шляхом скасування в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, розташовану в с. Липівка, Томашпільського району по вул. Набережна, 95 за ПП «Фатіма-Агро» і визнати за ТОВ «Зернопродукт - Липівка» право власності на дану нежитлову будівлю.

Представники відповідачів - СТОВ «Липівка» та ПП «Фатіма-Агро» просять суд відмовити в відкритті провадження в частині позовних вимог, викладених у заяві про зміну предмету позову і уточнення позовних вимог, оскільки вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши сторін, ознайомившись з заявою про зміну предмету позову і уточнення позовних вимог, а також з запереченнями відповідачів, вважає, що частина із них не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження щодо позовних вимог про витребування з володіння ПП «Фатіма-Агро» на користь ТОВ «Зернопродукт-Липівка» спірної нежитлової будівлі, що знаходиться в с. Липівка по вул. Набережна, 95, відновленні становища, яке існувало на момент порушення прав ТОВ «Зернопродукт-Липівка» шляхом скасування в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на дану нежитлову будівлю за ПП «Фатіма-Агро» і визнанні за ТОВ «Зернопродукт -_Липівка» права власності на нежитлову будівлю, що знаходиться в с.Липівка по вул. Набережна, 95слід відмовити, оскільки в цій частині справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до розяснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму ВС України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити із того, що згідно зі ст.124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі, а за частинами першою і другою ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України ( ст.17 ) або ГПК ( ст.1,12 ) віднесено до компетенції адміністративних або господарських судів.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта господарської діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах,що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім випадків, передбачених підпунктами пункту1 цієї статті.

Із заявлених позовних вимог про витребування майна у ПП «Агро-Фатіма» та визнання права власності на нерухоме майно за ТОВ «Зернопродукт-Липівка» є спір, який виник між двома

юридичними особами і є господарсько-правовим, а тому повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

Крім того, вимоги позивача про визнання права власності на спірну нежитлову будівлю не підлягають розгляду в Тульчинському районному суді ще і з тих підстав, що даний спір був предметом розгляду іншого суду і був вирішений Господарським судом Вінницької області ( рішення по справі № 6/65/2012/5003 від 15.10.2012 року, яке набрало законної сили.)

Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до абз.2 п.4 Постанови Пленуму ВС України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» оскільки згідно зі ст16 ЦПК не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122, с.16 України, суд,-

У Х В А Л И В :

ТОВ «Зернопродукт-Липівка» відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог до СТОВ «Липівка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Фатіма-Агро» про :

Витребування з володіння Приватного підприємства «Фатіма-Агро» на користь ТОВ «Зернопродукт-Липівка» нежитлову будівлю, площею 1483,19 кв.м., що знаходиться в с. Липівка, Томашпільського району, Вінницької області по вул. Набережній,95.

Відновлення становища, яке існувало на момент порушення прав ТОВ «Зернопродукт-Липівка» шляхом скасування в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю площею 1483,19 кв.м., що знаходиться в с. Липівка, Томашпільського району, Вінницької області по вул.. Набережній,95 за ПП «Фатіма-Агро».

Визнання за ТОВ «Зернопродукт - Липівка» право власності на нежитлову будівлю, площею 1483,19 кв.м., що знаходиться в с. Липівка, Томашпільського району, Вінницької області по вул. Набережній, 95.

На ухвалу суду протягом пяти днів, з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: