Рішення № 30950407, 23.04.2013, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/232/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Гончарук М.М.

при секретарі: Гепко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовною заявою прокурора Оратівського району Вінницької області в інтересах управління охорони, використанння і відтворенння водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодуванння матеріальних збитків, заподіяних рибному господарству незаконним виловом цінних видів в сумі 943,50 грн., у відсутність сторін, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області звернувся з позовною заявою прокурор Оратівського району Вінницької області в інтересах управління охорони, використанння і відтворенння водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодуванння матеріальних збитків, заподіяних рибному господарству незаконним виловом цінних видів в сумі 943,50 грн.

Прокурор Гірілл І.Ю., будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не зявилася, надавши заяву про те, щоб справу розглянули без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача управління охорони, використанння і відтворенння водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Від позивача, представника позивача та відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у звязку з чим в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із слідуючого.

14.10.2011 року державним інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001338 відносно ОСОБА_1, який 14.10.2011 року о 10 год. здійснював незаконний вилов риби на водоймі в с. Мервин, Оратівського району, Вінницької області забороненим знаряддям лову, а саме - «сіткою» В результаті лову порушник наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів риб: карась -185 шт., загальною вагою 11,2 кг., що є порушенням п. 3.15.1, 6.2 Правил промислового, любительського рибальства та ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», чим заподіяв збиток на загальну суму 943 грн. 50 коп.

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 16.11.2011 року (справа № 3-709/11) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 гривень на користь держави з конфіскацією знарядь лову.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 незаконного вилову риби підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 001338 від 14.10.2011 року та постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 16.11.2011 року.

Згідно розрахунку матеріальних збитків, здійсненого на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», останні склали 943,50 гривень.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок і встановлено його відповідність положенням вище зазначеної Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209.

Згідно довідки Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області від 19.02.2013 року № 402, збитки, заподіяні рибним запасам незаконним виловом риби станом на 19.02.2013 року ОСОБА_1 не стягнуто.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно - правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними в наслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах встановлених законодавством України.

Згідно ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Сума шкоди, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища внаслідок господарської чи іншої діяльності, підлягає стягненню оскільки є джерелом формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" встановлено обов'язки: охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлюваних об'єктів тваринного світу; використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до п 3.15 Правил любительсьекого і спортивного рибальства, затверджених Наказом державного комітету рибного господарства №19 від 15.02.1999 року забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29 та п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків та спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_1 користь держави заподіяних збитків в розмірі 943,50 грн. (дев'ятсот сорок три гривні п'ятдесят копійок), оскільки вимоги позивача є обґрунтованими і доведеними.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог

Враховуючи положення ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 229, 40 гривень.

Керуючись Законом України «Про прокуратуру», Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про тваринний світ», ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 58-61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Оратівського району Вінницької області в інтересах управління охорони, використанння і відтворенння водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодуванння матеріальних збитків, заподіяних рибному господарству незаконним виловом цінних видів в сумі 943,50 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави в особі управління охорони, використанння і відтворенння водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області 943,50 грн. (дев'ятсот сорок три гривні п'ятдесят копійок) заподіяних збитків (банк одержувача УДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 33117331700448, код ЄДРПОУ 38055454, одержувач Чагівська сільська рада, Оратівського району Вінницької області, 24062100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, 229 грн 40 коп. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) судового збору на користь держави, зарахувавши кошти до спеціального фонду Державного бюджету України .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ: