Ухвала суду № 30950401, 15.04.2013, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/717/13-ц

Номер рядка звіту 45

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" квітня 2013 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, а також від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу укладеним, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення в житловому будинку частки в натурі і визнання права власності на частку та вселення , -

В с т а н о в и в :

12.04.2013 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовом та доданими до нього матеріалами судом встановлено, що він не відповідає вимогам встановлених законом щодо форми та змісту з наступних підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить поштового індексу як позивачів так і відповідачів.

На виконання п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачами зазначено зміст кількох позовних вимог, що пред'явлено до відповідачів як немайнового так і майнового характеру та у відповідності до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України визначено ціну позову 8000 гривень. У той час відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на частку майна, з якою звернулась позивачка, ціна позову визначається вартістю цього майна. Відповідно до технічного паспорта на садибний індивідуальний житловий будинок за №45 по вул. Калініна в селі Нападівка, вартість спірного будинку становить 181 775 гривень, 1/2 частка складає 908 87 гривень, позивачем сплачено при подачі позову 260 гривень судового збору, відтак сума судового збору, яку слід сплатити позивачам за пред'явлення вимоги майнового характеру за виключенням суми судового збору, яка вже була сплачена за вимогу майнового характеру становить - 648, 87 гривень (ч.5 ст.119 ЦПК України).

Крім того, в позовній заяві не наведено та до неї не додано документів, які б давали право позивачеві ОСОБА_1 звертатись до суду на захист порушених, оспорюваних чи невизнаних прав неповнолітньої ОСОБА_2 (ст.ст.39, 42 ч.1 п.3 ЦПК України); позивачами у позовній заяві не конкретизовано, які права неповнолітньої ОСОБА_2 порушено відповідачами, що сприяло звернення законного представника до суду на її захист.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, а також від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу укладеним, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення в житловому будинку частки в натурі і визнання права власності на частку та вселення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_5