Ухвала суду № 30949521, 17.04.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Феодосія)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/558/13Головуючий суду першої інстанції:Сич М.Ю. Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.

"17" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.Феодосії у складі:

головуючого суддіПритуленко О.В., суддівЛоманової Л.О., Приходченко А.П., при секретаріМартиненко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за заявою Дочірнього підприємства «Пансіонат «Зеніт» про відстрочку виконання рішення Судацького міського суду АР Крим від 26 березня 2012 року, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Пансіонат «Зеніт» на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 21 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року Дочірнє підприємство «Пансіонат «Зеніт» звернулось до суду з заявою, в який на підставі ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України просило відстрочити строком на шість місяців виконання рішення Судацького міського суду АР Крим від 26 березня 2012 року, яким на користь ОСОБА_6 з ДП «Пансіонат «Зеніт» стягнена заборгованість за договором про надання зворотної фінансової допомоги в розмірі 594398 грн., 3% річних в розмірі 7328,20 грн., сума інфляційних витрат в розмірі 16745 грн., витрат на судовий збір в розмірі 1700 грн. та на судово-технічний розгляд справи в розмірі 120 грн.

Заява мотивована тим, що Дочірнє підприємство «Пансіонат «Зеніт» знаходиться у скрутному фінансовому становищі (має збиток в сумі 2197000 грн.), тому виконання рішення суду від 26 березня 2012 року створить умови для банкрутства підприємства, що призведе до невиконання підприємством своїх зобов'язань по сплаті податків, заробітної плати працівникам та внесків до Пенсійного фонду. Крім того, на балансі Дочірнього підприємства «Пансіонат «Зеніт» знаходяться об'єкти соціальної інфраструктури - каналізаційні очисні споруди, що обслуговують населення та підприємства в с. Морське м. Судак, тому арешт рахунків підприємства та стягнення коштів з рахунків призведе до зупинення роботи вказаних споруд, що може викликати екологічну катастрофу.

Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 21 березня 2013 року заява Дочірнього підприємства «Пансіонат «Зеніт» про відстрочку виконання рішення залишена без задоволення.

Дочірнє підприємство «Пансіонат «Зеніт» оскаржило ухвалу в апеляційному порядку, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення.

На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 373 ЦПК України, для відстрочення виконання рішення суду, оскільки можливість попередження настання у Судацькому регіоні екологічної катастрофи є серйозною обставиною для надання ДП «Пансіонат «Зеніт» відстрочки виконання рішення. Крім того, суд не врахував сезонний характер роботи підприємства, неможливість своєчасно сплачувати податки та внески до Пенсійного фонду України, заробітну плату працівникам ДП «Пансіонат «Зеніт».

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав заперечення на скаргу, вважає доводи апелянта неспроможними, просить апеляційну скаргу ДП «Пансіонат «Зеніт» відхилити, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Заслухавши представника апелянта, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Судацького міського суду АР Крим від 26 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 7 травня 2012 року, на користь ОСОБА_6 з ДП «Пансіонат «Зеніт» ВАТ «Російська літакобудівна корпорація «Міг» стягнута заборгованість за договором про надання зворотної фінансової допомоги в розмірі 594398 грн., 3% річних в розмірі 7328,20 грн., сума інфляційних витрат в розмірі 16745 грн., витрат на судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на судово-технічний розгляд справи в розмірі 120 грн., а всього 620291,20 грн. (а.с. 20-22).

За вказаним рішенням суду виданий виконавчий лист №120/604/12 від 24 травня 2012 року та відкрито виконавче провадження.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви Дочірнього підприємства «Пансіонат «Зеніт», суд першої інстанції виходив з недоведеності існування виняткових обставин, які в розумінні положень ст.373 ЦПК України дають підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Такий висновок суду слід визнати правильним.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у ст.14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень.

Крім того, виконання рішення суду є елементом судового розгляду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Звертаючись до суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення суду від 26 березня 2012 року, ДП «Пансіонат «Зеніт» посилається на те, що виконання рішення суду в даний час є неможливим, оскільки підприємство знаходиться у скрутному фінансовому положенні.

На підтвердження вказаної обставини заявник надав суду копію фінансового звіту за 2012 рік, в якому зазначено, що сума витрат перевищує суму отриманого доходу, а також реєстр руху грошових коштів боржника за період з листопада 2012 року по березень 2013 року.

На думку колегії суддів, посилання заявника на складний фінансовий стан підприємства не є винятковою обставиною в розумінні ст. 373 ЦПК України, за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення, оскільки складний фінансовий стан ДП «Пансіонат «Зеніт» обумовлюється наслідками господарської діяльності боржника, а не в силу об'єктивних обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Стаття 42 Господарського кодексу України визначає підприємництво як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому, здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

До того ж, положеннями ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, фінансовий стан заявника не є належною підставою для застосування положень ст.373 ЦПК України, оскільки відсутність у боржника необхідних коштів не може розглядатись як неможливість виконання зобов'язання та не є обставиною, за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення.

Також не є підставою для задоволенні заяви ДП «Пансіонат «Зеніт» про надання відстрочки посилання заявника на те, що виконання рішення суду від 26 березня 2012 року може привести до зупинки роботи каналізаційних очисних споруд, що обслуговують населення та підприємства с. Морське м. Судака, та спричинити екологічну катастрофу в Судацькому регіоні.

Згідно техніко-економічного розрахунку обстеження системи водовідведення в с.Морське (виконаного у 2011 році) вказана система підлягає реконструкції в зв'язку зі зношеністю трубопроводів та колекторів.

Згідно листа виконавчого комітету Судацької міської ради № 3719/02.1-12 від 11 жовтня 2011 року (а.с.29) для вирішення питання щодо фінансування робіт по реконструкції, систему водовідведення належить передати у комунальну власність Морської сільської ради. Зазначене рішення органу місцевого самоврядування досі не виконане.

З заяви ДП «Пансіонат «Зеніт» випливає, що на утримання вказаних споруд підприємство щорічно витрачає більш ніж 1000000 грн. Проте, матеріали справи взагалі не містять відомостей про розмір витрат, необхідних для обслуговування вказаних споруд.

Відтак, вказану заявником обставину також не можна визнати підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Не можна визнати підставою для відстрочки виконання рішення і доводи апелянта про неможливість своєчасної виплати заробітної плати працівникам та обов'язкових внесків і податків, оскільки зазначені доводи заявника не підтверджуються матеріалами справи. Заявником не надано суду ані відомостей щодо розміру вказаних витрат, ані підтвердження того, що арешт на виконання вказаного рішення накладений на усі рахунки підприємства.

Так, з пояснень представника ДП «Пансіонат «Зеніт» слідує, що підприємством відкрите не менш двох рахунків у банківських установах. Проте, з копії постанови державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції ВП № 33202836 від 20 грудня 2012 року слідує, що арешт накладений лише на кошти, що містяться на рахунку № 2600301191166 ПАТ «Кредобанк». Відомостей про арешт інших рахунків матеріали справи не містять.

За таких обставин доводи апелянта про те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення не можна визнати обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про відсутність правових підстав для застосування положень ст.373 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314 - 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Пансіонат «Зеніт» відхилити.

Ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 21 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:

Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Приходченко А.П.