Ухвала суду № 30949300, 26.03.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 103/319/2012 Головуючий суду першої інстанції:Янін І.А. № провадження: 22-ц/190/2078/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Даніла Н. М.

"26" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Даніла Н.М. Суддів:Куриленка О.С., Рошка М.В. При секретарі:Кутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_6 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки у виконавчому листі Бахчисарайського районного суду АР Крим від 16 серпня 2012 року,

за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 06 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Заочним рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 18 червня 2012 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_6 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму понесених витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 2 987,82 грн., витрат, пов'язаних з викликом відповідача до суду у розмірі 69,36 грн., витрат на оплату послуг за надання правової допомоги в сумі 1 000 грн., судовий збір у розмірі 214,60грн.

14 грудня 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із заявою про усунення описки у виконавчому листі, оскільки до виконавчого листа не внесені паспортні дані відповідача та його ідентифікаційний номер.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 06 лютого 2013 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Моторне (транспортне) страхове бюро України надіслало до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд повинен був витребувати у ДПІ в Бахчисарайського району АР Крим дані про ідентифікаційний код боржника.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторони, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» станом на 16 серпня 2012 року у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорту стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані , якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи мають сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішення; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Пунктом 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані зазначаються у виконавчому документі якщо вони відомі суду.

Як вбачається з матеріалів справи 16 серпня 2012 року на виконання заочного рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 18 червня 2012 року, що набрало законної сили, Бахчисарайським районним судом АР Крим видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму понесених витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 2 987,82 грн.; витрат, пов'язаних з викликом відповідача до суду в розмірі 69,36 грн.; витрат на оплату послуг за надання правової допомоги в сумі 1 000 грн., судовий збір в розмірі 214,60 грн.

В даному виконавчому листі зазначені наступні відомості:

- назва (виконавчий лист) і дата видачі документа (16 серпня 2012 року), найменування органу (Бахчисарайський районний суд), прізвище та ініціали посадової особи, що його видали (суддя І.А. Янін) та найменування розглянутої справи (за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_6 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування);

- дата прийняття (18 червня 2012 року) і номер рішення (103/319/2012), згідно з яким видано документ (виконавчий лист);

- повне прізвище, ім'я та по батькові боржника (ОСОБА_6), його дата народження (ІНФОРМАЦІЯ_1), місце проживання (АДРЕСА_1);

- повне найменування стягувача (Моторне (транспортне) страхове бюро України), його поточний рахунок ( №2600101284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код 21647131 та місце перебування (м. Київ, Русанівський бульвар,8 (02002, Київ-2, а/с272));

- резолютивна частина рішення (суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_6 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму понесених витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 2 987,82 грн.; витрат, пов'язаних з викликом відповідача до суду в розмірі 69,36 грн.; витрат на оплату послуг за надання правової допомоги в сумі 1 000 грн., судовий збір в розмірі 214,60 грн.);

- дата набрання законної сили рішенням (09 липня 2012 року);

- строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (09 липня 2013).

Вказаний виконавчий лист підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою Бахчисарайського районного суду АР Крим із зображенням Державного Герба України.

Виконавчий лист не містить відомостей щодо паспортних даних та індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, оскільки такі дані не відомі суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначити паспортні дані та ідентифікаційний код боржника - ОСОБА_6 у виконавчому листі не представляється можливим, у зв'язку з відсутністю відповідних даних у матеріалах цивільної справи.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як безпідставні, виходячи з наступного.

Виданий судом виконавчий лист відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З таким клопотанням позивач у ході розгляду справи по суті не звертався.

Нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено обов'язку суду витребувати відомості щодо паспортних даних та ідентифікаційних номерів сторін після вирішення спору по суті.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У даному випадку ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 06 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: