Рішення № 30948297, 19.04.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 110/1189/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2013 р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі: судді Стародуб Г.А.

при секретарі Бєлковій Н.М.

Розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди, спричиненої рибним запасам України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з|із| позовом до суду в інтересах держави до відповідачів про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України в розмірі 20264,00 грн., |спричиненого| мотивуючи свої вимоги тим, що Східно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ( Східно - Чорноморська рибоохорона) є структурним підрозділом Державного агентства рибного господарства України (Держрибагенство).

Держрибагенство, в свою чергу, є центральним органом виконавчої влади з питань рибного господарства.

Згідно п. 4 Положення про Східно-Чорноморську рибоохорону, Східно-Чорноморська рибоохорона здійснює державний нагляд ( контроль) у галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства.

Ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» передбачає, що користувачі зобов'язані дотримуватися встановленим правилам, нормам, лімітам і строкам використання об'єктів тваринного світу, а також використовувати тваринний світ засобами, які не допускають порушення цілісності природного середовища.

Порушення Правил любительського та спортивного рибальства у водоймах України тягне за собою такі негативні наслідки, як зникнення цінних видів риб в рибогосподарських водоймах, неотримання населенням держави необхідних для життя людини цінних рибопродуктів. Охорона рибних запасів України від незаконного заняття рибним промислом є безпосередніми інтересами держави.

Згідно ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього і природного середовища» державному контролю належать використання та охорона природних ресурсів, в т.ч. і тваринний світ.

21.01.2013 року о 15.45 годин відповідачі здійснювали |виробляв,справляв| незаконний лов риби ручним способом на річці Чатирлик, біля с. Воронцівка, Красноперекопського району, АР Крим|із|, виловивши при цьому 380 штук карася, загальною вагою 16 кг, сазана - 57 штук, загальною вагою 15,5 кг, що перевищило встановлену норму вилову риби на водоймі на 22,5 кг, в результаті чого була завдана шкода рибним запасам України на суму 20264 грн.

Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 була порушена ст. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства України, затверджених Наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 р. № 19.

Факт скоєння відповідачами правопорушення підтверджується постановами Красноперекоп ського міськрайсуду АР Крим від 06.02.2013 р. про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП з накладанням на них адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на кожного.

Згідно Таксам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р., в результаті незаконного вилову риби, відповідачами заподіяна майнова шкода рибному господарству України.

Оскільки заподіяна відповідачами шкода не стягнута в адміністративному порядку і не відшкодована ними добровільно, Східно - Чорноморська рибоохорона змушена звернутися до суду про стягнення з відповідачів заподіяної ними шкоди в розмірі 20264,00 грн. в дохід місцевого бюджету Іллінської сільської ради, Красноперекопського р-ну в солідарному порядку.

У судовому засіданні представник Східно - Чорноморської рибоохорони Чубар Г.А. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином ( а.с. 48-50).

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 21.01.2013 р. о 15.45 годин здійснювали |виробляв,справляв| незаконний лов риби ручним способом на річці Чатирлик, біля с. Воронцівка, Красноперекопського району, АР Крим|із|, виловивши при цьому 380 штук карася, загальною вагою 16 кг, сазана - 57 штук, загальною вагою 15,5 кг, що перевищило встановлену норму вилову риби на водоймі на 22,5 кг, в результаті чого була завдана шкода рибним запасам України на суму 20264 грн.

Постановами Красноперекопського міськрайсуду АР Крим від 06.02.2013 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнані винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і піддані адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. кожний.

Згідно Такс, затверджених постановою КМУ № 120 від 21.11.2011 року, в результаті незаконного вилову, риби : карась - 238 екз. за ціною - 17, 00 грн. за 1 екз. на загальну суму 4046,00 грн.; сазан - 53 екз. за ціною - 306,00 грн. за 1 екз. на загальну суму 16218,00 грн., всього відповідачами заподіяний збиток у розмірі - 20264,00 грн.(а.с. 20).

Факт спричинення зазначеної шкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 року № 003843, 003836, 003835 (а.с. 4-6).

Відповідно до ст. 40 КУпАП одночасно з вирішенням питання про накладання стягнення може бути вирішене питання про відшкодування шкоди заподіяної правопорушенням. Згідно з ч.3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦК України учасником цивільних відносин, в т.ч., є держава Україна.

Положеннями ст. 17 ЦК України визначено, що орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування здійснює захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлений Конституцією України та законом.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до положень ст. 170 ЦК України Держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади в межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають природні ресурси, які залучені в господарський обіг, так і невикористанні в народному господарстві в даний період земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ.

Статтею 37 Закону України У «Про тваринний світ» передбачено забезпечення та охорона тваринного світу шляхом встановлення правил, заборон обмежень при використанні об'єктів тваринного світу, охорони їх від самовільного використання, а ст.11 цього закону передбачено, що державне управління та регулювання у галузі охорони, використання та відтворення тваринного світу є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань рибного господарства та їх територіальні органи.

Частиною 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» за № 2894-3 від 13.12.2001 року встановлено, що громадяни зобовязуються відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тварин-

ного світу відповідно до п.3, п.15 ч.2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» несуть особи, винні у незаконному вилученні тваринного світу з природного середовища, виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

Згідно з ч.4,5 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати заподіяну ними шкоду внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної, кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування компенсації.

Крім того, на підставі ст. 1166 ЦК України шкода, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим неправомірним правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, виходячи з даних правил, постанов суду у справах про адміністративне правопорушення, якими встановлена вина притягнутих до адміністративної відповідальності осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки їх дій, стосовно яких ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цими особами.

Відповідно до ст.ст. 59,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Отже, виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що вина відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є доведеною, а тому предъявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що згідно зі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, завдана порушенням природоохоронного законодавства підлягає стягненню та зарахуванню до місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, тому суд вбачає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму збитку у місцевий бюджет Іллінської сільської ради, Красноперекопського району, код платежу 24062100, р\р 33111331700155, ЄДРПОУ 37786055, МФО 824026, Банк ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові витрати у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3,10, 30, 60, 61, 64, 88 ч.3, 212 - 215 ЦПК України, ст. 16 Конституції України, ст.ст. 2 ч.2, 17, 22 ч.1, 170, 1166 ЦК України, ст.ст. 5, 68-69 Закону України " Про охорону навколишнього середовища", ст.ст. 10, 37, 63 Закону України "Про твариний світ", суд

ВИРІШИВ:

Позов Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди, спричиненої рибним запасам України, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гришине, Первомайського району, АР Крим, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючого: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код НОМЕР_3, проживаючого: АДРЕСА_3, на користь місцевого бюджету Іллінської сільської ради, Красноперекопського району, код платежу 24062100, р\р 33111331700155, ЄДРПОУ 37786055, МФО 824026, Банк ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, заподіяну шкоду в розмірі 20264, 00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати в розмірі 76,47 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г. А. Стародуб