Рішення № 30948194, 24.04.2013, Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 114/770/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013року с. Роздольне

Роздольненський районний суд АР Крим в складі:

головуючого судді - Крючков І.І.,

при секретарі - Гринюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Роздольне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 6560,70 грн. та 229,40 грн. судових витрат.

Вимоги обґрунтовуються тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір кредитування від 14.08.2007 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, із сплатою відсотків за користування кредитом. Однак відповідач не належним чином виконував зобов'язання взяті на себе за кредитним договором. У зв'язку з чим Банк змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , заяв та клопотань до суду не надходило .

На підставі ст. 197 ЦПК у зв,язку з неявкою в судове засідання осіб які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд визначивши, які правовідносини виникли між сторонами та які норми права підлягають застосуванню при вирішенні справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Судом встановлено, що 14.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» правонаступником якого є позивач - Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 001-15977-140807, згідно якого позивач - Банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., та на день укладання договору встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до Договору, кредитування в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів, кожна наступна кредитна лінія надавалась після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у договорі, та не потребувала підписання додаткових угод.

Банк свої зобов'язання за договором виконав, про що свідчить відомості про зняття коштів в наданому позивачем розрахунку та відсутність претензій з боку відповідача, однак останній не належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до вимог статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При вирішенні питання про задоволення позовних вимог суд враховує, що Конституційний Суд України в рішенні від 10 листопада 2011 року у справі №1-26/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) дав офіційне тлумачення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII з наступними змінами, які у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Згідно з наданих Банком розрахунків, станом на 25.02.2013 року за відповідачем ОСОБА_2 утворилась заборгованість за кредитним договором у загальній сумі - 6560,70 грн., яка складається з тіло кредиту: 6560,70 грн.

При розгляді вказаного позову, суд також приймає до уваги роз,яснення пункту 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства, при розгляді спорів, що виникають із кредитних правовідносин», та зазначає , що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами. Доведенню підлягають обставини, що мають значення для постанови рішення по справі і відносно яких у сторін виникає спір.

Оскільки відповідачем не доведено безпідставність позовних вимог, у суду наявні всі правові підстави для задоволення вимог позивача у повному обсязі.

На підставі ст.88 ЦПК України у зв,язку з задоволенням позову в повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сінокісне, Роздольненського району АР Крим, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» ( р\р 26253901044246, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6560,70 (шість тисяч п,ятсот шістдесят гривен 70 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сінокісне, Роздольненського району АР Крим, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» ( р\р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Роздольненський районний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: