Рішення № 30947094, 24.04.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/2030/13-ц

Провадження № 2/106/688//2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

24 квітня 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря - Авдєєнко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Євпаторійського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 24 квітня 2007 року між банком і відповідачем був укладений договір кредиту № КRХRRX05250082, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 6331 грн. 48 коп., зі сплатою 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість, яка станом на 28 лютого 2013 року складає 88724 грн. 45 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також судовий збір.

У судове засідання представник позивача -Чернецька Л.В. не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву, згідно якої просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім місцем реєстрації, проте до суду повернувся конверт із судовими документами за закінченням строку зберігання. Таким чином, суд вважає, що відповідачем не реалізовано право на одержання заказної кореспонденції, що зберігається на пошті, оскільки це є волевиявленням сторони у справі, а тому слід вважати, що відповідач відмовився від одержання кореспонденції та виконання ухвали суду від 05 квітня 2013 року. При таких обставинах, суд вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України, та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування технічними засобами, у зв'язку з неявкою сторін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними доказами, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 24 квітня 2007 року між позивачем і відповідачем був укладений договір кредиту № КRХRRX05250082, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 6331 грн. 48 коп., зі сплатою 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість, яка станом на 28 лютого 2013 року склала 88724 грн. 45 коп., у тому числі заборгованість за кредитом - 6330 грн.91 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом - 31836 грн. 11 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 3647 грн. 04 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 42209 грн.23 коп, штраф ( фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф ( процентна складова ) - 4201 грн. 16 коп. ( а.с.а.с.4-5).

Згідно договору, клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, процентах за його використання, по витратах платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором, у випадку невиконання зобов'язання по договору, за вимогою банка повернути в повному обсязі кредит із нарахованими відсотками.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які зазвичай висуваються. При цьому одностороння відмова або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі. Якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно повинно бути виконано в цей строк ( дата).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору, на нього повинна бути покладена цивільно-правова відповідальність, оскільки його винні дії порушили право позивача, виникаючі з договору.

Таким чином, суд прийшов до висновку і необхідності задоволення вимог позивача і стягненні з відповідача суми заборгованості за договором кредита у розмірі 88724 грн. 45 коп..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 887 грн.24 коп..

На підставі ст. ст. 22, 525, 526, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягненні заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (рах. 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором кредиту в сумі 88 724 грн. 45 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (рах. 64993919400001), МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 887 грн.24 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25 квітня 2013 року.

Суддя Т.В.Ружицька