Рішення № 30947033, 29.04.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-896/11

2/219/7/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..

за участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся з позовом, у якому вказує, що між ним та відповідачем ОСОБА_3 18.09.2007 року був укладений Кредитний договір №39ДС/00079/К09/2007-ІВК. Згідно умов даного кредитного договору відповідач отримав не відновлювану кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 19500,00 доларів США, зі сплатою процентів у строки та в розмірах, передбачених кредитним договором.

Для забезпечення зобов'язань за кредитним договором було укладання:

- між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 Іпотечний договір №39ДС/00079/І09/2007-ІВК від 18.09.2007 року та предметом іпотеки є житловий будинок зі всіма спорудами та забудовами, загальною площею 63,04 кв.м., який розташована за адресою АДРЕСА_1, який належить відповідачу ОСОБА_3.

- між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 Договір поруки №39ДС/00079/П09/2007-ІВК від 18.09.2007 року, згідно якого відповідачі зобов'язані перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань по кредитному договору - солідарно

- між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 Договір поруки №39ДС/00079/П09/2007-ІВК-2 від 18.09.2007 року, згідно якого відповідачі зобов'язані перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань по кредитному договору - солідарно

Відповідач ОСОБА_3 не здійснював погашення кредиту, чим порушив умови договору, у зв'язку з чим він має заборгованість перед позивачем станом на 15.12.2010 року в розмірі 19339,29 доларів США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 154000,00 грн. та складається з заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості по кредиту, заборгованості за простроченими відсотками, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та штрафів.

З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість у розмірі 154000,00 та судові витрати.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом відповідно розрахунку станом на 15.01.2013 року у розмірі 187468,30 грн., судові витрати ІТО-120,00 грн., судові збір 1700.00 грн. та витрати по сплаті об'яви у газеті «Донбасс-неділя».

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 позовні вимоги визнали частково, пояснив суду, що вини не згодні з підвищенням процентної ставки і крім того вони в міру можливості виконують умови договору погашаючи кредит.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, пояснив, що відповідач ОСОБА_6 договір поруки не підписувала, так як на час підписання даного договору 18.09.2007р. весь робочий час вона знаходилась у м.Горлівка Донецької області на своєму робочому місці і виконувала свої посадові обов'язки.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно кредитного договору №39ДС/00079/К09/2007-ІВК від 18.09.2007 року укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, останній отримав суму кредиту в розмірі 19500,00 доларів США та йому роз'ясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту.

Згідно Іпотечного договору №39ДС/00079/І09/2007-ІВК від 18.09.2007 року укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, предметом іпотеки є житловий будинок зі всіма спорудами та забудовами, загальною площею 63,04 кв.м., який розташована за адресою АДРЕСА_1, який належить відповідачу ОСОБА_3.

Згідно Договір поруки №39ДС/00079/П09/2007-ІВК від 18.09.2007 року укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 останньої роз'ясненні зобов'язані перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань по кредитному договору.

Згідно Договір поруки №39ДС/00079/П09/2007-ІВК -2 від 18.09.2007 року укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6 останньої роз'ясненні зобов'язані перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань по кредитному договору.

Згідно письмового повідомлення-вимоги від 03.10.2010 року ПАТ «Кредитпромбанк» звертався до відповідача ОСОБА_3 про негайне погашення заборгованості за Кредитним договором в термин до 02.10.2010 року.

Згідно Вимоги від 18.10.2010 року ПАТ «Кредитпромбанк» звертався до відповідача ОСОБА_6. про виконання договірних зобов'язань та про намір звернутися до суду і здійснити стягнення на заставу і особисте майно ОСОБА_3.

Згідно Вимоги від 18.10.2010 року ПАТ «Кредитпромбанк» звертався до відповідача ОСОБА_4 про виконання договірних зобов'язань та про намір звернутися до суду і здійснити стягнення на заставу і особисте майно ОСОБА_3.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №39ДС/00079/К09/2007-ІВК від 18.09.2007 року станом на 15.01.2013 року заборгованість у розмірі 187468,30 грн. складається: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 36980,09 грн., заборгованість по тілу кредиту, строк який не настав - 95036,77 грн.; заборгованість по пені за прострочене тіло - 8211,05 грн., заборгованість по штрафу - 9351,81 грн., прострочена заборгованість по процентам - 31038,26 грн., заборгованість по пені - 6850,32 грн..

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яки пояснили суду, що 18.09.2007 року ОСОБА_6 весь робочий час знаходилася у м. Горлівка Донецької області на своєму робочому місці та виконувала свої посадові обов'язки.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 не була присутня при підписанні кредитного договору, а саме договору поруки.

Що стосується висновку судового-почеркознавчої експертизи від 07.12.2012 року, то суд не бере його до уваги, так як він не відповідає вимогам ст..59 ЦПК України, а саме:

- Висновок судово-почеркознавчої експертизи № 3262/02- № 3263/03 від 07.12.2012р. не містить у собі посилання на правові підстави і дотримання встановленого порядку зміни складу експертів в процесі виконання ухвали суду,

- Висновок судово-почеркознавчої експертизи № 3262/02- № 3263/03 від 07.12.2012р. не містить у собі посилання на правові підстави фактичного призначення комісійної (чи комплексної) експертизи і участі у проведенні дослідження експерта лабораторії криміналістичних досліджень Перепічки О.І.,

- Участь експерта лабораторії криміналістичних досліджень Перепічки О. І. у проведенні експертизи безпідставна, так як види її експертної спеціальності і види експертиз, в яких вона має право приймати участь, не відповідають предмету дослідження по справі.

Таким чином враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задовольнити частково, стягнувши заборгованість по кредитному договору з ОСОБА_3а, ОСОБА_4 солідарно.

Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачене судові витрати мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 81, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 624, 651, 1049, 1054 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 на користь Донбаської філії ПАТ "Кредитпромбанк" (п/р373930401 в Донбаської філії ПАТ "Кредитпромбанк" , МФО 335593. Код ЄДРПОУ 25098916):

- Заборгованість станом на 15.01.2013 року у розмірі - 187468,30 грн..

- Витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі -120,00 грн.

- Витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1700,00 грн.

- Витрати по сплаті об'яви у газеті "Донбасс-неділя" у розмірі - 312,00 грн.

В іншої частині позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський