Постанова № 30946523, 19.04.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/1801/13-а

2а/106/82/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

головуючої судді Кротової Л.В.

при секретарі Абрамян Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення від 03.06.2003 року протиправним та його скасування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Євпаторійської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення Євпаторійської міської ради від 03.06.2003 року протиправним та його скасування.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2001 року належить ? частина домоволодіння АДРЕСА_1, інша половина будинку належить на праві власності ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 31.01.2003 року належить домоволодіння АДРЕСА_2, яке розташоване на суміжної земельній ділянці площею 367 м. кв. Рішенням Євпаторійської міської ради від 03.06.2003 року ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку площею 0,0374 га, по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. На підставі цього рішенням Євпаторійським міським управлінням земельних ресурсів 31.07.2003 року їй було видано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку. Згідно даних Євпаторійського КРП «БРТІ м. Євпаторії», розмір земельної ділянки його домоволодіння складав 398 м.кв., як це було передбачено рішенням міськвиконкому № 229 від 07.08.1991р. На підставі рішення Євпаторійської міської ради від 10.08.2005р. він 12.01.2006 року одержав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0398 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Його земельна ділянка не перевищує площі, яка була передбачена рішенням виконкому Євпаторійської міської ради. Але, ОСОБА_4 неодноразово зверталася до нього з позовом до суду, про те, що його будівлі знаходяться на її земельній ділянці,вимагала їх знесення. Так з наданих документів він дізнався про те, що рішенням Євпаторійської міської ради їй було передано в приватну власність земельну ділянку по АДРЕСА_2, але не розміром 367 м.кв., як це було закріплено за її домоволодінням, а розміром 374 м.кв., тобто на 7 метрів квадратних більше, ніж це передбачалось у документах. Проведеною в грудні 2012 року експертизою було встановлено, що розмір земельної ділянки ОСОБА_3 було збільшено в наслідок накладення її земельної ділянки на його з ОСОБА_2 земельну ділянку. З цього приводу він звертався до Євпаторійської міської ради з проханням про перегляд та скасування цього рішення, але одержав пораду звернутися до суду. В зв'язку з чим, просить визнати протиправним та скасувати рішення Євпаторійської міської ради №24-10/105 від 03.06.2003 року.

У судовому засіданні позивач та його представник посилаючись на ці обставини, просили позов задовольнити, та просили поновити строк звернення до суду, оскільки остаточно про помилку в документах відповідача йому стало відомо у жовтні 2012р.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Вважає, що оскаржуване позивачем рішення є законним, обґрунтованим, оскільки було прийнято в рамках наданих їм повноважень. Різниця в площі земельної ділянки ОСОБА_3 виникла в наслідок точних вимірювань та геодезичних досліджень.

Третя особа ОСОБА_2 позов підтримала, та пояснила, що рішення Євпаторійської міської ради, на її думку, дійсно порушує права позивача.

Представник третьої особи ОСОБА_3 позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Вважає, що рішення Євпаторійської міської ради являється законним, права позивача не порушені.

Суд, вислухавши пояснення сторін, експерта, дослідивши матеріали справи, вважає можливим, поновити строк позовної давності позивачу, оскільки з його слів відомо, що про порушення свого права дізнався лише після висновку експерта в грудні 2012 року, та в задоволені позову слід відмовити виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням виконкому Євпаторійської міської ради № 229 від 07.08.1991 року «Про розділ земельної ділянки та домоволодіння по АДРЕСА_3 було виділено в окреме домоволодіння АДРЕСА_2 та закріплено земельну ділянку площею 367 кв.м., за домоволодінням АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка площею 398 м.кв.(а.с.72)

Відповідно до договору купівлі-продажу від 02.10.2001 року позивач купив ? частину домоволодіння АДРЕСА_1, інша половина будинку належить на праві власності третьої особі ОСОБА_2, споруди розташовані згідно даних Євпаторійського КРП «БРТІ м. Євпаторії» на земельної ділянці площею 398 м.кв., як це було передбачено рішенням міськвиконкому № 229 від 07.08.1991р. (а.с.11).

На підставі рішення Євпаторійської міської ради від 12.01.2006 року ОСОБА_1 одержав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0398 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, ця земельна ділянка знаходиться в спільній власності з ОСОБА_2.(а.с.12).

Згідно договору дарування від 31.01.2003 року ОСОБА_3 належить домоволодіння АДРЕСА_2, в м. Євпаторії АР Крим, яке розташоване на земельній ділянці площею 367 м. кв., що підтверджується даними Євпаторійського КРП «БРТІ м. Євпаторії» (а.с.14).

Рішенням Євпаторійської міської ради від 03.06.2003 року № 24-10/105, передано ОСОБА_3 в приватну власність земельну ділянку площею 0,0374 га, по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з кадастровим № 0110900000:016:0044 (а.с.69). На підставі цього рішення Євпаторійським міським управлінням земельних ресурсів 31.07.2003 року ОСОБА_3 було видано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії КМ № 146390, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на землю за № 1435(а.с.15).

Позивач звертався до Євпаторійської міської ради з проханням про перегляд та скасування рішення №24-10/105 від 03.06.2003 року, але одержав відповідь звертатися за захистом свого права на приватну власність на землю до суду (а.с.29).

Наполягаючи на своїх вимогах, ОСОБА_1 посилається на висновок експерта ОСОБА_5 за № ВЕ -191 від 14.12.2012 року, згідно якого розмір земельної ділянки ОСОБА_3 було збільшено в наслідок накладення її земельної ділянки на земельну ділянку ОСОБА_1 з ОСОБА_2, що сталося в результаті неточностей при геодезичних зйомках земельної ділянки №10 (а.с.20-28). Суд не погоджується із такими висновками позивача та не приймає до уваги висновки експерта виходячи з наступного.

Згідно з правовою позицією, висловленою в п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці.

Судом зі слів експерта ОСОБА_5 встановлено , що його висновки містять лише припущення, оскільки геодезичні роботи він не проводив, він не має на це ліцензії та ґрунтуються лише на документах, які надав позивач ОСОБА_1 Більш того, надана позивачем схема накладення земельних ділянок ( а.с. 26), якою користувався експерт, не існує в природі. Згідно оригінала технічного звіту по виготовленню кадастрової зйомки земельних ділянок на 21 аркуші ( дивись додаток до цивільної справи (а.с.1-21)), такої схеми до звіту не виготовлялося, на аркуші 8 додана схема , яка відрізняється від наданої позивачем.

Крім того , судом встановлено, що помилка у державному акту ОСОБА_3 а ні як не порушує права позивача, оскільки він фактично користується разом із ОСОБА_2. земельною ділянкою площею 398 кв.м., такою як вказано у державному акті. Представник відповідачки підтвердив, що готовий перенести помилково встановлений ним паркан по периметру земельної ділянці на необхідні метри/сантиметри.

Відповідно до норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача, чи позивача.

Суд вважає, що відповідач виконав свій обов'язок та довів, що рішення Євпаторійської міської ради являються законними, оскільки державний акт на земельну ділянку, виданий позивачу відповідає фактичному використанню земельною ділянки, а тому його інтереси в даному випадку не порушені. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем не надано доказів в підтвердження своїх вимог, у зв'язку з чим в задоволенні позову про визнання рішення від 03.06.2003 року протиправним та його скасування необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 86, 94, 99, 100, 159, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду задовольнити . Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення Євпаторійської міської ради № 24-10/105 від 03.06.2003 року протиправним та його скасування - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги через Євпаторійський міський суд.

Під час судового засідання, яке відбулося 19.04.2013 р., були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 23.04.2013 р.

Суддя Л.В. Кротова