Ухвала суду № 30946487, 26.04.2013, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

26.04.2013 103/1505/13-ц

У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Яніна І.А.,

при секретарі Саттаровій Е.Е.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду в цивільній справі за позовом Бахчисарайської міської ради АРК до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, відділ Держкомзему в Бахчисарайському районі АРК, республіканський комітет по земельних ресурсах АРК, державний комітет України із земельних ресурсів про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 19 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом Бахчисарайської міської ради АРК до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, відділ Держкомзему в Бахчисарайському районі АРК, республіканський комітет по земельних ресурсах АРК, державний комітет України із земельних ресурсів про знесення самочинного будівництва, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги заявник мотивувала тим, що рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 19 листопада 2012 року позовні вимоги Бахчисарайської міської ради АРК про знесення самочинного будівництва були задоволені. 15 березня 2013 року, а також 22 березня 2013 року, ОСОБА_1 звернулася до Бахчисарайської міської ради АРК із заявами про надання рішень сесії Бахчисарайської міської ради АРК про регулювання питання землекористування по АДРЕСА_1 шляхом повернення ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення будівель. Згідно відповіді секретаря міської ради від 22 березня 2013 року №02.9-12/128 сесією Бахчисарайської міської ради АРК рішення, яким ОСОБА_1 зобов'язали повернути самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1, не приймалось. Таким чином, вимоги поданого позову про знесення самочинного будівництва не являються вимогами Бахчисарайської міської ради АРК. а заявлені виключно Бахчисарайським міським головою, без наявних на це повноважень. Оскільки під час розгляду справи заявник даного суттєвого факту не знала вона звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду підтримали, пославшись на обставини, зазначені в заяві.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання для розгляду заяви не з'явилися, про час та місце судового розгляду сповіщалися належним чином. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву по суті спору в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, з урахуванням зазначених заявником нововиявлених обставин, вивчивши надані заявником документи, дослідивши матеріали справи, а також матеріали справи №103/1672/2012, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

26 березня 2012 року міський голова Рубаненко К.Г. звернувся до суду з позовом Бахчисарайської міської ради АРК до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, відділ Держкомзему в Бахчисарайському районі АРК, республіканський комітет по земельних ресурсах АРК, державний комітет України із земельних ресурсів про знесення самочинного будівництва (а.с.1-2).

Рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 19 листопада 2012 року у цивільній справі за зазначеним позовом Бахчисарайської міської ради АРК позовні вимоги булі задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 16 січня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 19 листопада 2012 року залишено без змін.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Суд враховує те, що заявник фактично посилається на процесуальні недоліки розгляду справи, які на її думку, пов'язані з порушеннями при встановленні повноважень сторін щодо звернення до суду з позовом, які не вважаються нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 19 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом Бахчисарайської міської ради АРК до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, відділ Держкомзему в Бахчисарайському районі АРК, республіканський комітет по земельних ресурсах АРК, державний комітет України із земельних ресурсів про знесення самочинного будівництва, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бахчисарайський районний суд АРК.

Суддя: