Рішення № 30946204, 18.04.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 р. Справа №917/463/13-г

За позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», вул. Шишацька, 82, м. Миргород, 37600

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-Груп», вул. Гоголя, 112, м. Миргород, 37600

про розірвання договору.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: Колесніков О. В., дов. № 1123 від 10. 09. 2012 року,

від відповідача: не з'явились.

Розглядається позовна заява про розірвання договору № 429 від 01.01.2012 року на приймання стічних вод до комунальної каналізації.

Позивач через канцелярію суду надав письмове обґрунтування позовних вимог (вх. № 5696 від 18.04.13р.).

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, що є підставою для розірвання договору.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач значиться в державному реєстрі за адресою, що вказана позивачем у позові.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Між Обласним комунальним виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліта-груп» 1 січня 2012 р. було укладено договір № 429 на приймання стічних вод до комунальної каналізації.

Згідно з п.1 вказаного Договору «Водоканал» ( надалі - позивач) бере на себе зобов'язання приймати від «Споживача» (надалі - відповідач) стічні води, а «Споживач» зобов'язується своєчасно оплачувати надані йому послуги за встановленими тарифами в термін, передбачений цим договором.

Позивач стверджує, що взяті на себе за Договором зобов'язання (п. 4.2.1. - п. 4.2.4.) ним виконано в повному обсязі.

Відповідач же, починаючи з 1.11.2011р. по 31.12.2012р. взяті на себе зобов'язання за Договором (п.3.2.1. - п.3.2.10.) належним чином не виконував, вчасно за надані послуги не розраховувався, внаслідок чого у нього виникала заборгованість. Позивач був змушений звертатися до суду для вирішення спору, щодо стягнення заборгованості, про що, свідчать рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2012 року по справі № 18/1042/12, рішення господарського суду Полтавської області від 28.02.2012 року по справі № 18/3652/11, рішення господарського суду Полтавської області по справі № 18/2106/12 від 11.12.2012 р., які відповідачем не оскаржувались (копії в матеріалах справи).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Позивач стверджує, що невиконання відповідачем взятих на себе передбачених даним договором зобов'язань є істотним порушенням даного договору, так як, підприємство було позбавлене права вчасно отримувати від відповідача оплату за надані послуги з приймання стічних вод, на які позивач розраховував при укладенні вищевказаного договору.

Згідно з п. 10.4. договору № 429 договір може бути розірвано за згодою сторін. Розірвання договору за вимогою однієї із сторін дозволяється у разі письмового попередження іншої сторони за 3 місяці.

Так, ОКВПВКГ «Миргородводоканал» на виконання п.10.4. даного договору 25.05.2012 р. направив TOB «Еліта-груп» лист з повідомленням про розірвання договору № 429 від 1.01.2012 року, який відповідач отримав 30.05.2012 р., про що, свідчить лист № 9 від 15.01.2013 року УДППЗ «Укрпошти» Полтавської дирекції ЦПЗ № 5 (копія в матеріалах справи).

Відповідач проігнорувавши лист про розірвання договору № 429 від 01.01.2012р. у встановлений строк, з урахуванням часу поштового перебігу, відповіді не надав.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно із ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Матеріали справи містять докази надсилання відповідачу пропозиції про розірвання договору, які відповідачем залишені без задоволення. Підставою для розірвання договору позивачем визначено невиконання умов договору в частині своєчасної оплати наданих йому послуги за встановленими тарифами та в термін передбачений договором, що підтверджується рішеннями господарського суду Полтавської області про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вказаним договором (копії в матеріалах справи).

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними та допустимими доказами, якими відповідно до вимог ст. 34 ГПК України повинні підтверджуватися викладені у позовній заяві обставини щодо заявлених позовних вимог.

З урахуванням наведених обставин та наявних в матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Розірвати договір № 429 від 01.01.2012 р. про приймання стічних вод до комунальної каналізації укладений між Обласним комунальним виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліта-Груп».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-Груп» (вул. Гоголя, 112, м.Миргород, 37600, код 34264406) на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» (вул.Шишацька, 82, м.Миргород, 37600, код 03362560) 1147,00грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ на його виконання.

Повне рішення складено____

Суддя О.А.Киричук