Рішення № 30946169, 22.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.2013р. Справа № 5006/43/89/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ковальов О.О. - за довіреністю

Від відповідача: Говорущенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Інвест-строй», м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 2 622 973,08грн.-

Згідно ст.69 ГПК за клопотанням Відповідача строк розгляду справи продовжувався на 15 днів до 24.04.2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Бровари Київської області (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком "Інвест-строй", м. Донецьк (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 2 622 973,08грн.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 06.08.2012р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №5006/43/89/2012.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем зобов'язань з повернення майна за договором оренди № 2855/С-07/08-2010 від 01.08.2010р. після його припинення, внаслідок чого виникли підстави для стягнення вартості неповернутого майна у відповідності до умов договору.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував ст.ст. 11, 15, 16, 387, 509, 525, 526, 610, 612, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 134, 139, 144, 147, 173, 174, 175, 193, 218, 219, 220 Господарського кодексу України.

29 серпня 2012р. Позивач надав письмові пояснення по справі, в яких обґрунтував розрахунок суми неповернутого з оренди обладнання.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2012р. на підставі клопотання Відповідача зупинено провадження у справі №5006/43/89/2012 до вирішення пов'язаною з нею іншої справи №5006/41/88пн/2012.

02 квітня 2013р. Позивач надав клопотання про поновлення провадження у даній справі у зв'язку з прийняттям постанови Вищим господарським судом у справі №5006/41/87пн/2012р.

Ухвалою від 05.04.2013р. суд поновив провадження у справі №5006/43/89/2012, у зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

12 квітня Відповідач надав клопотання про призначення товарознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначив про повернення на склад «Пері Україна» в належному стані частини обладнання, яке Позивачем не прийнято, оскільки, як зазначено в дефектовочному акті від 19.01.2012р. пошкоджене та не підлягає ремонту.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти проведення експертизи заперечив.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2010р. між Позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) укладено договір оперативної оренди обладнання №2855/С-07/08-2010 (далі - Договір), за умовами якого орендодавець надає орендарю (відповідачу) у тимчасове платне користування будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи, спеціалізовану тару для її транспортування) іменовану надалі "обладнання", асортимент, кількість, вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього Договору.

За змістом п.3.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30.06.2010р., а в частині повернення обладнання, оплати орендної плати та інших платежів до повного виконання орендарем своїх обов'язків за цим договором. Продовження строку дії даного договору здійснюється шляхом підписання додаткової угоди про продовження строку дії договору, за відсутністю якої договір припиняє свою чинність в строк, зазначений в п.3.1.

Додатковою угодою №2 від 03.10.2010р. сторони дійшли згоди пункт 3.1 викласти в новій редакції, змінивши строк дії Договору до 31.12.2010р.

Відповідно до п. 2.1. договору передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі актів прийому-передачі,

Умови щодо оплати орендної оплати та порядку її нарахування визначається розділом 4 Договору.

Пунктом 5.2. до обов'язків Орендаря віднесено, зокрема, обов'язок повернення на склад Орендодавця обладнання протягом 10 календарних днів після припинення (призупинення договору) або з моменту письмової вимоги (повідомлення) Орендодавця (у випадках, передбачених цим договором) належно упакованим, в справному стані із врахуванням природного зносу (п.5.2.9.), а також обов'язок відшкодувати (згідно п.7.3 Договору) Орендодавцю повну вартість неповернутого (в.т.ч. пошкодженого (при неможливості відновлення), некомплектного або знищеного) обладнання протягом 10 календарних днів з моменту виставленого Орендодавцем рахунку на оплату відповідно до п.7.3 даного договору.

Відповідно до п.7.3 Договору у випадку неповернення цього майна у встановлений строк, а також у випадку пошкодження обладнання (при неможливості відновлення), порушення його комплектності (при якому подальша експлуатація обладнання не можлива) або його загибелі (втраті), Орендар сплачує Орендодавцю вартість такого обладнання згідно із цінами, вказаними в актах прийому-передачі (із врахуванням індексації), з нарахуванням податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

За умовами п.п.2.3., 6.1. договору повернення майна з оренди має оформлюватися підписанням сторонами відповідного акту приймання-передачі та відбуватися за адресою: м. Харків, пров. Метизний, 14а із самостійним здійснення Орендарем транспортування обладнання.

На виконання умов Договору, позивач передав відповідачу обладнання на загальну суму 36 838 995,60грн., що підтверджено двосторонніми актами прийому-передачі № 00176/Дц-Р від 01.08.2010р., № 00177/Дц-Р від 01.08.2010р., № 00178/Дц-Р від 01.08.2010р., № 00179/Дц-Р від 01.08.2010р., № 00196/Дц-Р від 03.08.2010р., № 00515/Х від 04.08.2010р., № 00169/Дц-Р від 05.08.2010р., № 00170/Дц-Р від 05.08.2010р., № 00198/Дц-Р від 05.08.2010р., № 00200/Дц-Р від 09.08.2010р., № 00533/Х від 09.08.2010р., № 00537/Х від 11.08.2010р., № 00538/Х-л від 11.08.2010р., № 00542/Х від 11.08.2010р., № 00543/Х-л від 11.08.2010р., № 00222/Дц-Р від 23.09.2010р., № 00687/Х від 23.09.2010р., № 00243/Дц-Р від 06.10.2010р., № 01022/Х від 29.12.2010р., № 01023/Х-л від 30.12.2010р.

Приналежність визначених у вказаних актах прийому-передачі об'єктів оренди Позивачеві підтверджується представленими митними деклараціями.

Крім того, згідно п. 2.4. договору оренди протягом всього часу оренди право власності на обладнання зберігається за Орендодавцем і Орендар не має права використовувати обладнання у якості застави, гарантій під банківські кредити або зобов'язання перед третіми особами, відчужувати будь-яким іншим способом, без письмової згоди Орендодавця передавати свої права і зобов'язання за цим договором третім особам.

За умовами Договору, а також додаткової угоди №5 від 27.12.2011р., Договір припинив свою дію 01.04.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, в перебігу дії договору та після його припинення Відповідач повертав Позивачу за актами приймання-передачі частину орендованого майна на загальну суму 34 691 735,20. Вартість неповернутого залишку обладнання склала 2 147 260,40 грн. без ПДВ (36 838 995,60- 34 691 735,20).

Позивачем 16.07.2012р. були надіслані Відповідачу рахунки на оплату (компенсацію вартості) неповернутого з оренди обладнання №00070/Дц від 16.07.2012р. на суму 1 924 461,78грн., № 00071/Дц-л від 16.07.2012р. на суму 698 511,80 грн., всього - 2 622 973,58 грн. (а.с.47-53).

Через несплату означених рахунків Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, визначаючи, що вартість неповернутого з оренди обладнання у загальному розмірі складає 2 622 973,08грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у застосуванні наслідків неповернення орендованого майна у вигляді стягнення вартості неповернутого майна, що судом кваліфікується як вимога про стягнення збитків у розумінні ст.224 Господарського кодексу України і ст.22 Цивільного кодексу України.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ними, останні (правовідносини) регулюються відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договору оренди.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення правовідносин (прав та обов'язків) є, зокрема, договір.

Зі змісту ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України та ч. 1 ст.759 Цивільного кодексу України випливає, що внаслідок укладання договору оренди Орендар набуває право тимчасового правомірного володіння та користування майном, приналежним іншій особі.

Відповідно до ч.2 ст.291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з п.3.1 Договору (в редакції додаткової угоди №2) орендні правовідносини припинилися 01.04.2011р. у зв'язку з закінченням строку договору. Доказів продовження Договору на новий строк сторонами не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України наслідком припинення договору оренди є обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди.

Проте, доказів повернення всього отриманого в оренду майна Позивачу протягом 10 календарних днів з моменту припинення договору до матеріалів справи не надано, оскільки за наявними в матеріалах справи актами приймання передачі була повернена лише частина такого майна, що підтверджено двосторонніми актами прийому-передачі № 00954/Х від 01.12.2010р., № 01018/Х від 01.12.2010р., № 01019/Х від 02.12.2010р., № 01020/Х-л від 03.12.2010р., № 01021/Х-л від 06.12.2010р., № 00040/Х від 20.01.2011р., № 00075/Х від 20.01.2011р., № 00053/Х від 25.01.2011р., № 00092/Х від 03.02.2011р., № 00138/Х від 21.02.2011р., № 00141/Х. від 21.02.2011р., № 00162/Х від 25.02.2011р., № 00171/Х від 03.03.2011р., № 00212/Х від 17.03.2011р., № 00234/Х-л від 24.03.2011р., № 00040/Дц-П від 25.03.2011р., № 00273/Х від 01.04.2011р., № 00303/Х від 11.04.2011р., № 00343/Х від 19.04.2011р., № 00356/Х від 27.04.2011р., № 00362/Х від 28.04.2011р., № 00365/Х від 29.04.2011р., № 00381/Х від 05.05.2011р., № 00388/Х від 06.05.2011р., № 00404/Х від 13.05.2011р., № 00064/Дц-П від 16.05.2011р., № 00417/Х від 16.05.2011р., № 00422/Х від 18.05.2011р., № 00423/Х-л від 18.05.2011р., № 00430/Х від 23.05.2011р., № 00445/Х від 25.05.2011р., № 00446/Х-л від 25.05.2011р., № 00473/Х від 25.05.2011р., № 00456/Х від 26.05.2011р., № 00474/Х від 26.05.2011р., № 00475/Х-л від 27.05.2011р., № 00476/Х від 30.05.2011р., № 00480/Х від 31.05.2011р., № 00488/Х від 01.06.2011р., № 00489/Х-л від 01.06.2011р., № 00486/Х від 02.06.2011р., № 00493/Х від 03.06.2011р., № 00498/Х від 07.06.2011р., № 00080/Дц-П від 08.06.2011р., № 00509/Х від 08.06.2011р., № 00521/Х від 10.06.2011р., № 00528/Х від 15.06.2011р., № 00556/Х від 22.06.2011р., № 00643/Х від 08.07.2011р., № 00648/Х-л від 08.07.2011р., № 00733/Х від 08.07.2011р., № 00102/Дц-П від 11.07.2011р., № 00666/Х від 14.07.2011р., № 00669/Х від 15.07.2011р., № 00732/Х від 15.07.2011р., № 00759/Х від 01.08.2011р., № 00778/Х від 05.08.2011р., № 00779/Х-л від 05.08.2011р., № 00787/Х від 12.08.2011р., № 00788/Х-л від 12.08.2011р., № 00110/Дц-П від 15.08.2011р., № 00804/Х від 17.08.2011р., № 00805/Х-л від 17.08.2011р., № 00807/Х від 19.08.2011р., № 00808/Х-л від 19.08.2011р., № 00824/Х від 22.08.2011р., № 00853/Х від 26.08.2011р., № 00854/Х-л від 26.08.2011р., № 00124/Дц-П від 01.09.2011р., № 00890/Х від 02.09.2011р., № 00891/Х від 02.09.2011р., № 00883/Х від 06.09.2011р., № 00888/Х від 07.09.2011р., № 00889/Х-л від 07.09.2011р., № 00918/Х від 09.09.2011р., № 00919/Х/л від 09.09.2011р., № 00934/Х від 15.09.2011р., № 00932/Х від 16.09.2011р., № 00933/Х-л від 16.09.2011р., № 00962/Х від 27.09.2011р., № 01046/Х від 12.10.2011р., № 01047/Х-л від 12.10.2011р., № 01052/Х від 13.10.2011р., № 01053/Х-л від 13.10.2011р., № 01061/Х-л від 14.10.2011р., № 01071/Х від 17.10.2011р., № 01081/Х від 19.10.2011р., № 01082/Х-л від 19.10.2011р., № 01088/Х від 20.10.2011р., № 01102/Х від 21.10.2011р., № 01103/Х-л від 21.10.2011р., № 01110/Х від 25.10.2011р., № 00151/Дц-П від 27.10.2011р., № 00152/Дц-П від 27.10.2011р., № 01125/Х від 27.10.2011р., № 01147/Х від 28.10.2011р., № 01149/Х-л від 28.10.2011р., № 01150/Х від 31.10.2011р., № 01175/Х від 07.11.2011р., № 01186/Х-л від 07.11.2011р., № 00167/Дц-П від 09.11.2011р., № 01193/Х від 09.11.2011р., № 01194/Х-л від 09.11.2011р., № 01225/Х від 11.11.2011р., № 01226/Х-л від 11.11.2011р., № 01233/Х від 15.11.2011р., № 00171/Дц-П від 16.11.2011р., № 01242/Х-л від 16.11.2011р., № 01241/Х від 17.11.2011р., № 01267/Х від 22.11.2011р., № 01268/Х-л від 22.11.2011р., № 01288/Х від 23.11.2011р., № 01301/Х від 25.11.2011р., № 01333/Х від 01.12.2011р., № 01336/Х-л від 01.12.2011р., № 01364/Х від 05.12.2011р., № 01367/Х-л від 05.12.2011р., № 01371/Х від 08.12.2011р., № 01375/Х-л від 08.12.2011р., № 01397/Х від 13.12.2011р., № 01400/Х-л від 13.12.2011р., № 01418/Х від 15.12.2011р., № 01422/Х-л від 15.12.2011р., № 01445/Х від 22.12.2011р., № 01448/Х-л від 22.12.2011р., № 00003/Х від 03.01.2012р., № 00007/Х-л від 03.01.2012р., № 00016/Х від 04.01.2012р., № 00020/Х-л від 04.01.2012р., № 00033/Х від 10.01.2012р., № 00037/Х-л від 10.01.2012р., № 00074/Х від 20.01.2012р., № 00079/Х-л від 20.01.2012р., № 00114/Х від 30.01.2012р., № 00118/Х-л від 30.01.2012р., № 00187/Х від 20.02.2012р., № 00190/Х-л від 20.02.2012р., № 00204/Х від 22.02.2012р., № 00207/Х-л від 22.02.2012р.

Відповідачем не заперечується факт неповернення решти майна Позивачу шляхом підписання актів-прийому передачі майна з оренди, як це передбачено умовами Договору.

Згідно ч. 1 ст.202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються: виконанням, проведеним належним чином. Невиконання або неналежне виконання відповідних обов'язків є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, що за змістом ст. 611 цього Кодексу має наслідком, зокрема, необхідність відшкодування збитків.

Як встановлено ч. 5 ст.226 Господарського кодексу України у разі невиконання зобов'язання про передачу їй індивідуально визначеної речі (речей, визначених родовими ознаками) управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі (речей) у зобов'язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків.

Відшкодування вартості неповернутого обладнання передбачено пунктами 5.2.10 і 7.3. Договору оренди.

Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Виникнення у особи права на компенсацію збитків у результаті порушення її цивільного права передбачається і ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України.

Підставою для застосування заходів відповідальності, яким є стягнення збитків у розумінні ст. 611 Цивільного кодексу України та ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України, є склад правопорушення, який утворюється наступними елементами: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України обов'язок відшкодування збитків у разі порушення договірних зобов'язань покладені на боржника - особу, яка припустила порушення, в розглядуваному випадку - Орендар, що припустив порушення визначеного ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України обв'язку з повернення майна Орендодавцю.

Враховуючи, що суб'єктом є Орендар, об'єктом - правовідносини за договором оренди, предметом доказування є об'єктивна та суб'єктивна сторони: наявність порушення з боку Відповідача, збитків та безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями (порушенням) та збитками, а також - вина зазначеної особи.

Враховуючи презумпцію вини порушника згідно ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України, наявність вказаних елементів підтверджується встановленим судом фактом не повернення всього об'єкту оренди впродовж визначеного договором строку та поза його строком всупереч умов Договору.

Наявність збитків у розмірі вартості неповернутого майна відповідає визначеним ч.1 ст.225 Господарського кодексу України складовим збитків.

Як вбачається з наданого Позивачем розрахунку суми Позову, заявлена до стягнення вартість неповернутого обладнання - 2 622 973,08грн. складається з вартості неповернутого з оренди обладнання - 2 140 460,40грн., вартості неповернутої спеціалізованої тари, що підлягає компенсації - 45 350,50грн. та 20% ПДВ.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши правильність розрахунку заявленої суми відшкодування, дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсягу та стягнення вартості неповернутого обладнання у розмірі 2 622 973,08грн. з ПДВ.

Суд не приймає посилання Відповідача на повернення частини обладнання Позивачу на підставі листів обліку повернення опалубки на склад №1, оскільки по-перше, зазначені документи містять відомості про прийняття обладнання на зберігання, по-друге, відповідно до п.6.1 Договору єдиним документом, що підтверджує повернення обладнання з оренди є підписаний сторонами двосторонній акт прийому-передачі.

Що стосується клопотання Позивача про призначення товарознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Предметом доказування в даній справі є, зокрема, обставини, що доводять факт неповернення майна з оренди.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вже зазначалось судом, належним та допустимим доказом факту повернення майна з оренди є підписаний сторонами двосторонній акт прийому-передачі.

Таким чином, дефектний акт огляду обладнання від 19.01.2012р., на який Позивач посилається, як на належний доказ в підтвердження факту повернення майна з оренди не може бути розцінений судом як такий, а отже і достовірність відомостей, які зазначені в акті (для встановлення якої позивач просить провести експертизу) не є тією обставиною, яку необхідно встановити суду для правильного вирішення спору.

З огляду на наведене, суд вважає недоцільним проведення товарознавчої експертизи в межах розглядуваної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стягуються з Відповідача на користь Позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари Київської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Інвест-строй», м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 2 622 973,08грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Інвест-строй», м. Донецьк (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 163, код ЄДРПОУ 32794569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари Київської області (07400, м. Бровари Київської області, вул. Об'їзна дорога, 60, код ЄДРПОУ 31032954) вартість неповернутого обладнання в розмірі 2 622 973,08грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Інвест-строй», м. Донецьк (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 163, код ЄДРПОУ 32794569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари Київської області (07400, м. Бровари Київської області, вул. Об'їзна дорога, 60, код ЄДРПОУ 31032954) судовий збір у розмірі 52 459,46 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 22.04.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 26.04.2013р.