Рішення № 30946120, 28.03.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/920/13- ц

Провадження №2/761/2778/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно умов кредитного договору № 183/07-К від 25 липня 2007 року, відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп., строком до 25 березня 2008 року на умовах сплати за користування кредитом 27 % річних. Із долученого до позовної заяви розрахунку вбачається, що отриманий кредит відповідачка за умовами договору не сплачує.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 183/07-К (ДП) від 25 липня 2007 року, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що й позичальник.

Представник позивача посилаючись, що відповідач не виконує умови договору, просить відповідно до позовних вимог, стягнути з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 183/07-К від 25.07.2007 року в загальному розмірі 24 232 грн. 96 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення їх про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно умов кредитного договору № 183/07-К від 25 липня 2007 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп., строком до 25 липня 2008 року на умовах сплати за користування кредитом 27 % річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 183/07 (ДП) від 25 липня 2007 року, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором солідарно з позичальником.

Станом на 30.11.2012 року заборгованість відповідачів перед позивачем згідно розрахунку заборгованості становить 24232 грн. 96 коп., з якої: строкова заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 23,88 грн.; прострочену заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 2985,00 грн.; пеню, нараховану за несвоєчасне погашення відсотків - 21080,99 грн.; інфляційні витрати за несвоєчасне погашення відсотків - 52,40 грн.; 3 процентр річних в сумі 90,69 грн.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачі відмовились від свого зобов'язання, оскільки не виконували його належним чином, хоча позивач виконав своє зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 п. 17 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року передбачено. Що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України, встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно положень ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором порруки.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 610 ЦК України, встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1.3. та п. 1.4 Договору поруки та ст.. 554 ЦК України, відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною і Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі, за повернення основної суми Кредиту, процентів за користування Кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених у Кредитному договорі.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України, визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, оскільки відповідачем ОСОБА_1 не були виконанні зобов'язання встановлені Кредитним договором №183/07-К від 25.07.2007 року та рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року, банк в силу ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 543 ЦК України, умов кредитного договору, та умов Договору поруки має право солідарно вимагати від Відповідачів сплати донарахованих процентів та штрафних санкцій передбачених Кредитним договором та законом.

Згідно з цивільним законодавством України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки умови кредитного договору не суперечать діючому на час його укладання законодавству і на підставі вищенаведених положень, суд вважає, що позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях у розмірі 24 232 грн. 96 коп. підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства «БТА банк" з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 00 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 543, 546, 553, 554, 599, 610, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 64, 74, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «БТА банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «БТА банк» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, МФО 321723, ідентифікаційний номер 14359845, розрахунок № 37390018000000) заборгованість за Кредитним договором № 183/07-К від 25 липня 2007 року в розмірі 24 232 (двадцять чотири тисячі двісті тридцять дві) грн. 96 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «БТА банк» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, МФО 321723, ідентифікаційний номер 14359845, розрахунок № 37390018000000) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: