Ухвала суду № 30945117, 23.04.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову заміни сторони виконавчого провадження

23 квітня 2013 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/1191/12

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

за участю:

секретаря судового засідання - Григорійчука Я.В.;

представника заявника - Роскрута О.С.(за довіреністю);

представника відповідача - Зінчука П.Ф. (за довіреністю);

представник позивача - не з'явився,

розглянувши письмову заяву Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області державної податкової служби до Державного підприємства "Лужанський експериментальний завод" про стягнення простроченої заборгованості за отриману бюджетну позичку ДП "Лужанський експериментальний завод", -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2013 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області державної податкової служби до ДП «Лужанського експериментальний завод» про стягнення простроченої заборгованості за отриману бюджетну позичку.

Заява обґрунтована тим, що у Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області на виконанні знаходиться виконавчий лист №2а/2470/1191/12 від 13.12.2012 року виданий Чернівецьким окружним адміністративним судом про стягнення до Державного бюджету заборгованість за бюджетною позичкою з Державного підприємства "Лужанський експериментальний завод" за рахунок активів боржника у сумі 54 466 (п'ятдесят чотири тисячі чотриста шістдесят шість),00 грн. та пеню у сумі 17 393 (сімнадцять тисяч триста дев'яносто три),78 грн.

Відповідно до акту приймання-передавання основних засобів від 15.04.2011 року комісією у складі Дмітрієва А.Ю. - першого заступника голови концерну «Украспирт» членів комісії Кухарчука О.Ф. - головного спеціаліста відділу управління державним майном Мінагрополітики, Татарчука Б.Ю. - начальника відділу майнових прав та трудових відносин концерну «Укрспирт» Луговської В.О. - головного бухгалтера концерну «Укрспирт» Федірка П.Л. - директора ДП «Лужанський експериментальний завод» передали всі основні засоби виробництва до ДП «Укрспирт».

Таким чином, сторона виконавчого провадження ДП «Лужанський експериментальний завод» фактично припинив свою діяльність та передав майно своєму правонаступнику.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги викладені в заяві про заміну сторони виконавчого провадження підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовільнити.

Представник ДП «Лужанського експериментального заводу» надав до суду свої письмові заперечення в яких просив суд відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з наступними обставинами.

Так, акт приймання-передачі від 15 квітня 2011 року частини майна є лише попередніми документами, на основі яких буде складений передавальний баланс після завершення процедури реорганізації.

Кірм того, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців в даний час наявні дві окремі юридичні особи ДП «Лужанський експериментальний завод» з кодом 00333380 та ДП «Укрспирт» з кодом 37199618.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

18 червня 2012 року Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалив постанову, якою адміністративний позов Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області державної податкової служби до ДП «Лужанського експериментальний завод» про стягнення простроченої заборгованості за отриману бюджетну позичку задоволено повністю.

07 вересня 2012 року Вінницький апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу державного підприємства «Лужанський експериментальний завод» на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління Державної казначейської служби України у Кіцманському районі Чернівецької області до державного підприємства «Лужанського експериментальний завод» про стягнення простроченої заборгованості, - повернути особі, яка її подала.

25 грудня 2012 року Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а/2470/1191/12 від 13.12.2012 року про стягнення до Державного бюджету заборгованість за бюджетною позичкою з державного підприємства "Лужанський експериментальний завод" за рахунок активів боржника у сумі 54 466 (п'ятдесят чотири тисячі чотриста шістдесят шість),00 грн. та пеню у сумі 17 393 (сімнадцять тисяч триста дев'яносто три),78 грн.

Так, суд зазначає, що під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 55 КАС України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставою для процесуального правонаступництва є, зокрема, припинення юридичної особи шляхом приєднання.

Суд вказує, що на правовідносини з приводу припинення державного підприємства "Лужанський експериментальний завод", поширюється загальний порядок припинення юридичної особи, визначений цивільним та господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 104 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 59 Господарського кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання тощо) або в результаті ліквідації.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

При цьому передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.3 ст. 59 Господарського кодексу України у разі приєднання одного або кількох суб`єктів господарювання до іншого суб`єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов`язки приєднаного суб`єкта господарювання.

В частині 2 ст. 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З аналізу зазначених вище вимог законодавства суд встановив, що права та обов'язки переходять до правонаступника після державної реєстрації факту припинення юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (надалі - Закон № 755-ІV) вбачається, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно з ч.2 ст.17 Законом № 755-ІV в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості, в тому числі, відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення, зокрема про дату реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи, підстава для його внесення.

Відповідно до ст. 33 Закону № 755-ІV юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Порядок внесення державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення встановлений частинами восьмою - десятою статті 36 цього Закону, якими передбачено обов`язок державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи після подачі юридичною особою документів, необхідних для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та відсутності підстав для залишення їх без розгляду.

З аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що законодавець пов`язує припинення (шляхом приєднання) юридичної особи та проведення державної реєстрації її припинення з певною процедурою щодо внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи та з дати внесення державним реєстратором запису про держану реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на 17 квітня 2013 року, державне підприємство «Лужанський експериментальний завод» знаходиться в стадії припинення підприємницької діяльності.

З огляду на викладене вище, суд встановив, що запис про держану реєстрацію припинення юридичної особи державного підприємства «Лужанський експериментальний завод» державним реєстратором на час розгляду справи не внесено, тому правонаступництво з ДП «Укрспирт» фактично не відбулося.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України.Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 29 квітня 2013 року.

Суддя О.Я.Бойко