Ухвала суду № 30945004, 23.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 квітня 2013 р. Справа № 804/4753/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Бідник М.В.

за участю:

представника позивача: Руднєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про витребування доказів у справі

за позовом Приватного підприємства «АМВ»

до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства «АМВ» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування у відповідача додаткових доказів для дослідження їх у судовому засіданні, а саме: відомості (витяг) з Автоматизованої інформаційної системи органу державної податкової служби «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо того, чи були внесені якісь зміни до даних платника податків Приватного підприємства «АМВ» (код ЄДРПОУ 30363353) та які саме зміни були до них внесені на підставі акту перевірки від 22 березня 2013 року №411/222/30363353, складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «АМВ» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТК Астея» (код ЄДРПОУ 38114650) за період діяльності вересень 2012 року, а також щодо того які дані були внесені на підставі вказаного акту перевірки до Електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно платника податків Приватного підприємства «АМВ» (код ЄДРПОУ 30363353).

Представник позивача проти витребування означених доказів не заперечував.

З урахуванням наведеного, а також з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, на вирішення учасників процесу було поставлено питання про зупинення провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі до надання витребуваних судом доказів не заперечував.

Пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

При цьому, відповідно до ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на те, що витребувані судом докази, для надання яких потрібен додатковий час, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до надання відповідачем витребуваних судом доказів на підставі п.4 ч.2 ст. 156 КАС України.

Керуючись ст.ст.69, 79, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби відомості (витяг) з Автоматизованої інформаційної системи органу державної податкової служби «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо того, чи були внесені якісь зміни до даних платника податків Приватного підприємства «АМВ» (код ЄДРПОУ 30363353) та які саме зміни були до них внесені на підставі акту перевірки від 22 березня 2013 року №411/222/30363353, складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «АМВ» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТК Астея» (код ЄДРПОУ 38114650) за період діяльності вересень 2012 року, а також щодо того які дані були внесені на підставі вказаного акту перевірки до Електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно платника податків Приватного підприємства «АМВ» (код ЄДРПОУ 30363353).

Витребувані документи надати до суду до 16 травня 2013 року.

Наступне судове засідання у справі призначити на 16 травня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/4753/13-а за позовом Приватного підприємства «АМВ» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - до 16 травня 2013 року.

Копію ухвали надіслати до виконання відповідачу, позивачу до відмова.

Повний текст ухвали виготовлено 29 квітня 2013 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова

Причина зупинення провадження у справі п.4 ч.2 ст. 156 Причини обгрунтовані стороною або третьою особою