Постанова № 30944989, 22.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 р. Справа № 804/4428/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О. при секретаріБерднику С.О. за участю: представника позивача представника відповідача Журавльова О.С. Максимової А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо невизнання податковою декларації ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за грудень 2012 року;

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 569/10/18.2 від 14.01.2013 року про невизнання податковою декларації ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за грудень 2012 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288813, місцезнаходження:49087, м.Дніпропетровськ, пров.Універсальний,12) прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (код за ЄДРПОУ 35986580, індекс 49083, Україна, м.Дніпропетровськ, пр..Газети «Правда», б.67) з податку на додану вартість за грудень 2012 року з додатками датою її фактичного отримання, тобто 10.01.2013 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288813, місцезнаходження:49087, м.Дніпропетровськ, пров.Універсальний,12) відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (код за ЄДРПОУ 35986580, індекс 49083, Україна, м.Дніпропетровськ, пр..Газети «Правда», б.67) з податку на додану вартість за грудень 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (код за ЄДРПОУ 35986580, індекс 49083, Україна, м.Дніпропетровськ, пр..Газети «Правда», б.67);

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288813, місцезнаходження:49087, м.Дніпропетровськ, пров.Універсальний,12) у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (код за ЄДРПОУ 35986580, індекс 49083, Україна, м.Дніпропетровськ, пр.Газети «Правда», б.67) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 34,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 10.01.2013 року позивач подав до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період грудень 2012 року, яку відповідач рішенням від 14.01.2013 року за №569/10/18.2 визнав такою, що не є поданою, виходячи з того, що подана роз шифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) до податкової декларації не скріплений печаткою підприємства та підписами посадових осіб, що суперечить п.48.3, п.48.4 ст.48 Податкового кодексу України. Позивач вважає, що зазначена підстава для неприйняття декларації є надуманою та повністю не відповідає дійсності, оскільки подана ТОВ «ЦУМ» декларація містила всі обов'язкові реквізити, передбачені п.48.3, п.48.4 ст.48 Податкового кодексу України, що було перевірено відповідним працівником податкового органу під час подання податкової декларації, а відтак, рішення відповідача від 14.01.2013 року за №569/10/18.2 є винесеним незаконно та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2013 р. по справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Представник позивача з`явився у судове засідання, вимоги заявленого адміністративного позову підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача з`явилась у судове засідання, заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення від 22.04.2013 року, в яких зазначила наступне.

ТОВ «ЦУМ» надіслало поштовою кореспонденцією до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період грудень 2012 року, яку податковою звітністю не визнано через нескріплення печаткою платника та підписами посадових осіб додатку 5 до зазначеної декларації - розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5). Відповідач зазначає, що податкова звітність, складена з порушенням ст.48 Податкового кодексу України, не вважається податковою декларацією, а тому рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, оформлене листом від 14.01.2013 року за №569/10/18.2, є законним та обґрунтованим, винесеним в межах наданих відповідачу повноважень.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 14.01.2013 року №569/10/18.2; копія скарги № 3 від 28.01.2013 року ТОВ «ЦУМ» на рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 14.01.2013 року №569/10/18.2 про невизнання податковою декларацією ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за грудень 2012 року; копія рішення ДПС у Дніпропетровській області про результати розгляду первинної скарги від 13.02.2013 року №675/10/18.6-16; копія повторної скарги № 6 від 25.02.2013 року на рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 14.01.2013 року №569/10/18.2 про невизнання податковою декларацією ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за грудень 2012 року; докази направлення поштової кореспонденції на адресу Державної податкової служби України; копія рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 14.03.2013 року; копія податкової декларації з додатками з податку на додану вартість за грудень 2012 року; лист Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 10.08.2012 року №18106/10/182; лист Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 12.09.2012 року №20575/10/182; лист Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 16.10.2012 року №23677/10/18-2; лист Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 14.11.2012 року №25889/10/182; лист Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 13.12.2012 року №28122/10/182; копія постанови Вищого адміністративного суду України від 13.11.2012 року по справі №К/9991/16139/11; копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.02.2012 року по справі №К/9991/68291/11; копія статуту ТОВ «ЦУМ» від 2011 року; протокол №10/06-2 загальних зборів учасників ТОВ «ЦУМ» від 10.06.2011 року; копія довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) серії АА №446664 відносно ТОВ «ЦУМ»; пояснення ТОВ «ЦУМ» від 09.04.2013 року; копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.11.2012 року по справі №К/9991/6427/11.

Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» відповідно до п.п.1.1, 1.2 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ», копія якого міститься в матеріалах справи, є юридичною особою приватного права і діє відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України «Про господарські товариства», «Про зовнішньоекономічну діяльність» та іншого чинного в Україні законодавства, з метою одержання прибутку. Товариство засноване Зборами Учасників Товариства шляхом об'єднання осіб (Учасників) та їх майна для участі у підприємницькій діяльності з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між Учасниками. Єдиним учасником Товариства є Компанія ГРАНДОС ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД (GRANDOS ENTERPRISES LTD), місцезнаходження: Дейлі Білдінг, Принц Вілліам Стріт, Чарлстаун, Невіс, Вест - Індія, зареєстрована 18.09.2003 року, реєстраційний №С 24170.

Основними видами діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» відповідно до довідки з ЄДРПОУ №446664, яка міститься в матеріалах справи є: здавання в оренду власного нерухомого майна; будівництво будівель; інші види оптової торгівлі; інше фінансове посередництво.

10.01.2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» було подано до Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2012 року, про що свідчать відбитки печатки (штампу) податкової інспекції з зазначенням дати на декларації та на кожному додатку до декларації, копія якої міститься в матеріалах справи.

Однак, відповідачем було зазначено у запереченнях, що позивачем було направлено поштовою кореспонденцією до Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2012 року, та доказів в підтвердження даного факту до суду представником відповідача надано не було.

14.01.2013 року на адресу позивача відповідачем було направлено рішення про невизнання декларації з податку на додану вартість поданою, яке було отримано позивачем 18.01.2013 року, оформлене листом за №569/10/18.2, в якому було зазначено наступне. ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська повідомляло позивача, що згідно п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити необхідні обов'язкові реквізити, як: підписи посадових осіб платника податку, засвідчені печаткою платника податку. Подана позивачем розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) за грудень 2012 року не скріплений печаткою підприємства та підписами посадових осіб. Таким чином, відповідно до п.п.48.7 ст.48 Податкового кодексу України, податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Не погодившись із рішенням Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби підприємством було направлено скаргу за вих. №3 від 28.01.2013 року на адресу Державної податкової служби у Дніпропетровській області, у якій позивач просив скасувати рішення №569/10/18.2 від 14.01.2013 року, прийняти податкову звітність за грудень 2012 року без застосування штрафних санкцій та провести службове розслідування щодо дій працівників ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська з приводу отримання звітності з податку на додану вартість за грудень 2012 року ТОВ «ЦУМ» та визнання її податковою звітністю.

Так, рішенням Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 13.02.2013 року №675/10/18.6-16 про результати розгляду первинної скарги скаргу ТОВ «ЦУМ» залишено без задоволення, а, відповідно, рішення Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №569/10/18.2 від 14.01.2013 року-без змін.

25.02.2013 року за вих.№6 підприємством було направлено повторну скаргу на рішення №569/10/18.2 від 14.01.2013 року на адресу Державної податкової служби України, в якій скаржник просив скасувати рішення №569/10/18.2 від 14.01.2013 року, прийняти податкову звітність за грудень 2012 року без застосування штрафних санкцій та провести службове розслідування щодо дій працівників ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська з приводу отримання звітності з податку на додану вартість за грудень 2012 року ТОВ «ЦУМ» та визнання її податковою звітністю.

14.03.2013 року Державна податкова служба України направила на адресу підприємства за вих.№4126/6/8516 рішення про результати розгляду скарги, в якому залишено без змін рішення Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 13.02.2013 року №675/10/18.6-16, а скаргу ТОВ «ЦУМ» - без задоволення.

Не погодившись з зазначеним рішенням ТОВ «ЦУМ» звернулось до суду з вимогами про скасування такого рішення та зобов'язання прийняти податкову звітність.

Правовідносини сторін щодо справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI тощо.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому «на підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен бути утворений в порядку, визначеному Конституцією та законами України, та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених відповідним законом.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дій, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст.ст.46 - 51глави 2 ПК України визначається поняття податкової звітності, порядок складення податкової декларації та подання її до органів державної податкової служби.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків (п.48.2 ст.48 ПК України).

Згідно п.48.3 ст.48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити, зокрема, тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до приписів п.48.4 ст.48 ПК України у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Згідно п.48.5 ст. 48 ПК України податкова декларація повинна бути підписана, зокрема, керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником та особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку.

Дані, наведені у податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (п.8 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011р. № 1492, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р. за № 1490/20228).

Відповідно до п.9 розділу І Порядку до податкової звітності з податку на додану вартість належать: податкова декларація з податку на додану вартість (далі - декларація); податкова декларація з податку на додану вартість (скорочена) (далі - декларація (скорочена)); податкова декларація з податку на додану вартість (спеціальна) (далі - декларація (спеціальна)); податкова декларація з податку на додану вартість (переробного підприємства) (далі - декларація (переробного підприємства)); уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок; уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (щодо діяльності відповідно до статті 209 розділу V Кодексу); уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (щодо діяльності відповідно до пункту 209.18 статті 209 розділу V Кодексу); уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (щодо діяльності відповідно до пункту 1 підрозділу 2 розділу XX Кодексу); копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді; розрахунок податкових зобов'язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України.

Відтак, приписи статті 48 Податкового кодексу України визначають, що обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за лише відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків. Тобто, Податковий кодекс України робить застереження щодо обов'язкового дотримання платником податку при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість її форми та змісту.

Згідно п. 49.8. ст. 49 Податкового Кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового Кодексу України. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно пояснень, наданих позивачем, наявність та достовірність усіх обов'язкових реквізитів декларації, в тому числі наявність підпису директора та печатки підприємства було перевірено відповідальним працівником податкового органу (вікно №3) під час подання податкової декларації, по що свідчить відбиток печатки (штампу) податковою інспекції на декларації та додатках до неї.

Також відповідачем з цього приводу було зазначено, що відповідно до п.49.15 ст.499 Податкового кодексу України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушення норм пунктів 48.3, 48.4 ст.48 Податкового кодексу України та надіслання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Однак, твердження відповідача суд вважає безпідставними, зважаючи, що належних доказів надано до суду не було, а позивачем надано до суду копію зазначеної податкової декларації з додатками з відповідними відмітками про отримання податковим органом податкової звітності 10.01.2013 року.

Відповідно до п. 49.9 ст. 49 Податкового Кодексу України, встановлено, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою з дати її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Згідно із пп.49.11.2 п.49.11 ст.49 ПК України, у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його декларації із зазначенням причин такої відмови.

Таким чином, здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що наведені норми Податкового кодексу України, якими врегульовано порядок подання та прийняття податкової звітності, не містять такої підстави визнання податкової декларації неподаною, як не скріплення печаткою підприємства та підписами посадових осіб розшифровки зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додатку 5 до податкової декларації).

При цьому суд зауважує, що з наданої відповідачем для долучення до матеріалів справи копії податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року товариства з обмеженої відповідальністю «ЦУМ» чітко вбачається, що зазначена декларація містить всі необхідні реквізити відповідно до наведеної вище ст.48 Податкового кодексу України, у тому числі підписана посадовою особою позивача та скріплена його печаткою, що не було спростовано і відповідачем при наданні пояснень у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Оскільки відмова у прийнятті поданої декларації та невизнання поданої декларації податковою звітністю призводить до виникнення юридичних наслідків для платника податків у вигляді накладення на такого платника штрафу за несвоєчасне подання декларації, така відмова може бути предметом розгляду в адміністративному суді.

Згідно з п.49.13 ст.49 Податкового кодексу України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Зі змісту вимог адміністративного позову вбачається, що вони спрямовані на відновлення прав платника податків, порушених внаслідок відмови у прийнятті податкової декларації, а отже, предметом розгляду даної справи є, фактично, протиправність такої відмови. Задоволення позовних вимог про визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі п.49.13 ст.49 Податкового кодексу України.

Відповідно до абз.10 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Також суд зазначає, що зазначеному вище кореспондує і ч.2 ст.11 КАС України, виходячи зі змісту якої спосіб захисту, обраний судом, не обов'язково має збігатися з тим, що запропонував позивач у позовних вимогах. Суд може змінити чи уточнити його формулювання, а в необхідних випадках і вийти за межі позовних вимог - застосувати спосіб захисту у ширших межах або доповнити іншим способом захисту з метою повного захисту прав, свобод чи інтересів особи, про захист яких вона просить.

Враховуючи, що належним захистом прав позивача є визнання відмови податкового органу прийняти податкову декларацію протиправною, а податкову декларацію - такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог адміністративного позову, а саме: про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо невизнання податковою декларації ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за грудень 2012 року; скасування рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 569/10/18.2 від 14.01.2013 року про невизнання податковою декларації ТОВ "ЦУМ" з податк на додану вартість за грудень 2012 року; визнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУМ" (код за ЄДРПОУ 35986580, індекс 49083, Україна, м.Дніпропетровськ, пр.Газети "Правда", буд.67) з податку на додану вартість за грудень 2012 року з додатками поданою датою її фактичного отримання, тобто 10.01.2013 року. Щодо інших позовних вимог, а саме: зобов'язати Державну податкову інспекцію у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288813, місцезнаходження:49087, м.Дніпропетровськ, пров.Універсальний,12) відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (код за ЄДРПОУ 35986580, індекс 49083, Україна, м.Дніпропетровськ, пр..Газети «Правда», б.67) з податку на додану вартість за грудень 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (код за ЄДРПОУ 35986580, індекс 49083, Україна, м.Дніпропетровськ, пр..Газети «Правда», б.67); зобов'язати Державну податкову інспекцію у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288813, місцезнаходження:49087, м.Дніпропетровськ, пров.Універсальний,12) у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі, суд зазначає наступне.

Відображення показників податкових декларацій платників з податку на додану вартість з відповідними додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картках особових рахунків платників податків, не є способом захисту прав та інтересів позивача в розумінні п.2 ч.2 ст.162 КАС України, а відноситься до внутрішньої компетенції суб'єкта владних повноважень - податкового органу, регламентованої чинним Податковим Кодексом України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», що, враховуючи той факт, що рішення суду не може підміняти собою внутрішню компетенцію суб'єкта владних повноважень, виключає з боку суду зобов'язання Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288813, місто Дніпропетровськ, провулок Універсальний,12) вчинити зазначені вище дії.

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, зазначена норма прямо вказує на те, що таке зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії є правом, а не обов'язком суду. Вирішуючи питання щодо відмови в задоволенні зазначеної позовної вимоги, суд приймає до уваги той факт, що в обґрунтування зазначеної вимоги позивач зазначає лише про те, що такий звіт відповідач зобов'язаний надати протягом 10 календарних днів з дня отримання судового рішення у даній справі. Відтак, враховуючи необґрунтованість заявленої позовної вимоги з боку позивача, суд не вважає за необхідне застосовувати даний засіб судового контролю у вигляді зобов'язання Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288813, місто Дніпропетровськ, провулок Універсальний,12) у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі, під час прийняття постанови у даній справі.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 року за №1503/12/13-2 «Щодо відмови у прийнятті податкових декларацій згідно з п.49.13 ст.49 Податкового кодексу України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Задоволення судом позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі п.49.13 ст.49 Податкового кодексу України. Тому в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права - цілком відновленими.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, встановивши в судовому засіданні факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок винесення відповідачем - суб'єктом владних повноважень оскаржуваного рішення Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №569/10/18.2 від 14.01.2013 року необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, суд приходить до висновку, що часткове задоволення вимог заявленого адміністративного позову за підставами, зазначеними вище, буде належним засобом щодо поновлення порушених прав позивача в публічно - правових відносинах з боку суб'єкта владних повноважень - податкового органу.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закон України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до платіжного доручення від 27.03.2013 року №879 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 34,41 грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ЦУМ», суд вважає за необхідне відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» суму, сплачену у якості судового збору за подання даного адміністративного позову з Державного бюджету України пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 17 (сімнадцять) грн.20 коп.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУМ" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - задовольнити часково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо невизнання податковою декларації ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за грудень 2012 року.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 569/10/18.2 від 14.01.2013 року про невизнання податковою декларації ТОВ "ЦУМ" з податк на додану вартість за грудень 2012 року.

Визнати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУМ" (код за ЄДРПОУ 35986580, індекс 49083, Україна, м.Дніпропетровськ, пр.Газети "Правда", буд.67) з податку на додану вартість за грудень 2012 року з додатками поданою датою її фактичного отримання, тобто 10.01.2013 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили Суддя Є.О. Жукова 26.04.2013 р. Є.О. Жукова