Ухвала суду № 30944771, 23.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 р.Справа № 1570/6985/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В.,судді -Димерлія О.О.,судді -Вербицькій Н.В.при секретарі -Конончук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» (надалі - позивач, Товариство) звернулось до суду із адміністративним позовом до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000192200 від 28.03.2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доданку вартість на суму 206833,00 грн. - за основним платежем та 13417,50 грн. - за штрафними санкціями.

Спірне податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту №102-9/22-00/31892908 від 27.02.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціям з контрагентами ТОВ «Реконструкція», ТОВ «СК Пальміра», ТОВ «УММК» за період 01.01.2010 року по 31.12.2011 року (надалі - акт перевірки).

За актом перевірки підставою для винесення спірних рішень стали висновки податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту на суму 206833,00 грн. по операціям із ТОВ «Реконструкція», ТОВ «СК Пальміра», ТОВ «УММК». В акті перевірки ДПІ стверджує, що угоди позивача з цими контрагентами є нікчемними і не мають реального характеру, а відображені позивачем в деклараціях з ПДВ суми податкового кредиту за такими операціями є недійсними. ДПІ також посилається на ненадання позивачем первинних документів по взаємовідносинам із вказаними підприємствами.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що донарахування йому спірними рішеннями податкових зобов'язань з ПДВ внаслідок проведених операцій з ТОВ «Реконструкція», ТОВ «СК Пальміра» та ТОВ «УММК» здійснено безпідставно, оскільки висновки акту перевірки про нікчемність та безтоварність операцій з цими контрагентами суперечать законодавству та ґрунтуються на припущеннях.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У вступній частині акту перевірки, який став підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, зазначено, що документальна невиїзна перевірка позивача проведена, у тому числі, у зв'язку із надходженням постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПС в Одеській області від 10.02.2012 року.

Згідно долученої до справи вказаної постанови слідчого від 10.02.2012 року по кримінальній справі №051201100163 вбачається, що цією постановою орган досудового слідства призначив позапланову документальну перевірку Товариства в зв'язку із обставинами розслідування даної кримінальної справи, які полягають у тому, що за даними розслідування «в період з 2010 по 2011 роки з метою ухилення від сплати податків та незаконного переведення у готівку грошових коштів, службові особи ТОВ «Лонжерон і К» за попередньою змовою з ОСОБА_5, іншими членами ОЗГ, здійснили перерахування грошових коштів на поточні рахунки ТОВ «Реконструкція», ТОВ «Гражданспецпроект», ТОВ «СК Пальміра», ТОВ «УММК» з призначенням платежу «придбання товару, робіт, послуг»». Також у даній постанові зазначено, що «фактично вказані товари ТОВ «Лонжерон і К» не одержувало, а операції з ТОВ «Реконструкція», ТОВ «Гражданспецпроект», ТОВ «СК Пальміра», ТОВ «УММК» носили безтоварний характер, що підтверджується матеріалами кримінальної справи».

Податковий кодекс України, що набув чинності з 01.01.2011 року, встановив особливий порядок для винесення податкових повідомлень-рішень на підставі документальних перевірок платників податків, призначених відповідно до кримінально-процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Так, пунктом 86.9 ст.86 ПКУ, в редакції, яка діяла до 04.01.2013 року було встановлено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Ці положення повністю узгоджуються із п.58.4 ст.58 ПКУ в редакції, яка була чинною станом на дату прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, згідно якого у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПКУ.

Отже, зі змісту наведених норм Податкового кодексу України випливає, що до набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі, в рамках якої була проведена перевірки позивача та складений акт перевірки №102-9/22-00/31892908 від 27.02.2012 року, відповідач не мав правових підстав для винесення спірного повідомлення-рішення.

Стосовно посилань в акті перевірки та в апеляційній скарзі на ненадання позивачем первинних документів по взаємовідносинам із вказаними контрагентами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.44.5 ст.44 ПКУ у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

В акті перевірки (стр.6) зазначено, що позивач листом від 20.02.2012 року за №218 повідомив ДПІ про неможливість надання первинних документів по операціям із ТОВ «Реконструкція», ТОВ «Гражданспецпроект», ТОВ «СК Пальміра», ТОВ «УММК».

З урахування приписів п.44.5 ст.44 ПКУ факт втрати позивачем вказаних первинних документів зумовив виникнення у позивача обов'язку відновити відсутні первинні документи по операціям із вказаними контрагентами протягом 90 календарних днів, а відповідно терміни проведення податковим органом перевірок цих операцій підлягали перенесенню до дати відновлення цих документів.

Отже, сам факт ненадання позивачем для проведення перевірки в лютому 2012 року первинних документів по операціям із ТОВ «Реконструкція», ТОВ «Гражданспецпроект», ТОВ «СК Пальміра», ТОВ «УММК» не може би достатньою та безумовною підставою для зменшення позивачу актом перевірки податкового кредиту по операціям з цими контрагентами.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у податкового органу були відсутні правові підстави для нарахування позивачу спірним повідомлення-рішенням зобов'язань з ПДВ, а відтак суд першої інстанції виніс по суті правильне рішення про задоволення позову.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 квітня 2013 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: О.О. Димерлій Н.В. Вербицька