Постанова № 30944755, 24.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 р.Справа № 2а-4829/12/1470

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Завод Екватор» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Завод Екватор» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Державної податкової служби (далі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва) про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення від 11 вересня 2012 року №0000500070 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ) за грудень 2011 року на 30 014 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15 007 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування підприємством податкового кредиту на підставі нікчемної угоди, укладеної з ТОВ "Медео-Захід", у зв'язку з чим, було винесено оскаржене рішення. На думку позивача, ці висновки є безпідставними.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11 вересня 2012 року №0000500070, прийняте ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В період з 21 по 23 серпня 2012 року відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Медео-Захід" за листопад 2011 року та достовірності врахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2011 року, про що склав акт від 29 серпня 2012 року №2616/15-419/14308032.

В акті перевірки відповідач зробив висновки про порушення позивачем:

- п.198.3 ст. 198, п.200.1 ст. 200, абзацу "а" п.200.4 ст. 200 ПК України, внаслідок чого було завищено задекларовані суми від'ємного значення та бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2011 року на 30 014 грн.;

За наслідками перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 11 вересня 2012 року №0000500070, яким зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2011 року на 30 014 грн. та застосував штрафні фінансові) санкції у розмірі 15 007 грн.

Перевіркою встановлено, що позивачем та ТОВ "Медео-Захід" було укладено договір від 25 жовтня 2011 року №14/10 на виконання робіт (надання послуг) по ремонту транспортного засобу - автомобілю Nissan Cabstar на загальну суму 180 083,22 грн., в тому числі ПДВ у сумі 30 013,87 грн.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що на підтвердження зазначеної господарської операції перевіряючим були надані копії первинних документів:

- договір на виконання робіт від 25 жовтня 2011 року № 1;

- додаток до договору на виконання робіт б/н;

- калькуляція на запчастини на загальну суму 180 083,22 грн., в т.ч. ПДВ 30 013,87 грн.;

- податкова накладна від 23 листопада 2011 року №135 (надання послуг з ремонту автомобіля Nissan Cabstar) на загальну суму 180 083, 22 грн., в т.ч. ПДВ 30 013,87 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт № ОУ - 0000088 (ремонт автомобіля Nissan Cabstar) загальною вартістю робіт (послуг) з ПДВ 180 083,22 грн.;

- банківська виписка від 23 листопада 2011 року №8010 на суму 180 083,22 грн., в т.ч. ПДВ 30 013,87 грн.;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 63.1 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період з 01 листопада 2011 року по 31 грудня 2011 року.

Приймаючи оскаржене податкове повідомлення-рішення, відповідач виходив з наступного:

- згідно отриманого листа Луцької ОДПІ Волинської області ДПС від 08 травня 2012 року №1212/7/22-6 та копії Акту від 18 квітня 2012 року №753/23-3/35594018 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Медео-Захід" (код за ЄДРПОУ 35594018) останнім не подано у встановлені законом терміни на письмовий запит документального підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за квітень, травень, червень та жовтень 2010 року, лютий, серпень, листопад та грудень 2011 року;

- пояснень щодо причин ненадання документів в ході проведення перевірки посадовими особами ТОВ "Медео-Захід" не надано;

- під час складання фінансової звітності у ТОВ "Медео-Захід" були відсутні підтверджуючі документи, щодо здійснення ним фінансово-господарської діяльності, а, отже останній не здійснював господарську діяльність за квітень, травень, червень та жовтень 2010 року, лютий, серпень, листопад та грудень 2011 року;

- в Луцькій ОДПІ Волинської області ДПС були відсутні відомості про наявність у ТОВ "Медео-Захід" власних або орендованих основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, об'єктів оподаткування.

Таким чином, відповідач прийшов до висновку, що перевіркою встановлено проведення позивачем по справі транзитних операцій, які були спрямовані на здійснення операцій з отримання (надання) податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту. На думку відповідача, позивач мав лише намір одержати податкову вигоду виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту для інших - суб'єктів підприємницької діяльності.

Судом встановлено, що на час перевірки позивач мав усі документи, що підтверджували здійснення ним господарських операцій у перевіряємому періоді. Проте, відповідачем ці документи не були належним чином проаналізовані та взяті до уваги.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи податкового органу про нікчемність угоди, укладеної з ТОВ "Медео-Захід", виявились необґрунтованими, оскільки належне виконання цієї угоди підтверджується відповідними первинними документами. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи за наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції (тобто, реальної зміни майнового стану платника податків).

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи: договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівні звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, те складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно з актом перевірки (а.с.16, 17), у ТОВ "Медео-Захід" відсутні кваліфіковані працівники та відповідні приміщення для надання послуг з ремонту автомобілів.

За таких обставин не вбачається, яким чином ТОВ "Медео-Захід" могло виконати свої зобов'язання за договором №14/10 від 25 жовтня 2011 року (а.с.56, 57).

Таким чином, відсутність у контрагента-постачальника позивача - ТОВ "Медео-Захід" основних фондів вказує на безтоварність зазначеної господарської операції, відповідно, суд першої інстанції помилково прийняв до уваги первинні документи позивача без надання належної оцінки цим обставинам.

Крім того, не вбачається, яка була необхідність у залученні для ремонту автомобіля Nissan Cabstar, який знаходився в м. Миколаєві Миколаївської області, юридичної особи з м. Луцька Волинської області.

Також, згідно з договором поставки (а.с.67), позивач купив автомобіль Nissan Cabstar 2005 року випуску за 32 000 євро. Через 2 тижні позивач вирішив витратити на його ремонтування 180 083,22 грн. (тобто, приблизно 22 000 дол. США). Таким чином, загальні витрати позивача складають не менше 60 000 дол. США. Разом з тим, згідно з інформації з Інтернету, ціна на новий такий автомобіль, наприклад, в Росії починається з 1 067 000 руб. (що еквівалентно сумі, яка не перевищує 40 000 дол. США).

Позивачем не зазначено, які саме якості вказаного автомобілю (2005 року випуску) свідчать про господарську розумність його придбання за 60 000 дол. США.

Відсутність господарської мети при вчинені господарської операції також вказує на безтоварність останньої.

Колегія суддів також звертає увагу, що висновки про нікчемність правочинів не відносяться до компетенції податкових органів, однак помилкове викладення таких висновків в акті перевірки не може бути підставою для скасування оскарженого рішення, якщо його правомірність підтверджується безтоварністю господарської операції платника податків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ПАТ «Завод Екватор» та необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ПАТ «Завод Екватор» у задоволенні позовних вимог до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити публічному акціонерному товариству «Завод Екватор» у задоволенні адміністративного позову до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 вересня 2012 року №0000500070 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ) за грудень 2011 року на 30 014 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15 007 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 квітня 2013 року.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі Суддя:/підпис/О.О. Кравець