Постанова № 30944303, 24.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. Справа № 920/343/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - Міщенко А.О. (за дов. від 02.07.2012 р. № 10-19/17-д/39);

відповідача - Тойка С.С. (за дов. № 98 від 13.02.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Ямпільський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго", Сумська область (вх.№1128С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.03.2013р.

у справі № 920/343/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Ямпільський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго", Сумська область

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просив вважати укладеним додаток № 4 "Порядок розрахунків" до договору про постачання електричної енергії № 40 від 10.09.2004 р., укладеного між ПАТ "Сумиобленерго" та ПрАТ "Київстар", в редакції ПАТ "Сумиобленерго", викладений у прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.03.2013р. у справі № 920/343/13-г (суддя Зражевський Ю.О.) справу № 920/343/13-г направлено за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" в особі філії "Ямпільський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.03.2013р у справі №920/343/13-г про передачу зазначеної справи до господарського суду Харківської області та справу №920/343/13-г передати до розгляду в господарський суд Сумської області. На думку заявника апеляційної скарги місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали порушені норми матеріального та процесуального права і неповно дослідждені обставини справи.

Відповідач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги та вважає їх безпідставними, оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області вважає такою, що прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права з урахуванням всіх обставин справи.

В судовому засіданні 22.04.2013 р. представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги скарги в повному обсязі та просив задовольнити її повністю.

В судовому засіданні 22.04.2013 р. представник відповідача пояснив, що вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 10.09.2004 р. між ВАТ "Сумиобленерго" в особі начальника Ямпільського РВЕ (постачальник) та ЗАТ "КИЇВСТАР Дж.Ес.Ем." (споживач) укладений договір про постачання електричної енергії № 40, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався постачати електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ПАТ "Сумиобленерго" є м. Суми.

Як свідчить наявна в матералах справи копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи місцезнаходженням ПрАТ "Київстар" є м. Київ.

Приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд Сумської області виходив з того, що оскільки спірні правовідносини виникли між позивачем та відокремленим підрозділом ПрАТ "Київстар" -Харківською філією, яка знаходиться в м. Харкові, тому справа повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідача - у господарському суді Харківської області.

Однак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає такі висновки господарського суду першої інстанції помилковими та такими, що зроблені без урахування всіх обставин справи, зважаючи на таке.

Згідно з ч.1 статті 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до вимог позовної заяви позивач просить прийняти рішення, згідно якого додаток № 4 "Порядок розрахунків" до Договору про постачання електричної енергії № 40 від 10.09.2004 р., укладеного між ПАТ "Сумиобленерго" та ПрАТ "Київстар", вважати укладеним в редакції ПАТ "Сумиобленерго".

З аналізу положень запропонованої редакції додатку № 4 вбачається, що вони стосуються порядку розрахунків споживача за електричну енергію. Отже, положення додатку № 4 стосуються зобов'язань споживача за договором - ПрАТ "Київстар", оскільки саме на нього відповідно до умов договору покладено обов'язки здійснити платежі за поставлену електричну енергію, тому зобов'язальною стороною за додатком № 4 до договору від 10.09.2004 р. в розумінні частини 1 статті 15 ГПК України є саме ПрАТ "Київстар".

В оскаржуваній ухвалі господарський суд Харківської області вказує на те, що спірні правовідносини виникли між позивачем та відокремленим підрозділом ПрАТ "Київстар" - Харківською філією. Всі документи, які містяться в додатках до позовної заяви, підписано директором Харківської філії відповідача.

Однак, місцевим господарським судом не звернуто уваги на те, що позов заявлений не до філії, а до юридичної особи. Крім того, положенням про Харківську філію ПрАТ "Київстар" закріплено, що філія є відокремленим підрозділом Товариства, не має статусу юридичної особи, виробляє продукцію, виконує послуги від імені товариства, а також здійснює представництво його інтересів.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 (із змінами, внесеними згядно з Постановами Вищого господарського суду № 10 від 17.10.2012 р.; № 3 від 16.01.2013 р.) господарським судам надані наступні рекомендації: визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні виходити з такого: місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Зважаючи на те, що Положення про Харківську філію ПрАТ "Київстар" не надає право філії здійснювати повноваження сторони (відповідача) від імені юридичної особи, тому справа повинна розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи, яким є місто Київ.

Вищевказані обставини залишилися поза увагою господарського суду Харківської області, що призвело до помилкових висновків щодо підсудності справи господарському суду Харківської області, які покладені в основу оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування.

Відповідно до рекомендацій, викладених у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду № 12 від 26.12.2011 р.; № 3 від 23.03.2012 р.; № 10 від 17.10.2012 р.; № 3 від 16.01.2013 р.) у разі скасування в апеляційному порядку процесуального акта місцевого господарського суду, прийнятого з порушенням правил підсудності, апеляційна інстанція повертає матеріали справи відповідному місцевому господарському суду для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК України, про що зазначається в резолютивній частині постанови, якою скасовано такий акт.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду першої інстанції про направлення справи за підсудністю до господарського суду Харківської області -скасуванню, справа - направленню до господарського суду Сумської області для виконання вимог ч. 1 статті 17 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.1, 4 ч.1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.03.2013 р. у справі № 920/343/13-г скасувати.

Справу направити до господарського суду Сумської області для її подальшого скерування до господарського суду м. Києва за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 24.04.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.