Вирок № 30944238, 25.04.2013, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 0906/1348/12

Провадження №: 1-кп/0343/4/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань - Оленяк С.І.,

прокурора - Площанської Н.А.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нетесівка Царичанського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, судимого:

- 28 січня 2010 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст.289 ч.2 КК України і покараного позбавленням волі строком на 3 роки; 30 грудня 2011 року умовно-достроково звільненого з місць позбавлення волі на строк 10 місяців 8 днів -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2, 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку; відкрито викрав чуже майно, тобто вчинив грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно; умисно заподіяв тяжке тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4.

Кримінальні правопорушення скоєно при наступних обставинах.

ОСОБА_3 в період з 26 по 28 січня 2012 року з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу до огорожі господарства ОСОБА_5, яке знаходиться в АДРЕСА_2, викрав з огорожі десять металічних стовпчиків по ціні 61,50 гривень кожен на загальну суму 615 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнових збитків.

Продовжуючи злочинні дії, 26 вересня 2012 близько 02 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області біля магазину «Світанок», з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, умисно наніс ОСОБА_6 декілька ударів кулаком в обличчя, чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху 1-го зуба на верхній щелепі зліва та з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, відкрито заволодів належними ОСОБА_6 грошами в сумі 200 гривень та пластиковою карткою «ПриватБанку» № НОМЕР_1, за допомогою якої в той же день близько 06 години 30 хвилин заволодів належними ОСОБА_6 грошами в сумі 100 гривень, знявши вказану суму у банкоматі "Приватбанку" по вулиці Шептицького,54 в м.Долина, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнових збитків на загальну суму 300 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 вересня 2012 року близько 22 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в с.Оболоня на вул.Одиниця Долинського району Івано-Франківської області, навпроти Одиницької ЗОШ, під час суперечки на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_4 умисно наніс останньому декілька ударів кулаками в ділянку голови, заподіявши ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження у вигляді крововиливу під оболонку та речовину головного мозку та мозочків, перелому потиличної кістки, набряку та стиснення головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, внаслідок яких ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненні крадіжки металевих стовпчиків з огорожі господарства громадянина ОСОБА_5, визнав себе винним у відкритому заволодінні майном громадянина ОСОБА_6 та частково визнав себе винним в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть громадянина ОСОБА_4, оскільки наносячи удари останньому, не бажав йому смерті і вказав, що не викрадав металевих стовпчиків з огорожі господарства ОСОБА_5, а показання, дані ним на досудовому слідстві є неправдивими, оскільки його попросили працівники міліції визнати себе винним у вчиненні крадіжки, переконавши його, що визнання цієї крадіжки не вплине на його покарання.

Крім цього, при проведенні відтворення обстановки та обставин події він також виконував вказівки працівників міліціїв.

26 вересня 2012 року близько 22 години він зі знайомими хлопцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 біля магазину «Сівка» в с.Новичка Долинського району розпивали спиртні напої і до них приєднався незнайомий йому на той час ОСОБА_6. Пізніше вони всі поїхали в кафе «Фараон», що в м.Долина, де також розпивали спиртні напої, а потім він з ОСОБА_6 направились в с.Оболоня Долинського району до магазину «Світанок». По дорозі ОСОБА_6 двічі зупинявся біля банкоматів, знімав гроші зі своєї банківської карточки у його присутності і він бачив, який пін-код вводив останній. Приїхавши до магазину «Світанок», вони купили горілку та присіли в палатці, що поруч з магазином.

В ході споживання спиртних напоїв ОСОБА_6 почав висловлюватись в його сторону образливими словами, тому він піднявся із-за столу, підійшов до ОСОБА_6, наніс йому декілька ударів по тілі і обличчі, від яких ОСОБА_6 впав на землю, а він підійшов до останнього та з кишені штанів ОСОБА_6 вийняв гаманець, з якого забрав гроші та три кредитні картки. Після цього він направився до банкомату «ПриватБанку», який вмонтований у будівлю магазину «Центр Будматеріалів» по вул.Шептицького в м.Долина. Пам'ятаючи пін-код, зняв з карточки 100 гривень, викинув карточки в смітник, який знаходився поруч, і пішов додому.

28 вересня 2012 року він розпивав спиртні напої і до нього зателефонувала ОСОБА_9, яка сказала, що ОСОБА_4, висловлюючись в її адресу словами нецензурного походження, наніс їй декілька ударів по обличчю. Щоб вияснити обставини цього конфлікту, він пішов до житлового будинку ОСОБА_9, поспілкувався з останньою і направився додому. Проходив зупинку громадського транспорту, яка розташована біля приміщення Одиницької ЗОШ, і зустрів ОСОБА_4, з яким був ОСОБА_10.

Він у спокійному тоні запитався ОСОБА_4, чому останній вдарив ОСОБА_9 і образив її. ОСОБА_4 відповів, що ОСОБА_9 сказала про нього погане його дружині ОСОБА_12, між ними виникла суперечка. ОСОБА_13 стояв в стороні і не вмішувався в їх конфлікт, а ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, замахнувся на нього бутилкою від пива, тому він відхилився і наніс ОСОБА_4 кулаком правої руки один удар в ліву частину обличчя. Від заподіяного удару ОСОБА_4 впав на землю, вдарившись головою до асфальту, не намагався піднятися, тому він з ОСОБА_13 викликали машину швидкої допомоги і разом з ОСОБА_14, який під"їхав на автомобілі, перенесли ОСОБА_4 з дороги на зупинку громадського транспорту, де залишили, і він пішов додому.

Бачив у ОСОБА_4 на бороді кров. Не бажав смерті ОСОБА_4, останній від його удару впав головою до асфальту і отримав травму голови саме від удару об асфальт.

Кається у вчиненому, просить суворо не карати його.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненні крадіжки металевих стовпчиків з огорожі господарства ОСОБА_5, вина обвинуваченого у вчиненні даного правопорушення доведена в судовому засіданні показаннями потерпілого, протоколами слідчих дій, іншими матеріалами кримінального провадження:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який суду вказав, що проживає в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2. В будинку, крім нього, проживає мати ОСОБА_15, яка хворіє і весь час знаходиться вдома. Даний будинок огороджений металічною сіткою, яка кріпиться до металічних стовпчиків, які вкопані в землю та знаходиться близько ста метрів від будинку. 28 січня 2012 року він вийшов з будинку і виявив, що зникли металічні стовпчики з його огорожі, а сітка була на місці.

Оглянувши огорожу, виявив пропажу 10 стовпчиків; на снігу були сліди від підошви взуття.

Останній раз перед крадіжкою оглядав огорожу 25 січня 2012 року.

Одразу заявив у міліцію і був впевнений, що крадіжку вчинив ОСОБА_3, однак міліція не могла знайти доказів вчинення крадіжки.

Після того, як помер ОСОБА_4, його викликали в міліцію і повідомили, що крадіжку вчинив ОСОБА_3, який сам признався. ОСОБА_3 є його недалеким сусідом, тому він не має претензій до обвинуваченого, просить суворо не карати останнього;

- показаннями допитаних в судовому засіданні слідчої Долинського РВ УМВС ОСОБА_16 та працівника карного розшуку Долинського РВ УМВС ОСОБА_17, які вказали, що в ході досудового розслідування ОСОБА_3 добровільно, без будь-якого тиску, у присутності захисника-адвоката ОСОБА_2, детально розповів про обставини вчинення крадіжки металевих стовпчиків з господарства ОСОБА_5, відтворив на місці вчинення крадіжки обставини заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5, про що були складені відповідні процесуальні документи, на яких ОСОБА_3 поставив свій підпис;

- протоколом-заявою ОСОБА_5 від 28.01.2012 року (т.с.1, а.с.69), з якої встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до працівників міліції з заявою, в якій вказав, що в період з 26.01.2012 року по 28.01.2012 року з огорожі його господарства, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2, викрадено металічні стовпчики в кількості 9 штук. Довжина стовпчиків становила близько 180 см, діаметр - 15 см;

- протоколом огляду місця події від 28.01.2012 року та фототаблицями до нього (т.с.1, а.с.71-77), з якого встановлено, що місцем огляду є господарство ОСОБА_5 в АДРЕСА_2. Дане господарство знаходиться з лівої сторони головної дороги Стрий-Чернівці в напрямку м.Івано-Франківськ. На відстані 37 м від огорожі з правої сторони знаходиться жилий будинок. Огорожа господарства являє собою металічну сітку, прикріплену до металічних стовпчиків, які розташовані на відстані 3,5 м один від одного по периметру господарства. Огорожа встановлена на відстані 5,7 м від дороги. На момент огляду огорожі відсутні 9 металічних стовпчиків. На місці стовпчиків маються заглиблення в землі. Металічні стопчики огорожі мають довжину 180 см і товщину стінки 0,5 см;

- довідкою, виданою приватним підприємцем ОСОБА_18 (т.с.1, а.с.89), з якої встановлено, що вартість металевої труби довжиною 180 см і шириною 8 см станом на 26.01.2012 року становить 61 гривню 50 копійок;

- протоколом явки з повинною від 12 жовтня 2012 року(т.с.1, а.с.112), з якого встановлено, що ОСОБА_3 власноручно, без будь-якого тиску написав явку з повинною, в якій повідомив правоохоронні органи про обставини вчинення ним крадіжки стовпчиків з огорожі господарства ОСОБА_5 в кінці січня 2012 року;

- протоколом обстановки і обставин події від 16.11.2012 року та фототаблицями до нього (т.с.1, а.с.224-229), з яких встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 відтворив обставини вчинення ним крадіжки металічних стовпчиків з огорожі господарства ОСОБА_5, зазначивши, що руками витягував стовпчики з землі і по 2-3 стовпчики відносив до себе додому, де сховав і наступного дня продав.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у відкритому заволодінні майном потерпілого ОСОБА_6, вина обвинуваченого у вчиненні даного правопорушення доведена в судовому засіданні показаннями потерпілого, свідків, протоколами слідчих дій, іншими матеріалами кримінального провадження:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який суду вказав, що 25 вересня 2012 року після роботи він пішов в магазин «Сівка» в с.Новичка Долинського району, де купив пляшку горілки ємкістю 0,25 л і закуску, які спожив зі своїм знайомим ОСОБА_19. В той же час до магазину підійшло троє незнайомих йому хлопців, один з яких представився ОСОБА_3. ОСОБА_3 запропонував приєднатися до них і розпити спиртне, тому він погодився. Вони допили все наявне в них спиртне і поїхали на автомобілі таксі в кафе «Фараон», де продовжили розпивати спиртне.

Через деякий час він разом з ОСОБА_3 поїхали додому і по дорозі під'їхали до банкомата в м.Долина по вул.Грушевського, де він зняв гроші в сумі 200 гривень. Потім вони заїхали до банкомата на території Долинської ЦРЛ, де він зняв 100 гривень. Біля одного з банкоматів ОСОБА_3 знаходився біля нього і бачив пін-код, який він вводив. Додому вони не поїхали, а вирішили ще випити спиртного, тому заїхали в магазин «Світанок» в с.Оболоня Долинського району, де купили спиртного і присіли за столиком в палатці, яка поруч з магазином.

Під час розпивання спиртного ОСОБА_3 безпричинно наніс йому удар кулаком в обличчя, в результаті чого вибив йому зуба. Від удару він впав на землю, а ОСОБА_3 ногами почав наносити йому удари по всіх частинах тіла, після чого з кишені його штанів забрав гаманець зеленого кольору, з якого витягнув купюру номіналом 200 гривень та дві кредитні картки і одну зарплатну картку «ПриватБанку». ОСОБА_3 забирав його речі, а він лежав на землі і не мав сили чинити опору після отриманих ударів. Коли він припіднявся, то ОСОБА_3 знову наніс йому кілька ударів в обличчя, від яких він знову впав на землю, підвівся і пішов додому, залишивши ОСОБА_3.

26 вересня 2012 року о 06 годині 30 хвилин на його мобільний телефон прийшло смс-повідомлення про те, що з його кредитної картки «ПриватБанку» в банкоматі № 5228 знято гроші в сумі 100 гривень.

Обвинувачений не відшкодував йому збитків, однак він не має претензій до ОСОБА_3, просить покарати останнього згідно закону;

- показаннями свідка ОСОБА_7, даними ним в ході досудового розслідування і взятими судом до уваги (т.с.1, а.с.166), який вказав, що 25 вересня 2012 року він вечером з товаришем ОСОБА_8 знаходилися біля магазину «Сівка» в с.Новичка Долинського району, розпиваючи спиртне і до них приєднався ОСОБА_3, а пізніше підійшов ОСОБА_6, які також з ними розпивали спиртні напитки. Хтось з присутніх запропонував поїхати у кафе «Фараон» і вони на автомобілі таксі поїхали туди, де випили ще горілки і через деякий час ОСОБА_6 з ОСОБА_3 вийшли з приміщення кафе, сказавши, що їдуть додому.

Він та ОСОБА_8 допили спиртне і також направились додому;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8, даними ним в ході досудового розслідування і взятими судом до уваги (т.с.1, а.с.167);

- показаннями свідка ОСОБА_20, яка суду вказала, що 26 вересня 2012 року працювала в магазині і близько 02 години в магазин прийшов ОСОБА_3 з молодим чоловіком, які придбали спиртне та присіли за столик в палатці, яка знаходиться поруч з магазином. По зовнішньому вигляду вказаних осіб було видно, що вони вживали спиртне. Через кілька хвилин вона зі сторони палатки почула якийсь шум. Коли виглянула через вікно, то побачила, як ОСОБА_3 та молодий чоловік штовхались, а біля них на землі знаходилась чоловіча сумка, з якою прийшов молодий чоловік. Бачила, як ОСОБА_3 схилився до сумочки, однак, чи взяв останній сумочку молодого чоловіка - не бачила, так як попросивши хлопців бути тихіше, зачинила вікно і більше не виглядала у їх сторону;

- протоколом-заявою ОСОБА_6 від 04.10.2012 року (т.с.1, а.с.42), з якої встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів з заявою про те, що 26 вересня 2012 близько 02 години біля магазину «Світанок» в с.Оболоня Долинського району під час розпиття спиртних напоїв його побив ОСОБА_3, який відкрито заволодів його грошима в сумі 200 гривень, двома кредитними картками та одною зарплатною карткою «ПриватБанку»;

- протоколом огляду місця події від 04.10.2012 року, фототаблицею і план-схемою до нього (т.с.1, а.с.43-47), з яких встановлено, що місцем події є пивна палатка біля магазину «Світанок» в с.Оболоня Долинського району. В ході огляду ОСОБА_6 вказав, що 26.09.2012 року близько 02 години він разом з ОСОБА_3 розпивав спиртні напої і під час вживання спиртного останній побив його та забрав в нього три банківські карточки і гроші в сумі 200 гривень;

- протоколом огляду місця події від 04.10.2012 року та фототаблицею і план-схемою до нього (т.с.1, а.с.48-52), з яких встановлено, що місцем події є банкомат «ПриватБанку», який знаходиться з зовнішньої сторони трьохповерхового цегляного магазину «Центр Будматеріалів» в м.Долина по вул.Шептицького, 54. В ході огляду ОСОБА_3 вказав, що 26.09.2012 року близько 06 години він скориставшись однією з викрадених у ОСОБА_6 банківських карток, вибрав через банкомат гроші в сумі 100 гривень. Вказані картки він викинув в сміттєвий бачок, який знаходився біля банкомату;

- випискою по кредитній картці на ім'я ОСОБА_6 (т.с.1, а.с.61), з якої встановлено, що 26.09.2012 року з банківського рахунку останнього знято кошти в сумі 100 гривень через банкомат, який знаходиться в м.Долина по вул.Шептицького, 54, магазин «Центр Будматеріалів»;

- актом судово-медичного обстеження № 252 від 05.10.2012 року (т.с.1, а.с.63-64) та висновком експерта № 277-252-Е від 07.11.2012 року (т.с.1, а.с.174-175), з яких встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження, а саме: повний травматичний вивих 1-го зуба на верхній щелепі зліва. Описане тілесне ушкодження спричинене дією тупого твердого предмета, могло утворитися в результаті нанесення удару останнім в ділянку обличчя і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили незначну стійку втрату працездатності.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_4, вина обвинуваченого у вчиненні даного правопорушення доведена в судовому засіданні показаннями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій, іншими матеріалами кримінального провадження:

- показаннями потерпілої ОСОБА_12, яка суду вказала, що 28 вересня 2012 року в обідню пору знаходилась в подруги ОСОБА_9 В той час до останньої додому прийшов її чоловік ОСОБА_4, який затіяв з нею та її подругою суперечку, після чого залишив їх. Згодом вона і подруга з дітьми пішли на стадіон погуляти, де до них знову підійшов її чоловік, який був випивший і став висловлюватись в їхню адресу нецензурними словами, ображати їх, після чого наніс їй і ОСОБА_9 декілька ударів. Вона з дітьми пішла додому, а чоловік залишився з ОСОБА_9. Близько 18 години чоловік прийшов додому в стані алкогольного сп"яніння, взяв дочку ОСОБА_11 і пішов до магазину «Світанок». Повернувся чоловік з дочкою близько 20 години і на його мобільний телефон постійно хтось телефонував, тому чоловік знову кудись пішов, а вона залишилася з дітьми вдома.

Через якийсь час до неї додому прийшов ОСОБА_14, який приніс мобільний телефон її чоловіка, і, нічого не пояснивши, вийшов з будинку, а ще за кілька хвилин прийшли брати її чоловіка ОСОБА_6 та ОСОБА_21, які запитались, де знаходиться її чоловік. Вона відповіла, що не знає і брати пішли, а за кілька хвилин повернулись разом з її чоловіком ОСОБА_4, якого посадили на крісло в кухні і вийшли з будинку. Чоловік був побитий: на голові була рана, була розбита губа. Через короткий проміжок часу до будинку приїхала машина швидкої допомоги, працівники якої надали чоловіку медичну допомогу. Чоловік нічого не пояснював, де отримав тілесні ушкодження і не давав в повній мірі оглянути себе, ображав медпрацівників, тому вони поїхали.

Чоловік почувався добре, тому вона залишила його на кухні і пішла спати. Опівночі до них приходив ОСОБА_22, який приносив пляшку горілки, однак вона пішла спати, а вранці прокинулась від того, що чоловік сварився, чому вона йому не допомогла лягти в ліжко. Вона допомогла чоловікові лягти, приготувала їжу і пішла до сусідки допомагати поратись на городі. Вечером їй зателефонували родичі чоловіка і попросили, щоб вона відчинила двері будинку. Повертаючись додому, бачила як її чоловік ОСОБА_4 сідав в машину швидкої допомоги, якою його відвезли в Долинську ЦРЛ, а звідки в Калуську ЦМЛ, де чоловік ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Чоловік їй не розповідав, хто йому заподіяв тілесні ушкодження.

Просить покарати обвинуваченого згідно закону, стягнути на її користь 100000 гривень моральної шкоди, оскільки вона втратила чоловіка, який був годувальником сім"ї, її двох неповнолітніх дітей;

- показаннями потерпілої ОСОБА_23, яка суду вказала, що 29 вересня 2012 року вранці вона була вдома і до неї на мобільний телефон зателефонував син ОСОБА_24, який сказав, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_3 біля школи і що син ОСОБА_25 лежить в себе вдома. ОСОБА_24 також сказав їй, що якісь хлопці позвонили йому і сказали, що ОСОБА_10 повідомив їх про те, що сина побив біля школи ОСОБА_3. Вона одразу зателефонувала до своєї сестри ОСОБА_26, яка мешкає в м.Калуш, якій розповіла про те, що сина ОСОБА_25 побили. Остання перебувала у дуже хороших відносини з сином ОСОБА_25 і сказала, що одразу їде до останнього. Через деякий час до неї зателефонувала сестра, яка сказала, що вона вже приїхала і знаходиться в її сина ОСОБА_25, який у дуже тяжкому стані, а тому вона викликала машину швидкої допомоги.

Наступний телефонний дзвінок сестри ОСОБА_26 був уже з лікарні, сестра сказала привезти необхідні речі для ОСОБА_4, так як його залишають в лікарні. Вона пішла додому до сина ОСОБА_25, де його дружина ОСОБА_12 дала їй все необхідне і вона поїхала в Долинську ЦРЛ. Приїхавши в лікарню, побачила, що син лежав побитий: на обличчі малися садна, була побита голова. Син нічого не говорив, так як не міг промовити ні слова. Лікарі сказали, що сина необхідно направити в Калуську ЦМЛ для проведення томографії, і наступного дня сина відправили в Калуську ЦРЛ, де провели обстеження, після якого лікарі сказали, що його стан вкрай важкий і потрібно чекати. Сину кожного дня надавали медичну допомогу. Весь час вона була біля сина, а на ніч їхала додому і її підміняла сестра.

Через кілька днів сину ОСОБА_25 стало краще і він почав трохи говорити, проте нічого не пам'ятав, що з ним трапилось і не розумів, де він знаходиться. Коли ОСОБА_4 провели повторну томографію, то сказали, що гематоми зникли, але в мозку виник набряк і лікарі не могли пояснити чому таке сталося. Син весь час скаржився на головні болі, особливо вночі, а вночі 07 жовтня 2012 року йому стало дуже погано і його забрали в реанімаційне відділення, де син «впав» в кому і ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06 годині 20 хвилин помер.

Їй стало відомо від людей, що син ОСОБА_25 образив ОСОБА_9, подружку своєї дружини, її невістки ОСОБА_12, і що подружка викликала ОСОБА_3, який помстився сину за образу.

Втратила сина, її страждання є безмежними, тому просить стягнути з обвинуваченого 100000 гривень моральних збитків, покарати обвинуваченого згідно закону;

- показаннями свідка ОСОБА_27, який суду вказав, що 28 вересня 2012 року близько 22 години 15 хвилин до нього на мобільний телефон зателефонував знайомий ОСОБА_28, який повідомив, що його брат ОСОБА_4 лежить на автобусній зупинці біля Одиницької ЗОШ та не подає ознак життя. Він одразу ж взяв автомобіль і з братом ОСОБА_21 поїхали до автобусної зупинки, де побачили ОСОБА_10, а брата ОСОБА_4 не було. Він розвернув автомобіль та поїхав додому до брата ОСОБА_4. Коли приїхали до останнього додому, братова дружина ОСОБА_12, сказала, що брата немає.На вулиці були вже сутінки.

Він з братом, залишивши машину, пішли знову до Одиницької ЗОШ, і побачили, що брат ОСОБА_4 лежить під лавкою без свідомості. Вони витягнули брата з-під лавки і почали надавати першу медичну допомогу. Брат ОСОБА_4 стогнав, прийшов до тями і вони стали питати, хто побив його, однак брат марив, не міг нічого пояснити і не міг йти. ОСОБА_10, який знаходився на зупинці, пояснив, що ОСОБА_29 побив ОСОБА_3 і що він викликав машину швидкої допомоги. Вони взяли брата на руки і віднесли додому.

У брата з голови та рота текла кров. Занесли брата в будинок, поклали на ліжко і пішли додому. Наступного дня до нього зателефонувала його мати ОСОБА_23 і повідомила, що брата ОСОБА_29 доставили в Долинську ЦРЛ, а 30 вересня 2012 року брата з Долинської ЦРЛ у важкому стані забрали в Калуську ЦМЛ, де брат і помер;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_21, даними ним в судовому засіданні;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який суду вказав, що працює сторожем Одиницької ЗОШ. 28 вересня 2012 року близько 22 години здійснював обхід території школи і побачив, як навпроти школи біля автобусної зупинки на дорозі між собою спілкувалися ОСОБА_4 та ОСОБА_3. ОСОБА_3 спитав ОСОБА_4, чого останній образив та вдарив дівчину і наніс ОСОБА_4 рукою удар в область голови або грудей, від якого ОСОБА_4 впав на асфальт, піднявся, а ОСОБА_3 вдруге вдарив рукою ОСОБА_4 в область голови або грудей, від чого останній знову впав головою до асфальту. Надійшов ОСОБА_14 і ОСОБА_3 залишив ОСОБА_4. Він допоміг ОСОБА_4 підвестися, відвів на лавочку і викликав машину швидкої допомоги. Коли вже знаходився за воротами школи, то побачив, що приїхали брати ОСОБА_4, які забрали останнього з собою;

- показаннями свідка ОСОБА_14, даними ним в ході досудового розслідування і взятими судом до уваги (т.с.1, а.с.203-204), який вказав, що 28 вересня 2012 року близько 21-22 години він вирішив піти в магазин «Світанок» купити сигарет. По дорозі зупинив автомашину-таксі і їдучи автодорогою в с.Оболоня по вул.Одиниця Долинського району, він побачив своїх товаришів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які стояли на центральній автодорозі неподалік Одиницької ЗОШ і про щось розмовляли між собою. В той час ОСОБА_10 від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходився на відстані близько 5 метрів. Він попросив водія таксі зупинитися і вийшов з автомобіля. Коли він підходив до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, побачив, як ОСОБА_3 наніс один удар рукою в область голови ОСОБА_4, внаслідок чого останній впав на асфальт. Більше ОСОБА_3 не наносив удари ОСОБА_4 і залишив їх біля ОСОБА_4.

Він підійшов до ОСОБА_4, припідняв його і відвів до лавочки на автобусній зупинці, допоміг присісти, після чого, побачивши на дорозі, де лежав ОСОБА_4, мобільний телефон, підняв його і відніс телефон дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_12, яка була вдома. ОСОБА_4 додому не відвів, так як сам перебував у стані алкогольного сп"яніння.

По дорозі додому він зателефонував до брата ОСОБА_4 - ОСОБА_27, якому повідомив про все, що сталося з братом;

- показаннями свідка ОСОБА_22, який суду вказав, що 28 вересня 2012 року вечером до нього зателефонував ОСОБА_27, який повідомив, що його брата ОСОБА_4 побив ОСОБА_3, а також запитався, чи йому відомо, де останній може знаходитись. Він відповів, що не знає, після чого пішов в магазин, купив пляшку горілки ємкістю 0,25 л і вирішив піти до ОСОБА_4, з яким перебував у добрих стосунках, довідатись, що сталося. Прийшовши до ОСОБА_4 додому близько 01 години, двері відчинила дружина ОСОБА_12, ОСОБА_4 сидів, схилившись, за столом в кухні. ОСОБА_12 пішла спати, а він присів навпроти ОСОБА_4, в якого були побиті губи та розсічення на голові.

Він спитав ОСОБА_4, що трапилось, однак останній не міг говорити. Він сидів біля ОСОБА_4 та пив принесену горілку, а ОСОБА_4 спиртного з ним не вживав. Він не міг зрозуміти, чи ОСОБА_4 був п"яний і не міг говорити, чи був побитий. Він допив горілку і пішов додому.

Через день чи два після цього він зустрів ОСОБА_3, який сказав йому, що двічі вдарив ОСОБА_4;

- показаннями ОСОБА_26, яка суду вказала, що 29 вересня 2012 року, неспокійно почуваючись, вона стала телефонувати до свого племінника ОСОБА_4, однак він не відповідав. Тоді вона почала телефонувати до його дружини, ОСОБА_12, однак і остання не піднімала телефон. Тому вона вирішила подзвонити до їхньої знайомої ОСОБА_9, яка повідомила те, що день перед цим ОСОБА_4 її нецензурно ображав і наніс їй кілька ударів. Через незначний проміжок часу до неї зателефонувала її сестра ОСОБА_23, яка повідомила, що ОСОБА_4 побили і він лежить вдома. Вона поїхала в с.Оболоня Долинського району, приїхала до будинку, в якому мешкав її племінник, і через вікно будинку побачила ОСОБА_4, який жестами показував, що не може відчинити їй двері. Вона зв'язалась з племінником ОСОБА_21, який зателефонував до дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_12, остання прийшла, відчинила двері і вона одразу викликала машину швидкої допомоги, яка доставила племінника в Долинську ЦРЛ.

В лікарні племінника обстежили, приїхали працівники міліції, яким племінник вказав, що його побив ОСОБА_3. ОСОБА_25 всю ніч погано почувався, а вранці його направили в Калуську ЦМЛ, де провели обстеження і сказали, що в нього дуже складна травма голови. Вона з сестрою ОСОБА_23 весь час, чергуючись, перебували біля ОСОБА_4, який постійно скаржився на головні болі. Про обставини конфлікту племінник не розповідав. Згодом стан здоров"я племінника погіршився і ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка суду вказала, що 28.09.2012 року вдень до неї додому прийшла її знайома і сусідка ОСОБА_12, з якою вони часто проводять час, так як мають дітей одного віку. Через незначний проміжок часу до неї прийшов чоловік останньої ОСОБА_4, який почав з ОСОБА_12 сваритись, після чого залишив їх, а вони з дітьми пішли на стадіон погуляти. Коли вони знаходились на стадіоні, до них знову прийшов ОСОБА_4, який почав їх ображати нецензурними словами, наніс кілька ударів ОСОБА_12 і їй. ОСОБА_12 пішла додому, а вона направилася до себе додому.

Вечером до неї на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3, який запитав, чи правда те, що її на стадіоні побив ОСОБА_4. Вона відповіла, що останній вдарив її кілька разів і ОСОБА_3 сказав, що розбереться з ОСОБА_4. Про те, що ОСОБА_3 побив ОСОБА_4, вона дізналась наступного дня від ОСОБА_14;

- протоколом-заявою ОСОБА_4 від 29.09.2012 року (т.с.1, а.с.22), з якої встановлено, що працівником міліції прийнята заява від ОСОБА_4 про те, що 28.09.2012 року близько 22 години в с.Оболоня Долинського району біля Одиницької ЗОШ його побив ОСОБА_3 без поважних на те причин, спричинивши йому тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця події від 02.10.2012 року та фототаблицею до нього (т.с.1, а.с.24-26), з якого встановлено, що місцем події являється автобусна зупинка, яка знаходиться в с.Оболоня по вул.Одиниця Долинського району. Дана зупинка розташована з лівої сторони дороги в напрямку с.Оболоня. Позаду неї знаходиться Оболонська ЗОШ І-ІІІ ступенів. Автобусна зупинка являє собою металеву конструкцію з труб, зверху накритою металевою бляхою. Сидіння даної зупинки виготовлене з дерев'яних брусків;

- довідкою від 02.10.2012 року (т.с.1, а.с.36), з якої встановлено, що ОСОБА_4 з 30 вересня 2012 року знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Калуської ЦМЛ з діагнозом: важка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню, множинні контузійні вогнища обох гемісфер головного мозку;

- лікарським свідоцтвом про смерть від 08.10.2012 року № НОМЕР_2 (т.с.1, а.с.40), з якого встановлено, що смерть ОСОБА_4 наступила від набряку та стиснення головного мозку, крововиливів під оболонку та речовину головного мозку та мозочка, перелому потиличної кістки, закритої черепно-мозкової травми;

- протоколом огляду речових доказів від 04.10.2012 року та фототаблицею до нього (т.с.1, а.с.116-120), з якого встановлено, що предметами огляду являються: чоловіча футболка синього кольору, на якій на відстані 19 см від горловини та 13 см від шва лівого рукава мається пляма бурого кольору діаметром 2 см, від якої вгору та вниз відходять незначні накладення речовини бурого кольору; чоловічі штани з джинсової тканини чорного кольору, які забруднені по всій поверхні. На передній поверхні правої та лівої штанини, в районі колін маються пошкодження тканини у вигляді отворів неправильної форми. По задній поверхні штанів у верхній частині зліва мається пошкодження у вигляді повздовжнього розриву тканини, що відходить від пояса. В задній правій частині штанів мається отвір неправильної форми;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.11.2012 року та фототаблицею до нього (т.с.1, а.с.230-234), з якого встановлено, що в ході проведення даної процесуальної дії з участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, обвинувачений вказав на ділянку дороги навпроти автобусної зупинки біля Одиницької ЗОШ, яка покрита асфальтом, де він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4;

- висновком експерта № НОМЕР_2 від 08.10.2012 року (т.с.2, а.с.24-32), з якого встановлено, що смерть ОСОБА_4 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м'які покрови голови, під оболонку та речовину головного мозку та мозочка, переломом потиличної кістки, що ускладнились набряком та набуханням головного мозку.

При таких доказах суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, правильною кваліфікацію його дій:

- за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України, оскільки він таємно викрав чуже майно;

- за ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України, оскільки він вчинив грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого;

- за ст.121 ч.2 Кримінального кодексу України, оскільки він умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.

Суд вважає неправдивими, як такими, що направлені на ухилення від відповідальності за скоєне, показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині, де він вказує, що не вчиняв крадіжки металевих стовпчиків з господарства ОСОБА_5, оскільки його показання в цій частині спростовуються:

- матеріалами кримінального провадження: протоколом явки з повинною, протоколами допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного та обвинуваченого, протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеної з участю обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника, з яких встановлено, що ОСОБА_3 добровільно розповів працівникам міліції про обставини вчинення ним крадіжки стовпчиків з огорожі господарства ОСОБА_5;

- показаннями допитаних в судовому засіданні слідчої Долинського РВ УМВС ОСОБА_16 та працівника карного розшуку Долинського РВ УМВС ОСОБА_17, які вказали, що в ході досудового розслідування ОСОБА_3 добровільно, без будь-якого тиску, у присутності захисника-адвоката ОСОБА_2, детально розповів про обставини вчинення крадіжки металевих стовпчиків з господарства ОСОБА_5, відтворив на місці події обставини заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5, про що були складені відповідні процесуальні документи, на яких ОСОБА_3 поставив свій підпис.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що не мав наміру заподіяти смерть потерпілому ОСОБА_4 і що останній, падаючи від його удару, міг ударитися головою до асфальту і отримати тяжкі тілесні ушкодження, які потягли за собою смерть, а тому частково визнає себе винним в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

З показань обвинуваченого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 встановлено, що ОСОБА_3 умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 два удари в область голови, від яких потерпілий падав на землю і після другого удару не міг сам піднятися, у зв"язку з чим ОСОБА_10 тут же було прийняте рішення про необхідність виклику машини швидкої допомоги.

Згідно висновку судмедексперта, смерть потерпілого настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м"які покрови голови, під оболонку та речовину говного мозку та мозочка, в тому числі переломом потиличної кістки, що ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, тому посилання обвинуваченого та його захисника на те, що потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер, тільки від удару до асфальту судом оцінюються критично

Наносячи удари потерпілому ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків, тобто хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень та його особу: те, що він будучи постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2011 року умовно-достроково звільненим від відбування покарання за вироком Долинського районного суду від 28 січня 2010 року на невідбутий термін 10 місяців 08 днів, знову вчинив тяжкі злочини, не знаходиться на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах, визнав себе винним у вчиненні відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 та частково визнав себе винним в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, розкаявся у вчиненні цих правопорушень та сприяв їх розкриттю, вчинив пограбування ОСОБА_6 та умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4.у стані алкогольного сп"яніння, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не мають претензій до обвинуваченого.

Щире каяття обвинуваченого у вчиненні відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 та заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, активне сприяння розкриттю даних кримінальних правопорушень суд визнає за обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого; обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення ним даних правопорушень в стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого та його особи, суд вважає за необхідним призначити обвинуваченому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у межах, установлених у санкції ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2, 121 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи особою, до якої постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2011 року було застосовано умовно-достроково звільненння від відбування покарання за вироком Долинського районного суду від 28 січня 2010 року, протягом невідбутої частини покарання, яка становить 10 місяців 08 днів, вчинив дані правопорушення, тому у відповідності до вимог ст.81 ч.4 КК України, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при управлінні МВС України в Івано-Франківській області заявлено вимогу про відшкодування витрат на суму 337,68 гривень, які були затрачені на проведення експертизи згідно рахунку № 23/05/103 (т.с.1, а.с.101).

Суд вважає, що вимоги Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області, заявлені в ході досудового слідства про відшкодування витрат на суму 337,68 гривень за надані експертні послуги підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ст.НОМЕР_2 КПК України, судові витрати, які складаються із сум, виданих або які мають бути видані експертам, спеціалістам, покладаються на засуджених.

Потерпілими по справі ОСОБА_12 та ОСОБА_23 в ході досудового розслідування заявлено цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 по 100000 гривень моральної (немайнової) шкоди кожній; в ході судового розгляду справи потерпілі підтримали свої позовні вимоги..

Згідно ст.127 ч.2 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 ч.1 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням чи іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред"явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до вимог ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

В результаті неправомірних дій обвинуваченого потерпіла ОСОБА_12 втратила чоловіка і батька двох неповнолітніх дітей, який був годувальником сім"ї, потерпіла ОСОБА_23втратила сина і страждання потерпілих є безмежними, обвинувачений ОСОБА_3 визнав позовні вимоги потерпілих в повному обсязі, тому цивільний позов потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_23 підлягає до задоволення.

Долинським міжрайонним прокурором в ході досудового розслідування та судового розгляду справи заявлено вимоги про відшкодування витрат: в сумі 418,22 гривень, які були витрачені закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого, оскільки ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Долинської ЦРЛ з 29.09.2012 року по 30.09.2012 року, про що свідчить довідка від 17.10.2012 року, видана адміністрацією Долинської ЦРЛ (т.с.2, а.с.22) та 1916,24 гривень, які були витрачені закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого, оскільки ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Калуської ЦМЛ з 30.09.2012 року по 08.10.2012 року, про що свідчить довідка №2884 від 25.12.2012 року, видана адміністрацією Калуської ЦМЛ (т.с.3, а.с.26); в судовому засіданні представник державного обвинувачення підтримав позовні вимоги.

Згідно вимог ст.128 ч.3 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред"являється прокурором.

Суд вважає. що позовні вимоги прокурора підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки відповідно до ст.1206 ч.1 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов"язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров"я на лікування потерпілого від цього злочину.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним:

- за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік;

- за ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ст.121 ч.2 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Відповідно до ст.70 Кримінального кодексу України, остаточно визначити покарання засудженому ОСОБА_3 шляхом часткового складання призначених покарань - 9 (дев"ять) років позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст.71 Кримінального кодексу України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду від 28 січня 2010 року, остаточно визначивши покарання засудженому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 9 (дев"ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 - тримання під вартою - залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 08 жовтня 2012 року, часу затримання його за підозрою у вчиненні правопорушення.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області 337 (триста тридцять сім) гривень 68 копійок витрат, пов'язаних з наданням експертних послуг (УКД Івано-Франківської області код 25574765, МФО 836014, р/р 31255272210165, банк одержувач УКД Івано-Франківської області для НДЕКЦ при МВС в Івано-Франківській області за експертні послуги).

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Долинського районного відділу держказначейства кошти в сумі 418 (чотириста вісімнадцять) гривень 22 копійки, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого (код 24060300, МФО 836014, р/р 31415741900155 у відділенні держказначейства).

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь комунального закладу "Центральна районна лікарня Калуської міської і районної ради Івано-Франківської області кошти в сумі1916 (одну тисячу дев"ятсот шістнадцять) гривень 24 копійки, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого (код 33578224, МФО 836014, р/р 31410039002034 у відділенні держказначейства).

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_12 100000 (сто тисяч) гривень моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_23 100000 (сто тисяч) гривень моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази: гіпсовий зліпок сліду низу підошви взуття (т.с.1, а.с.107), який знаходиться на зберіганні в Долинському РВ УМВС - знищити; чоловічу футболку синього кольору та чоловічі штани з джинсової тканини чорного кольору (т.с.1, а.с.121), які знаходяться на зберіганні в Долинському РВ УМВС - повернути потерпілій ОСОБА_12.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: