Ухвала суду № 30944231, 29.05.2012, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"29" травня 2012 р.Справа № 9/18/5022-295/2012 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Шевчук Антоніни Василівни, с.Улашківці,Чортківського району, Тернопільської області, 48562

до відповідача Товстенського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка", вул. Січових Стрільців, 41, с. Рожанівка, Заліщицького району, Тернопільської області, 48683

про визнання недійсними пункти 5, 6 рішення загальних зборів акціонерів Товстенького відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка" від 18.07.2003р.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть справи: Позивач - Шевчук Антоніна Василівна, с. Улашківці, Чортківського району, Тернопільської області звернулася до господарського суду з позовом до відповідача - Товстенського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка", вул. Січових Стрільців, 41, с. Рожанівка, Заліщицького району, Тернопільської області про визнання недійсними пункти 5, 6 рішення загальних зборів акціонерів Товстенького відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка" від 18.07.2003р.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2012р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 08.05.2012 р. на 15 год. 30 хв. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 22.05.2012р. на 11 год. 20 хв. та на 29.05.2012р. на 14 год. 40 хв. для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування та заперечення по справі, а позивачу забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання та надати неодноразово витребовувані судом матеріали, необхідні для повного та об'єктивного розгляду спору по суті, а саме:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням усіх записів, що здійснювались протягом періоду діяльності Товстенького відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка";

- належним чином завірені з чітким відбитком тексту копії документів доданих до позовної заяви;

- оригінали всіх долучених до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні) в тому числі протокол загальних зборів акціонерів Товстенського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка" від 18.07.2003р.

- належним чином завірена копія та оригінал (для огляду в судовому засіданні) Статуту Товстенського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка" (стара та нова редакція, повний текст);

- докази в підтвердження права власності на акції Товстенського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка" Шевчук А.В. (сертифікат, акції, виписка з реєстру власників іменних цінних паперів, тощо) станом на час проведення зборів та станом на даний час.

Від відповідача витребувались наступні матеріали: - обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву;

- довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням усіх записів, що здійснювались протягом періоду діяльності Товстенького відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка";

- належним чином завірена копія та оригінал (для огляду в судовому засіданні) договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.08.2003р.

- належним чином завірена копія та оригінал (для огляду в судовому засіданні) протоколу загальних зборів акціонерів Товстенького відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка" від 18.07.2003р. №1;

- належним чином завірені копії та оригінали (для огляду в судовому засіданні) протоколів мандатної, лічильної комісії в частині реєстрації акціонерів для участі на загальних зборах акціонерів 18.07.2003р.

- документи пов'язані із скликанням та проведенням зборів акціонерів від 18.07.2003р. (в т.ч. протоколи мандатної, лічильної комісії (чи іншого органу), повідомлення про проведення зборів, перелік акціонерів для реєстрації на зборах.

- належним чином завірена копія та оригінал (для огляду в судовому засіданні) Статуту Товстенського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка" (стара та нова редакція, повний текст).

- докази в підтвердження права власності на акції Товстенського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка" Шевчук А.В. (сертифікат, акції, виписка з реєстру власників іменних цінних паперів, тощо) станом на час проведення зборів та станом на даний час.

Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 29.05.2012р. не забезпечив, витребуваних судом доказів не надав, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст.64,77 ГПК України, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ухвал суду.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 29.05.2012р. не забезпечив, витребуваних судом доказів не надав, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст.64,77 ГПК України, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ухвал суду.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на строки вирішення спору, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, згідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Як вбачається з позовної заяви, позивач стверджує, що 18.07.2003р. відбулися Загальні збори акціонерів Товстенького відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка", до порядку денного яких були включені наступні питання: 1) Звіт правління про фінансово-господарську діяльність товариства у 2002р.; 2) Звіт ревізійної комісії та спостережної ради товариства; 3) Порядок розподілу прибутку; 4) Вибори органів управління товариства; 5) Про продаж майна; 6) Затвердження договору купівлі-продажу майна.

Прийняті на вказаних зборах, рішення оформлені протоколом №1 від 18 липня 2003 року. Згідно п. 5 даного Протоколу одним із прийнятих рішень було: 1) Дати згоду голові правління на продаж майна товариства по експертній ціні 111 014 грн. із терміном оплати до 3 років із можливістю розрахунку вексельними платежами; 2) Дати згоду голові правління на продаж майна товариства.

Відповідно до п. 6 протоколу було ухвалено: 1) Затвердити договір купівлі-продажу нежитлових приміщень; 2) Уповноважити голову правління Мотичко В.Р. укласти та підписати договір купівлі-продажу та акт прийому-передачі майна товариства по експертній ціні 111 014 грн. із терміном оплати до 3 років із можливістю розрахунку вексельними платежами.

При цьому, позивач вважає, що скликання та проведення 18.07.2003р. загальних зборів акціонерів Товстенького відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка" відбулось з недотриманням процедури скликання загальних зборів, з порушенням положень чинного законодавства України та Статуту ТВАТ "Агропромтехніка", зокрема, стверджує про порядок денний позивача не було повідомлено ні особисто ні поштою. Також, як стверджує, повідомлення про ведення загальних зборів акціонерів не було надруковане ні у місцевій пресі ні у офіційних друкованих виданнях. У зв'язку із цим позивач, як акціонер, не була присутня на загальних зборах акціонерів ТВАТ "Агропромтехніка" та, відповідно, не змогла використати своє право на участь в управлінні справами товариства шляхом голосування з питань, включених до порядку денного загальних зборів.

Про прийняті на зборах рішення позивач дізналась лише 20.03.2012р. коли у відповідь на звернення позивача до Товариства щодо можливості отримання в оренду приміщення складу, що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, вул. Січових Стрільців, 41 в якому їй було відмовлено у зв'язку з відчуженням даного приміщення на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів акціонерів.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначені твердження позивача, а також вимоги чинного законодавства та те, що позивачем не подано усіх матеріалів, необхідних для вирішення спору судом неодноразово витребувались у позивача та відповідача докази та документи, які б дали змогу повно та об'єктивно розглянути спір по суті.

Зокрема, суд ухвалою від 22.05.2012р. про відкладення розгляду справи витребовував у позивача серед іншого оригінал протоколу Загальних зборів акціонерів ТВАТ "Агропромтехніка" від 18.07.2003р. №1.

Зазначений доказ витребовувався в силу того, що саме протокол є тим документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами акціонерів. При цьому предметом позовних вимог позивача є визнання недійсним саме рішення зборів учасників ТВАТ "Агропромтехніка" від 18.07.2003р., яке як стверджує позивач оформлене протоколом № 1 від 18.07.2003р.

Разом з цим, до позовної заяви позивачем долучено не завірену належним чином ксерокопію вказаного протоколу, що не дає змоги ідентифікувати повний текст протоколу та дійти висновку, що вказана копія відповідає оригіналу протоколу, яким оформлено збори учасників ТВАТ "Агропромтехніка" від 18.07.2003р.

Однак, станом на день розгляду справи, зазначений протокол в оригіналі чи належній копії позивачем суду не надано. Також не подано суду і інших документів, що витребовувались, а саме:

- належним чином завірена копія та оригінал (для огляду в судовому засіданні) Статуту Товстенського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка" (стара та нова редакція, повний текст).

- докази в підтвердження права власності на акції Товстенського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка" Шевчук А.В. (сертифікат, акції, виписка з реєстру власників іменних цінних паперів, тощо) станом на час проведення зборів та станом на даний час.

Враховуючи зазначене, суд не може надати повної та об'єктивної оцінки доводам позивача, викладених в позові щодо порушення чинного законодавства при скликанні та проведенні загальних зборів учасників ТВАТ "Агропромтехніка" та прийняття учасниками зборів спірного рішення від 18.07.2003р. Зокрема, суд належним чином не може дослідити, вказане оскаржуване рішення зборів учасників ТВАТ "Агропромтехніка" від 18.07.2003р.

А тому при вирішенні даного спору, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України заходами та засобами доказування, господарський суд не має можливості з'ясувати всі фактичні обставини по даному спору, а відповідно і винести об'єктивне судове рішення у справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Вказаним приписом п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду, а саме неподання позивачем документів, які витребовувались судом.

Враховуючи вище зазначене, розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги те, що, позивачем не дотримано вимог, передбачених ГПК України при зверненні до суду з позовом про захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу, станом на 29.05.2012р. вимоги суду позивачем не виконані, витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору без поважних причин не подані, що перешкоджає вирішенню господарського спору по суті, створює перешкоди для всебічного, об'єктивного та повного дослідження всіх обставин у справі, а тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір в сумі 1073 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст.42 -47, 22, 33, 43, 44, 49, п. 5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

3. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1073 грн., сплачений Шевчук Антоніною Василівною, с. Улашківці, Чортківського району, Тернопільської області ідент. код 2062814963 до Державного бюджету України на рахунок 31217206783002 УДКСУ м. Тернополя, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО банку -838012, код -37977726, згідно квитанції №13 від 11.04.2012р., підлягає поверненню.

Суддя В.Л. Гевко

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.