Постанова № 30944002, 26.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 квітня 2013 р. № 820/2529/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонов М.О. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом

Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "СХІДБУД" про про примусове стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь держави заборгованість в розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позову вказано, що державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області, під час перевірки 29 березня 2013 року автотранспортного засобу марки Renault Midlum д/н НОМЕР_1, що належить ТОВ "ТВО "Східбуд" встановлено порушення водієм вимог абз. 3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року. По даному факту державним інспектором територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області 29.03.2012 року складено акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання переведень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №021934, про що ознайомлено водія відповідача. Начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області 03 травня 2012 винесено постанову № 143926 про допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт і відповідно до ст. 60 Закон України «Про автомобільний транспорт», на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачу 10 квітня 2013 року та отримана відповідачем 13 квітня 2013 року, про що свідчить зворотній корінець повідомлення про вручення поштового відправлення який повернувся до канцелярії суду 15 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження жодної заяви на адресу суду не надав.

що державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області, під час перевірки 29 березня 2013 року автотранспортного засобу марки Renault Midlum д/н НОМЕР_1, що належить ТОВ "ТВО "Східбуд" встановлено порушення водієм вимог абз. 3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року. По даному факту державним інспектором територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області 29.03.2012 року складено акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання переведень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №021934, про що ознайомлено водія відповідача. Матеріалами справи підтверджено, що 03 травня 2012 року начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області винесено постанову № 143926 про допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт і відповідно до ст. 60 Закон України «Про автомобільний транспорт», на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень, яка була отримана відповідачем 11.05.2012 року відповідно до наявної в матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року №2344-III з наступними змінами та доповненнями (далі Закон України №2344-III) за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції у вигляді штрафу. Накладати такі санкції від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту уповноважені посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

Відповідно до п.27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 передбачено, що фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше 15 днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Суд, проаналізувавши положення ст. 71 КАС України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про законність та правомірність вимог позивача, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "СХІДБУД" про примусове стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "СХІДБУД", код 34859198 на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету України заборгованість у розмірі 1700 грн. (тисяча сімсот гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Спірідонов М.О.