Постанова № 30943995, 22.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2013 р. № 820/2309/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Нововодолазької селищної ради Харківської області до Державної фінансової інспекції в Харківській області про про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Нововодолазька селищна рада Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області, в якому з врахуванням уточнень просить суд: 1.Визнати неправомірним та скасувати розпорядження Державної фінансової інспекції в Харківській області про зупинення операцій з бюджетними коштами від 11 березня 2013 року № 58. 2. Визнати неправомірними та скасувати пункти 2,3,4 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області від 11 березня 2013 року № 720-17/345 про усунення порушень.

В обґрунтування позову вказано, що відповідачем була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності та стану виконання бюджету Нововодолазької селищної ради за період з 01.09.2011 року по 31.12. 2011 року та завершений період 2012 року. Результати ревізії були оформлені актом ревізії фінансово-господарської діяльності та стану виконання бюджету Нововодолазької селищної ради за вищезазначений період від 31.01.2013 року № 720-13/21.

На адресу позивача, Нововодолазької селищної ради відповідачем направлена вимога про усунення порушень № 720-17/345 від 11 березня 2013 року, виявлених проведеною ревізією.

Розпорядженням № 58 від 11 березня 2013 року про зупинення операцій з бюджетними коштами державна фінансова інспекція в Харківській області зобов'язала зупинити операції з бюджетними коштами на рахунку № 35429028002464 за кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів 200200 ,,Охорона і раціональне використання земель,, на строк до 10 квітня 2013 року включно та направлені 12 березня 2013 року пропозиції щодо зменшення бюджетних призначень та Довідка про порушення бюджетного законодавства.

Позивач вважає , що відповідачем по справі незаконно при відсутності належних правових підстав затверджені висновки акту ревізії, які не відповідають акту ревізії та містять в собі інформацію , яка відсутня в акті ревізії, вимога на виконання порушень встановлених ревізією не відповідає нормам діючого законодавства, базується на припущеннях, відповідач посилається на нормативні акти , які жодним чином не можуть бути застосовані при здійсненні повноважень селищною радою. Вважає, що висновки не відповідають в повній мірі фактичним обставинам справи та даним , які містяться в акті ревізії, а саме п.9 висновків, які стосуються на думку відповідача використання коштів, що надійшли в порядку відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва не за цільовим призначенням. В графі 3 ,,Висновок,, зазначено, що Проект землеустрою в селищній раді відсутній, що під час ревізії селищною радою не була пред'явлена науково-технічна продукція, виготовлена за кошти, що мали бути використаними на заходи з охорони земель. В акті ревізії відсутня інформація, на підставі якої посадовими особами, які підготували висновки для затвердження, зроблений висновок, який не відповідає акту ревізії. При цьому позивач зазначив , що Проект землеустрою розроблений в 2008 році, селищна рада має всю необхідну науково-технічну продукцію, в тому числі і отриману за кошти, перераховані в 2012 році в сумі 45667,68 гривень, які на думку відповідача використані не за цільовим призначенням. Посадові особи відповідача при проведенні ревізії не ознайомилися з Проектом землеустрою в селищній раді та з науково- технічною продукцією, яка виготовлена для забезпечення заходів з охорони земель, дане питання жодним чином не зазначене в акті ревізії.

Згідно ст. 12 ЗУ ,,Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні,, службові особи державних контрольно-ревізійних служб зобов'язані суворо додержуватись Конституції України , законів України, прав та інтересів громадян, підприємств, установ і організацій, що охороняються законом, тому викладення в висновках на заперечення до акта ревізії від 31.01.2013 року № 720-13/21 недостовірних відомостей та неприйняття нормативно обґрунтованих заперечень від 12 лютого 2013 року є незаконним.

В результаті допущеної невідповідності висновків на заперечення до акта ревізії від 31.01.2013 року № 720-13/21 , як акту ревізії так і наданим до нього запереченням, затверджені висновки є неправомірним, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи та не мають під собою нормативного обґрунтування..

Позивач зазначає, що на підставі неправомірних висновків , затверджених 05 березня 2013 року першим заступником начальника ДФІ в Харківській області, 11 березня 2013 року керівником Державної фінансової інспекції в Харківській області видане Розпорядження про зупинення операції з бюджетними коштами від 11 березня 2013 року № 58, відповідно до пункту 2 частини першої статті 117 Бюджетного кодексу України ДФІ в Харківській області зобов'язала зупинити операції з бюджетними коштами на рахунку № 35429028002464 за кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів 200200 ,,Охорона і раціональне використання земель".

Є неправомірними дії відповідача на думку позивача стосовно висновку про нецільове використання бюджетних коштів, оскільки дане порушення на думку ДФІ в Харківській області, не включене до вимоги про усунення порушень від 11 березня 2013 року № 720-17/345 від 11 березня 2013 року.

В обґрунтування позовної вимоги щодо скасування п.2,3,4 вимоги про усунення порушень, як неправомірних, позивач зазначив, що п.2,3. вимоги відповідача про усунення порушення зайво нарахованої та виплаченої доплати за шкідливі умови праці в сумі 2004,99 гривень та відповідно зайво перерахованого єдиного внеску в сумі 727,81 гривень щодо забезпечення відшкодування до доходів селищного бюджету на КБКД 21080500 ,,Інші надходження,, безпідставно нарахованої доплати за шкідливі умови праці в загальній сумі 2004,99 гривень та забезпечити відшкодування сум єдиного внеску в сумі 727,81 гривень неправомірними в зв'язку з тим, що відповідач неправомірно застосовує до даних правовідносин постанову КМ України № 442 від 01 08.1992 року , оскільки вона розроблена відповідно до Закону України ,,Про пенсійне забезпечення,, , так зокрема в п.2 Постанови йде посилання на ст.13 Закону України ,,Про пенсійне забезпечення , яка має встановлювати пенсію на пільгових умовах, саме з цих підстав і необхідно проводити атестацію робочих місць кожні 5 років.

В акті ревізії відповідачем зазначено, що кухарям ДНЗ "Малятко" в період з 01.09.2011 по01.12.2012 року проводилася доплата за шкідливі умови праці в розмірі 12% до посадового окладу у відповідності до наказу по НДЗ ,,Малятко" від 29 грудня 2006 року № 63 на підставі висновку атестаційної комісії від 29 грудня 2006 року. При цьому з 01 січня 2012 року атестація робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442, яка передбачає, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років,, не проводилася.

Позивач вважає, що відповідач неправомірно застосовує до даних правовідносин постанову КМ України № 442 від 01 08.1992 року , оскільки вона розроблена відповідно до Закону України ,,Про пенсійне забезпечення,, , так зокрема в п.2 Постанови йде посилання на ст.13 Закону України ,,Про пенсійне забезпечення , яка має встановлювати пенсію на пільгових умовах, саме з цих підстав і необхідно проводити атестацію робочих місць кожні 5 років.

В обґрунтування неправомірності п.4 вимоги про усунення порушень, відповідно до якого селищна рада зобов'язана забезпечити відшкодування до доходів селищного бюджету на КБКД 21080500 ,,Інші надходження,, коштів внаслідок необґрунтованого списання будівельних матеріалів на загальну суму 4260,06 гривень позивач зазначив наступне: в акті ревізії відповідачем зазначено, що за даними бухгалтерського обліку сміттєзвалище та дорога до сміттєзвалища на балансі селищної ради не рахується, що на підсипку дороги до сміттєзвалища незаконно використано благодійну допомогу товарно-матеріальними цінностями - бетонні відходи на загальну суму 1260 гривень та щебінь в кількості 21 куб. м на загальну суму 3000,06 гривень, всього на суму 4260,06 гривень. В акті зазначено , що згідно пояснень дорога до сміттєзвалища занесена до Генерального плану-схеми смт. Нова Водолага, має назву Пролетарська, перебуває на балансі селищної ради, про що свідчить інвентарна картка № 24 від 01.07.1999 року, інвентарний № 10330024. Позивач вважає, що без перевірки, на якій саме ділянці вулиці Пролетарська була виконана підсипка дороги , відповідач не неправомірно не прийняв до уваги заперечення з даного приводу та неправомірно зробив висновки про незаконне списання бетонних відходів в кількості 21 куб.м на загальну суму 1260,00 гривень та щебеню в кількості 21 куб. м. на суму 3000,06 гривень.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав письмові заперечення на позов, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, зазначив, що висновки акту ревізії від 31.03.2013 року № 720-13/21 є законними та обґрунтованими, а отже розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 11 березня 2013 року № 58 та пункти 2,3,4 вимоги від 11 березня 2013 року № 720-17/345 є законними та обґрунтованими.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.2 Закону України ,,Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26 січня 1993 року, з наступними змінами та доповненнями, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно ч. 5 ст.2 зазначеного закону, інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Судом встановлено, що відповідно п.2.3.6.1. Плану контрольно-ревізійної роботи Валківської міжрайонної державної фінансової інспекції на ІV квартал 2012 року , згідно направлення на проведення ревізії від 07.12.2012 року та від 24.12.2012 року № 250, виданих завідувачем сектору інспектування в Нововодолазькому районі головному державному фінансовому інспектору Замлілій Н.Г., головному державному фінансовому інспектору Кравченко А.В. була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності та стану виконання бюджету Нововодолазької селищної ради за період з 01.09.2011 року по 31.12. 2011 року та завершений період 2012 року.

Результати ревізії були оформлені актом ревізії фінансово-господарської діяльності та стану виконання бюджету Нововодолазької селищної ради за вищезазначений період від 31.01.2013 року № 720-13/21, висновками якого встановлено, зокрема, нецільове використання бюджетних коштів в сумі 45667,68 гривень, що надійшли в порядку відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва. На підставі затверджених висновків 05 березня 2013 року 11 березня 2013 року керівником Державної фінансової інспекції в Харківській області видане Розпорядження про зупинення операції з бюджетними коштами від 11 березня 2013 року № 58, відповідно до пункту 2 частини першої статті 117 Бюджетного кодексу України ДФІ в Харківській області зобов'язала зупинити операції з бюджетними коштами на рахунку № 35429028002464 за кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів 200200 ,,Охорона і раціональне використання земель".

За результатами проведеної ревізії відповідачем винесено на підставі п. 7ст.10 Закону України ,,Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" вимогу від 11 березня 2013 року № 720-17/345 про усунення порушень., п.2,3. та 4 якої позивач вважає неправомірними та просить їх скасувати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.8 Закону України ,.Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні,, , зокрема, контрольно-ревізійні управління в областях здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.117 БК України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1 - 3, 10, 11, 14 - 29, 32 - 36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього кодексу у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу може застосовуватися такий захід впливу як зупинення операцій з бюджетними коштами.

Частиною 2 ст.118 БК України передбачено, що рішення про застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, визначених пунктами 2 - 5 та 7 частини першої статті 117 БК України, тобто, зокрема, про зупинення операцій з бюджетними коштами, приймається Міністерством фінансів України, органами Державного казначейства України, органами Державної контрольно-ревізійної служби, місцевими фінансовими органами, головними розпорядниками бюджетних коштів у межах встановлених їм повноважень на підставі протоколу про порушення бюджетного законодавства або акта ревізії та доданих до них матеріалів. Рішення набирає чинності з дня його підписання.

Відповідно до ст.120 БК України, зупинення операцій з бюджетними коштами полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунку порушника бюджетного законодавства. Механізм зупинення операцій з бюджетними коштами визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.2001 р. №21, яка діє з 09.03.2011 року, затверджено Порядок зупинення операцій з бюджетними коштами.

Відповідно п. 1 зазначеного Порядку, ним визначено механізм застосування, зокрема, органами державної фінансової інспекції у межах наданих ним повноважень до розпорядників та/або одержувачів бюджетних коштів такого заходу впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами.

Згідно п. 1 Указу Президента України ,,Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади,, від 09.12.2010 року № 1085/2010 шляхом реорганізації Головного контрольно-ревізійного управління України утворено Державну фінансову інспекцію.

Згідно п. 2 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, таке зупинення застосовується у разі виявлення факту порушення вимог бюджетного законодавства, передбаченого пунктом 2 частини першої ст.117 БК України, і полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунків розпорядників та/або одержувачів. Якщо факт порушення вимог бюджетного законодавства зафіксовано в акті ревізії контролюючого органу, то протокол про порушення вимог бюджетного законодавства не складається. На підставі акта ревізії уповноважений орган приймає протягом трьох робочих днів з дня його надходження розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами (далі - розпорядження про зупинення операцій) за формою згідно з додатком 1.

Відповідно п. 4 Порядку розпорядження про зупинення операцій складається у чотирьох примірниках (у разі, коли його прийнято органом Державної казначейської служби, - у трьох), кожний з яких підписується керівником (заступником керівника) уповноваженого органу, скріплюється печаткою та реєструється в установленому порядку. Розпорядження про зупинення операцій надсилається не пізніше робочого дня, що настає за днем його реєстрації уповноваженим органом, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або подається особисто під розписку уповноваженій особі: органу Державної казначейської служби, у якому відкрито рахунки розпорядника та/або одержувача, що порушив вимоги бюджетного законодавства; розпорядника та/або одержувача, що порушив вимоги бюджетного законодавства; відповідного розпорядника бюджетних коштів вищого рівня або фінансового органу (у разі зупинення операцій з коштами місцевого бюджету). Один примірник такого розпорядження залишається в уповноваженому органі.

Відповідно до п. 6 Порядку, орган Державної казначейської служби після надходження розпорядження про зупинення операцій зупиняє операції на відповідних рахунках і надсилає уповноваженому органові корінець такого розпорядження, який підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу та скріплюється печаткою.

Наказом Контрольно-ревізійного управління України від 03.03.2008 року № 113 затверджено Методичні рекомендації щодо реалізації матеріалів ревізії по окремих видах порушень, які діють по теперішній час. Відповідно до зазначених Методичних рекомендацій у разі виявлення нецільового використання бюджетних коштів передбачено застосування таких фінансових санкцій як прийняття рішення про зупинення видаткових операцій з бюджетними коштами.

Судом встановлено, що підставою для прийняття розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 11 березня 2013 року № 58 є твердження відповідача щодо нецільового використання позивачем бюджетних коштів, що надійшли в порядку відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва з зазначеним твердження суд вважає необґрунтованим.

Відповідно до ст. 5 Закону України ,, Про охорону природного середовища,, державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають : навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарських обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період/ земля, надра, води, повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ/, ландшафти та інші природні комплекси

Відповідно до ч.2 ст. 209 ЗК України кошти, що надходять в порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, використовуються на освоєння земель для сільськогосподарських і лісогосподарських потреб, поліпшення відповідних угідь, охорону земель відповідно до розроблених програм та проектів землеустрою.

Відповідно до ст. 55 Закону України ,.Про охорону земель,, фінансування заходів щодо охорони земель і грунтів здійснюється за рахунок Державного бюджету України, місцевих бюджетів, у тому числі коштів, що надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва. П.6 ч.2 ст.55 ЗУ ,,Про охорону земель ,, зазначено, що за рахунок місцевих бюджетів здійснюється реалізація заходів щодо охорони земель навколо об'єктів поводження з відходами, що використовуються для їх збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення відходів, які перебувають у власності територіальних громад.

Відповідно до Постанови КМ України № 1147 від 17.09.1996 року ,,Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, у розділі Охорона і раціональне використання земель , який відноситься до ч.2 ст.209 ЗК України, зазначено ,,Рекультивація" територій полігонів твердих побутових відходів".

Суд зазначає, що посилання відповідача в висновках до акту ревізії про відсутність повноважень селищної ради спрямовувати кошти, призначені на заходи з охорони земель , за відсутності проекту землеустрою в селищній раді, непред'явлення науково-технічної продукції, виготовленої за кошти, що використані позивачем на заходи з охорони земель позивачем в судовому засіданні спростовані, до матеріалів справи наданий проект землеустрою, надана для огляду науково-технічна продукція, виготовлена за рахунок коштів , призначених на заходи з охорони земель. В судовому засіданні перевірено право власності позивача на полігон твердих побутових відходів, відповідно до реєстраційного посвідчення МВВ № 00071/21, виданого 23 серпня 2001 року. Крім того позивачем надана Програма використання коштів відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва. Витрати по проведенню досліджень навколо об'єкту поводження з відходами включені в перелік заходів , які є невід'ємною частиною Програми використання коштів відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що висновок посадових осіб відповідача про використання позивачем бюджетних коштів не за цільовим призначенням є хибним, не підтвердженим жодним законодавчим або нормативно-правовим актом, який визначає порядок використання бюджетних коштів, а також суперечить висновкам акту ревізії на підставі якого було винесено розпорядження.

Суд зазначає, що позивач в позові просить визнати оскаржуване розпорядження неправомірним, та скасувати його. . У разі визнання незаконними (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту прийняття, нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням. Таким чином, у випадках, коли предметом спору є акт індивідуальної дії, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами КАС України має бути визнання такого акту протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування). В зв'язку з вищенаведеним з урахуванням вищевикладених обставин , висновку суду щодо наявності підстав для визнання розпорядження неправомірним суд вважає, що відповідачем неправомірно винесене оскаржуване розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 11 березня 2013 року № 58, тому позовна вимога позивача щодо визнання неправомірним та скасування розпорядження відповідача від 11 березня 2013 року № 58 є обґрунтованою та підлягає задоволенню..

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.120 БК України зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на термін до тридцяти днів, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 18 порядку передбачено, що рішення про зупинення операцій з бюджетними коштами може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 125 Бюджетного кодексу України, якою встановлено, що рішення може бути оскаржене у порядку, встановленому законом. Рішення може бути оскаржене в органі, що його виніс, або в суді протягом 10 днів з дня його винесення, якщо інше не передбачено законом.

Суд зазначає, що дії відповідача стосовно висновку про нецільове використання бюджетних коштів є неправомірними, оскільки дане порушення відповідачем не включене до вимоги про усунення порушень від 11 березня 2013 року № 720-17/345 від 11 березня 2013 року.

Щодо порушень позивача визначених у п.2,3 спірної вимоги, а саме: забезпечити відшкодування до доходів селищного бюджету на КБКД 21080500 ,,Інші надходження,, безпідставно нарахованої доплати за шкідливі умови праці в загальній сумі 2004 ,99 гривень та забезпечити відшкодування сум єдиного внеску в сумі 727,81 гривень, а саме, що кухар ДНЗ «Малятко» в період з 01.09.2011 року по 01.12.1012 року проводилась доплата за шкідливі умови праці в розмірі 12% до посадового окладу у відповідності до наказу по ДНЗ «малятко» від 29.12.2006 року № 63 на підставі висновків атестаційної комісії від 29.12.2006 року

Суд зазначає, що підставою визначеною в акті ревізії для вище зазначених висновків є посилання відповідача на порушення позивачем положень постанови КМ України № 442 від 01.08.1992 року з зазначеним твердженням суд не погоджується, оскільки вище зазначена постанова КМ України № 442 розроблена відповідно до Закону України ,,Про пенсійне забезпечення,, , так зокрема в п.2 Постанови йде посилання на ст.13 Закону України ,,Про пенсійне забезпечення , яка має встановлювати пенсію на пільгових умовах, саме з цих підстав і необхідно проводити атестацію робочих місць кожні 5 років.. Пунктом 3 Постанови передбачено, що керівникам підприємств та організацій незалежно від форм власності й господарювання провести атестацію робочих місць, визначити за її результатами перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням, та ознайомити з ним трудящих.,,

Виходячи з аналізу вище зазначених положень суд приходить до висновку, що Постанова № 442 не може застосовуватись в системі освіти для атестації робочих місць, оскільки кухарі дошкільних закладів не мають права на пенсії за віком на пільгових умовах. Механізм атестації робочого місця в системі освіти визначений Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом міністерства освіти України № 102 від 15.04.1993 року із змінами і доповненнями. Додаток № 9 до зазначеної інструкції містить Порядок додаткової оплати за несприятливі умови праці в установах і організаціях системи освіти. Жодних посилань в вищезазначеному наказі на те, що атестація проводиться в обусловлені строки , або має якусь тривалу дію немає. До переліку робіт із несприятливими умовами праці, на яких встановлюється доплата робітникам і службовцям з важкими і шкідливими умовами праці, відповідно до п.п.1.152 також відносяться ,,Роботи біля гарячих плит, електрожарових шаф, кондитерських і паро-масляних печей та інших апаратів для смаження та випікання. Відповідачем в судовому засіданні зазначені положення жодним чином не були спростовані.

Щодо порушень позивача визначених у пункту 4 спірної вимоги, а саме: забезпечити відшкодування до доходів селищного бюджету на КБКД 21080500 ,,Інші надходження,, МФО 851011 , код ЄДРПОЇ 37934670, рахунок № 31418535700372 , банк ГУДКУ в Харківській області коштів внаслідок необґрунтованого списання будівельних матеріалів на загальну суму 4260,06 гривень.

Судом встановлено, що в акті ревізії було зазначено, що за даними бухгалтерського обліку сміттєзвалище та дорога до сміттєзвалища на балансі селищної ради не рахується, згідно пояснень дорога до сміттєзвалища занесена до Генерального плану-схеми смт. Нова Водолага, має назву Пролетарська, перебуває на балансі селищної ради.

Також судом встановлено, що підставою для підсипання догори по вулиці Пролетарській смт. Нова Водолага був дефектний акт від 05.11.2011 року , в якому було зазначено про необхідність підсипання дороги в зв'язку із вимиванням узбіччя дороги, що представник відповідача в ході проведення ревізії оглядав карту-схему селища Нова Водолага, що представник відповідача при проведенні ревізії відмовився виїхати на місце для проведення фактичного контрольного обміру виконаних робіт, фактичного місця підсипки, яке знаходиться в межах населеного пункту, про що був складений акт, який був наданий позивачем в судове засідання..

Суд зазначає, що затверджуючи висновки з даного питання відповідач відповідачем неправомірно не прийняті до уваги заперечення з даного приводу та неправомірно зроблені висновки про незаконне списання бетонних відходів в кількості 21 куб. м. на загальну суму 1260,00 гривень та щебеню в кількості 21 куб. м. на суму 3000,06 гривень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відсутність факту необґрунтованого списання будівельних матеріалів на суму 4260,06 гривень, зафіксованого в акті ревізії . Суд дослідивши докази, надані позивачем з даного питання зазначає, що відповідачем без належних підстав зазначена в акті ревізії інформація, яка не відповідає фактичним обставинам справи, в судовому засіданні відповідачем не були жодним чином спростовані доводи позивача щодо неправомірності п.4 Вимоги про усунення порушень.

Судом встановлено що п.2.3.4 вимоги про усунення порушень суперечать фактичним обставинам справи та не мають під собою нормативного обґрунтування.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Нововодолазької селищної ради Харківської області до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання дій незаконними - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати розпорядження Державної фінансової інспекції в Харківській області про зупинення операцій з бюджетними коштами від 11 березня 2013 року № 58.

Скасувати пункти 2,3,4 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області від 11 березня 2013 року № 720-17/345 про усунення порушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 квітня 2013 року.

Суддя Спірідонов М.О.