Рішення № 30943812, 24.04.2013, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2/225/694/2013

Головуючий у справі Челюбєєв Є.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі - Бондарчук Т.І.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного підприємства «Торгівельно - виробниче підприємство «Авангард» про розірвання усної угоди, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року до суду звернувся позивач з позовом про розірвання усної угоди, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що в період часу з грудня 2012 року по січень 2013 року він замовив у приватному підприємстві «Торгівельно - виробниче підприємство «Авангард» (надалі - підприємство «Авангард») металопластикові вироби на загальну суму 11704 гр. 02 коп. Так, на підставі усної угоди, між ними виникли договірні зобов'язання, відповідно до яких він сплатив відповідачу за замовлення товару зазначену суму. Відповідач, навпаки належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання щодо постачання та передачі йому замовленого товару, чим порушив умови укладеної між ними усної вимоги. На його неодноразові електронні листування з вимогою доставити замовлений товар, відповідач повідомляв про перенос строків постачання його замовлення, посилаючись на збій постачання комплектуючих. В березні 2013 року за адресою відповідача було надіслано адвокатський запит, який останнім був проігнорований.

На момент звернення до суду відповідач належним чином не виконав взяті на себе договірні зобов'язання на підставі усної угоди щодо постачання та передачі металопластикових виробів, тому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 11704 гр. 02 коп. та неустойку за прострочення виконання зобов'язання в сумі 20768 гр. 35 коп.

Разом з цим, вважає, що діями відповідач йому було заподіяно моральну шкоду, розмір якої оцінює в 1000 гр.

В подальшому представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги в частині збільшення розміру суми пені, у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача неустойку за прострочення виконання зобов'язання в сумі 33058 гр. 60 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, його інтереси за довіреністю представляв ОСОБА_2, який в суді заявлені вимоги підтримав повністю.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України та спеціальним законом, а також іншими нормативно - правовими актами, що містять положення про захист прав споживачів.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період часу з 07.12.2012 року по 15.01.2012 року між ОСОБА_3 та підприємством «Авангард» були оформлені замовлення на виготовлення та передачу металопластикових виробів, із визначенням розмірів, конфігурації та якості цих виробів на загальну суму 11704 гр. 02 коп. (а.с. 5, 7, 9-10, 12).

Згідно п. 3 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» термін "договір" вживається в такому значенні - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що частина дій щодо укладення усної угоди між сторонами по справі була вчинена в електронному вигляді через мережу Інтернет (а.с. 15).

Згідно п. 10, п. 11 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» електронне повідомлення - інформація, надана споживачу через телекомунікаційні мережі, яка може бути у будь - який спосіб відтворена або збережена споживачем в електронному вигляді, засоби дистанційного зв'язку - телекомунікаційні мережі, поштовий зв'язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані.

Тому дана обставина також свідчить про укладення між сторонами по справі договору та виникнення правовідносин, які регулюються главою 61 ЦК України.

Відповідно до ст. 626 ч. 1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, які відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковими для дотримання та виконання сторонами.

Стаття 865 ч. 1 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 3 ст. 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до умов укладеної між сторонами усної угоди вбачається, що відповідач по справі зобов'язався своєчасно поставити та передати позивачу по справі замовлені ним металопластикові вироби, а останній сплатити суму замовленого товару в розмірі 11704 гр. 02 коп.

На виконання умов договору позивач по справі належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за угодою, а саме частками сплатив виставлену відповідачем суму замовлення, що підтверджено рахунком на оплату № 1002760 від 15.01.2013 року та квитанціями від 15 та 24 січня 2013 року (а.с. 5, 13).

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов укладеного договору не виконав взяті на себе зобов'язання по постачанню та передачі металопластикових виробів замовнику, тобто позивачу по справі.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що згідно електронного листування між сторонами по справі, відповідач по справі листами б/н від 12.12.2012 року, 21.01.2013 року та 22.01.2013 року повідомив позивача про перенос строків постачання його замовлення згідно визначеної специфікації відповідно на 25.12.2012 року, 01.02.2013 року. Однак, в визначені відповідачем строки зобов'язання не були виконані. Для врегулювання виниклого між сторонами по справі спору, ним 21.02.2013 року за адресою відповідача було направлено адвокатський запит з вимогою вказати причини невиконання взятого перед позивачем зобов'язання, який відповідачем був залишений без уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 846 ЦК України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь -який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо такий обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до цього умови усної угоди згідно специфікацій замовлень повинні були виконані відповідачем 25.12.2012 року згідно заказу № 1002760 від 07.12.2012 року на суму 4356 гр. 46 коп., 01.02.2013 року згідно заказу № 1002910 від 15.01.2013 року на суму 6238 гр. 49 коп., 01.02.2013 року згідно заказу № 1002865 від 15.01.2013 року на суму 1110 гр. 07 коп.

Однак, в визначені відповідачем строки замовлення не було виконано.

Судом встановлено, що з моменту замовлення товару сплинуло більше трьох місяців, зобов'язання відповідача залишається невиконаним, чим порушив умови укладеного з позивачем договору.

Згідно ч. 1 ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором, в тому числі розірвання договору та відшкодування збитків.

В положеннях ч. 1 ст. 849 ЦК України закріплено право замовника у будь - який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Частиною другою цієї статті визначено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірною бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.

На підставі ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем.

Отже, майнова шкода в сумі 11704 гр. 02 коп., завдана неправомірною бездіяльністю відповідача особистим немайновим правам позивача повинна бути стягнена з відповідача - підприємства «Авангард».

Крім того, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата пені.

Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Відповідно до роз'яснень п. 20 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996 року № 5 з подальшими змінами і доповненнями, неустойка (штраф, пеня) стягується коли це передбачено укладеним сторонами договором чи відповідним нормативним актом. Пеня за порушення договору нараховується і стягується у відсотковому відношенні до суми заборгованості за кожний день прострочки, в тому числі за святкові, неробочі й вихідні дні.

Як вбачається із розрахунку неустойки за прострочення виконання зобов'язання, який суд перевірив та зазнав правильним, відповідно була нарахована неустойка за прострочення виконання зобов'язання у сумі 33058 гр. 60 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується позовних вимог позивача про відшкодування йому моральної шкоди, то суд вважає, ці вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Крім того відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Сукупність проаналізованих та досліджених в судовому засіданні доказів дає можливість суду зробити висновок про те, що невиконання відповідачем зобов'язань за договором спричинило позивачу моральну шкоду, яка полягає в моральних переживаннях, що призвело до змін звичайного образу життя та потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Внаслідок порушення відповідачем права позивача на своєчасне отримання свого замовлення, він витратив свої кошти. Позивач постійно знаходився в хвилюванні за затримку виконання відповідачем зобов'язань за договором та за витрачені ним кошти. Перелічені негативні явища дійсно не можуть не турбувати позивача, не можуть не викликати переживання, страждання, стрес, депресію. Отже, факт моральних страждань є очевидним і не потребує доказування іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, з врахуванням ступеня та глибини моральних страждань позивача, керуючись принципом розумності та справедливості, суд знаходить можливим стягнути на користь позивача 1000 гр. як відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеність перед судом їх переконливості. Виходячи із цього принципу, суд не може за власною ініціативою збирати докази або робити інші процесуальні дії, направлені на збирання доказів, а лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 16, 626, 628, 629, 865, 872 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір побутового підряду, укладений між приватним підприємством «Торгівельно - виробниче підприємство «Авангард» та ОСОБА_3 про поставку металопластикових виробів на загальну суму 11704 гр. 02 коп.

Стягнути з приватного підприємства «Торгівельно - виробниче підприємство «Авангард» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 11704 гр. 02 коп., неустойку за прострочення виконання зобов'язання у сумі 33058 гр. 60 коп. та грошову компенсацію в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 гр.

Стягнути з приватного підприємства «Торгівельно - виробниче підприємство «Авангард» на користь держави (УДКСУ у м. Дзержинську, код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 37522165, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, рахунок отримувача 31211206700029, код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 02895706) судовий збір у сумі 457 гр. 63 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя