Ухвала суду № 30943659, 22.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"22" квітня 2013 р.

Справа № 922/734/13-г

вх. № 734/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Шатерніков М.І.

розглянувши матеріали справи за позовом Валківського міжрайонного прокурора, м. Валки

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Головне управління Держкомзему у Харківській області;

2) Державна інспекція сільського господарства в Харківській області

до 1. Коломацької районної державної адміністрації, смт. Коломак

2. СТОВ "Відродження", с. Шелестове

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Коломацької районної державної адміністрації та СТОВ "Відродження", в якому просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 21.11.2008 року, площею 16,2829 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 21.11.2008 року, площею 0,4456 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області; скасувати запис у Поземельній книзі про державну реєстрацію договорів оренди укладених 21.11.2008 року між Коломацькою районною державною адміністрацією та СТОВ "Відродження" на земельні ділянки площею 16,2829 га та 0,4456 га, які розташована за межами населеного пункту на території Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області. Крім того, прокурор просить суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме заборонити СТОВ "Відродження" використовувати земельні ділянки площею 16,2829 га та 0,4456 га, які розташована за межами населеного пункту на території Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/734/13 та розгляд справи призначено на 12.03.2013р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2013 р. розгляд справи № 922/734/13 було відкладено на 26.03.2013р. об 11:30 год. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Головне управління Держкомзему у Харківській області; Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області, та зобов'язано позивача направити на адресу 3-х осіб, залучених цією ухвалою суду, копію позовної заяви та доданих до неї документів, належні докази такого направлення надати до суду. Крім того, запропоновано сторонам, зокрема, прокурору, надати докази в обґрунтування своєї позиції по справі та надати правове і документальне обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, які були заявлені у позовній заяві.

У судовому засіданні 26 березня 2013 року представником 3-ї особи - Держсільгоспінспекції в Харківській області були надані пояснення відносно того, що на адресу 3-ї особи копія позовної заяви та додані до неї документи не надходили та заявлено клопотання про направлення зазначених документів на адресу 3-ї особи з метою надання пояснень по суті позовних вимог. Прокурором доказів направлення на адресу 3-х осіб, залучених ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2013 р. по справі № 922/734/13, копія позовної заяви та додані до неї документи не надано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2013 р. розгляд справи № 922/734/13 було відкладено на 17.04.2013р. об 11:00 год., у зв'язку з необхідністю надання сторонами документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи та повторно зобов'язано прокурора (позивача) направити на адресу 3-х осіб, залучених цією ухвалою суду, копію позовної заяви та доданих до неї документів, належні докази такого направлення надати до суду, а також запропоновано надати правове і документальне обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, які були заявлені у позовній заяві.

Прокурором, який брав участь у судовому засіданні по справі № 922/734/13, вимоги суду були залишені без виконання.

Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90ГПК).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для винесення окремої ухвали, якою прокурора Харківської області та прокурора міста Харкова має бути повідомлено про недоліки у юридичному супроводженні участі прокуратури у господарському процесі під час розгляду справи № 922/734/13, з метою вжиття відповідних організаціно-правових заходів. До такого висновку суд прийшов, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Дотримання вимог викладених в ст.ст. 54-58 ГПК України є обов'язком прокурора та позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Згідно з частиною другою статті 29 ГПК у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача, а в разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.

У даному разі, враховуючи обставини справи та приписи чинного законодавства, прокурор по даній справі набув статусу позивача.

В порушення ст. 65 Господарського процесуального кодексу України та в супереч вимогам господарського суду, прокурор (позивач), який брав участь у судових засіданнях не подавав суду витребувані матеріали при розгляді даної справи.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання витребуваних господарським судом доказів свідчить про недобросовісне використання прокурором процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, з метою штучного затягування судового процес, а також така бездіяльність прокурора є проявом неповаги до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

У пп. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Вказані обставини є підставою для винесення окремої ухвали, якою прокурора Харківської області та прокурора міста Харкова має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі прокуратури у господарському процесі з метою вжиття відповідних організаціно-правових заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу направити до Прокуратури Харківської області, Прокуратури міста Харкова.

2. Повідомити про вказані недоліки в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу при підготовці до участі в судовому засіданні для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

3. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Шатерніков М.І.