Ухвала суду № 30943045, 16.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/621/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Довіра - Капітал» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Довіра - Капітал» до Старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко Володимира Вячеславовича про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2013 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу для продовження розгляду до окружного адміністративного суду м. Києва. На думку апелянта, оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, як наслідок такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко Володимира Вячеславовича про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Мойсеєнка Володимира В'ячеславовича по не надсиланню не пізніше наступного робочого дня з моменту винесення Приватному акціонерному товариству «Компанія з управління активами «Довіра-Капітал» копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2011 року ВП № 26193367 щодо примусового виконання рішення господарського суду від 14.12.2010 р. за яким Господарським судом м. Києва від 24.03.2011 р. виданий наказ по справі № 61/7 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Довіра-Капітал» на користь Приватного акціонерного товариства "Атлас" боргу у розмірі 34 613,79 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною першою ст.181 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, бездіяльності державної виконавчої служби, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Тобто, як вірно зазначив суд першої інстанції, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення, здійснюється за правилами того судочинства, якими суд керувався при прийнятті цього судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та те, що в даному позові позивачем оскаржуються дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Мойсеєнка Володимира В'ячеславовича щодо примусового виконання рішення господарського суду за яким Господарським судом м. Києва від 24.03.2011 р. виданий наказ по справі № 61/7, при цьому, Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Довіра-Капітал» є боржником (стороною у виконавчому провадженні ВП № 26193367), суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що розгляд даної справи повинен здійснюватися за правилами господарського судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Довіра - Капітал» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 22 квітня 2013 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.