Постанова № 30941950, 09.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13881/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря: за участю:Федорової Г.Г., Вівдиченко Т.Р., Ключковича В.Ю., Каленюк О.Ю., представника апелянта - Булах О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью-Проджект» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью-Проджект» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью-Проджект» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 14.09.2012 року № 0013461501.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью-Проджект» відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Нью-Проджект» є юридичною особою, зареєстрованою Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією 21.04.2008 року за № 10731020000015431.

21 серпня 2012 року службовою особою ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було проведено камеральну перевірку декларації ТОВ «Нью-Проджект» з податку на прибуток за І півріччя 2012 року, в ході проведення якої було встановлено заниження позивачем грошового зобов'язання з податку на прибуток на 12 604,00 грн., та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

За результатами вказаної перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було складено акт від 21.08.2012 року № 5510/12-1-35892131, на підставі якого ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.09.2012 року № 0013461501, яким ТОВ «Нью-Проджект» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 15 755,00 грн., у тому числі, 12 604,00 грн. - за основним платежем та 3 151,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленнями-рішенням, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду з вимогою про його скасування.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби (пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно п. 76.1. ст. 75 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Тобто, при проведення камеральної перевірки уточненого розрахунку, перевіряючому необхідно обов'язково враховувати показники основної декларації, яка уточнюється та додатків до неї.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 08.08.2012 року позивачем до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС в електронному вигляді було подано податкову декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2012 року. Згідно даних декларації сума податку на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду (рядок 16) становить 0,00 грн.

Разом з цим, через збій у системі програмного забезпечення у рядках 06.5 та 06.1 декларації з податку на прибуток відбулась технічна помилка, внаслідок чого показник рядка 06.5 було завищено на 60 020,00 грн., а показник рядка 06.1 було занижено на таку ж саму суму - 60 020,00 грн., яка складається з: 20 164,00 грн. - нарахована заробітна плата працівникам в червні 2012 року; 5 167,00 грн. - нарахований ЄСВ на заробітну плату працівників в червні 2012 року; 28 368,00 грн. - оренда приміщення в червні 2012 року; 5 992,00 грн. - використання ПММ (обслуговування автомобіля) в червні 2012 року; 225,00 грн. - послуги з обслуговування комп'ютерної техніки в червні 2012 року; 104,00 грн. - банківське обслуговування (комісія за ведення поточного рахунку).

07 вересня 2012 року, позивачем до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС було подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2012 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно даних уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року, а саме: рядків 06.5 та 06.1 вбачається, що вищевказана технічна помилка не змінила розміру об'єкта оподаткування (рядок 0.7 Декларації) на визначення якого впливають показники рядків 06.5 та 06.1 Декларації.

Тобто, сума податкових зобов'язань з податку на прибуток ТОВ «Нью-Проджект» за І квартал 2012 року з урахуванням уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року не змінилася.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для збільшення відповідачем суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 15 755,00 грн.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на порушення відповідачем вимог Примірного порядку проведення невиїзної документальної (камеральної) перевірки та здійснення контролю за справлянням податку на прибуток, затвердженого наказом ДПА України від 05.08.2008 року № 761 (далі - Примірний порядок) (тут і далі по тексту постанови - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до п. 2.8. Примірного порядку, під час перевірки податкової звітності з податку на прибуток з'ясовується правильність визначення об'єкта оподаткування та нарахованої суми податку, порівнюються дані відповідних рядків звітності з податку на прибуток з даними додатків, іншою звітністю та інформацією, отриманою з інших джерел (за наявності).

Згідно п. 2.10. Примірного порядку, якщо при проведенні перевірки податкової звітності з податку на прибуток виникають питання щодо достовірності окремих звітних показників або виявлено невідповідності, які вказують на можливі порушення податкового законодавства, підрозділи адміністрування податку на прибуток повинні отримати від платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з цих питань, запросити платників податків (їх представників) для перевірки правильності заповнення податкової звітності (декларування окремих даних).

Відповідно до ст. 17 Податкового кодексу України, платник податків має право представляти свої інтереси в контролюючих органах самостійно, через податкового агента або уповноваженого представника; бути присутнім під час проведення перевірки контролюючими органами (виключенням є проведення документальної невиїзної перевірки, де присутність платника податку не є обов'язковою - п. 79.3 ст. 79 ПК), знайомитись з актом перевірки, підписувати його та надавати свої зауваження до акта перевірки.

Разом з тим, як було встановлено колегією суддів, позивач був позбавлений можливості надати відповідні пояснення та уточнюючу податкову декларацію під час проведення відповідної камеральної перевірки декларації ТОВ «Нью-Проджект» з податку на прибуток за І півріччя 2012 року, оскільки відповідачем в порушення вимог п. 2.10 Примірного порядку не було вчинено жодних дій по отриманню від позивача пояснень щодо виявлених невідповідностей, які вказували на можливі порушення податкового законодавства та не було запрошено для перевірки правильності заповнення декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач не довів правомірності своїх дій по винесенню податкового повідомлення-рішення від 14.09.2012 року № 0013461501.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року та ухвалення нового рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью-Проджект» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення слід задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби № 0013461501 від 14.09.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью-Проджект» судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 157,55 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 78,78 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью-Проджект» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью-Проджект» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення слід задовольнити - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби № 0013461501 від 14.09.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью-Проджект» судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 157,55 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 78,78 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Суддя: Суддя: Г.Г. Федорова Т.Р. Вівдиченко В.Ю. Ключкович

Повний текст постанови складено та підписано - 15.04.13р.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.