Постанова № 30941703, 08.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 р. Справа № 804/1977/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріВітушко Л.Г. за участю: представника позивача Хрідочкіної А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій» до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрій» (далі - позивач, ТОВ «Аграрій») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Дніпродзержинська ОДПІ Дніпропетровської області) про:

- визнання протиправними дій щодо встановлення порушень з боку ТОВ «Аграрій» в акті від 22.01.2013р. за №251/20/22- 206/30168625 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Аграрій», з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Клер Шато Фиорд», ТОВ «ТД «Спец-Техноресурс», ТОВ «Техінпромприлад», ТОВ «Шляховик-Авто», ТОВ «Агросвіт- Дніпро», ТОВ «Будівельна компанія «Геліос», ТОВ «Монолитбудкомплект», ТОВ «НПК «Ресурспром», ТОВ «Оптимус ЛТД», ТОВ «Різано трейд», ТОВ «Торговельно-сервісний комплекс-агро» за період з 01 січня 2009 року по 30 листопада 2012 року»;

- визнання протиправними дій щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ТК «Аграрій» за період з 01 січня 2009 року по 30 листопада 2012 року та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту від 22.01.2013р. за №251/20/22-206/30168625;

- зобов'язання поновити дані показників податкової звітності ТОВ «Аграрій» та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно ТОВ «Аграрій» за період 01 січня 2009 року по 30 листопада 2012 року, які мались в ній і внесення змін на підставі акту від 22.01.2013р. за №251/20/22-206/30168625.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.01.2013р. Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Аграрій» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Клер Шато Фиорд», ТОВ «ТД «Спец-Техноресурс», ТОВ «Техінпромприлад», ТОВ «Шляховик-Авто», ТОВ «Агросвіт- Дніпро», ТОВ «Будівельна компанія «Геліос», ТОВ «Монолитбудкомплект», ТОВ «НПК «Ресурспром», ТОВ «Оптимус ЛТД», ТОВ «Різано трейд», ТОВ «Торговельно-сервісний комплекс-агро» за період з 01 січня 2009 року по 30 листопада 2012 року. За результатами перевірки складено акт від 22.01.2013р. за №251/20/22-206/30168625. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Аграрій» ч.1, 5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Дніпротранснафта» при придбанні та наступному продажу товарів (послуг), які відображені контрагентами (покупцями та постачальниками). Товари (послуги) по вказаних правочинах не були передані в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України - правочини визнані нікчемними; завищення валових доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування ТОВ «Аграрій» у відповідності п. 1.31, 1.32, п.1.23 ст. 1, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 14.1.191, п. 14.1 ст. 191, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 та п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України завищено дохід від продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму 17 868 236 грн. та підлягає коригуванню (зменшенню); завищення валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування ТОВ «Аграрій» у відповідності п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138 та п. 138.4 ст. 138, Податкового кодексу України на загальну суму 17 868 236 грн. та підлягає коригуванню (зменшенню); завищення податкових зобов'язань (в частині придбання товарно-матеріальних цінностей) п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України сум ПДВ у загальній сумі 3 573 645 грн.; завищення податкового кредиту ТОВ «Дніпротранснафта» відповідно до п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, підлягає коригуванню (зменшенню) на загальну сум ПДВ у загальній сумі 3 573 645 грн. На думку позивача, такі висновки не відповідають дійсності, оскільки, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини викладені у позовній заяві підтвердила.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.131,т.1), про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив здійснити розгляд справи без участі представника відповідача.

Від відповідача надійшли до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких посилається на те, що висновки зазначені в акті від 22.01.2013р. за №251/20/22-206/30168625 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Аграрій» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Клер Шато Фиорд», ТОВ «ТД «Спец-Техноресурс», ТОВ «Техінпромприлад», ТОВ «Шляховик-Авто», ТОВ «Агросвіт- Дніпро», ТОВ «Будівельна компанія «Геліос», ТОВ «Монолитбудкомплект», ТОВ «НПК «Ресурспром», ТОВ «Оптимус ЛТД», ТОВ «Різано трейд», ТОВ «Торговельно-сервісний комплекс-агро» за період з 01 січня 2009 року по 30 листопада 2012 року є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ «Аграрій» 10.09.1998р. зареєстровано виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №659377 (а.с.63,т.1).

ТОВ «Аграрій» з 15.09.1998р. перебуває на обліку в органах державної податкової служби (а.с.10,т.1), та з 22.08.2000р. є платником податку на додану вартість (а.с.74,т.1).

Судом встановлено, що з 09.01.2013р. по 15.01.2013р. на підставі наказу від 09.01.2013р. №10, Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Аграрій» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Клер Шато Фиорд», ТОВ «ТД «Спец-Техноресурс», ТОВ «Техінпромприлад», ТОВ «Шляховик-Авто», ТОВ «Агросвіт- Дніпро», ТОВ «Будівельна компанія «Геліос», ТОВ «Монолитбудкомплект», ТОВ «НПК «Ресурспром», ТОВ «Оптимус ЛТД», ТОВ «Різано трейд», ТОВ «Торговельно-сервісний комплекс-агро» за період з 01 січня 2009 року по 30 листопада 2012 року (а.с.9,т.1).

За результатами перевірки 22.01.2013р. Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області складено акт № 251/20/22-206/30168625 (а.с.9-62,т.1).

У ході виїзної позапланової перевірки ТОВ «Аграрій» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Клер Шато Фиорд», ТОВ «ТД «Спец-Техноресурс», ТОВ «Техінпромприлад», ТОВ «Шляховик-Авто», ТОВ «Агросвіт- Дніпро», ТОВ «Будівельна компанія «Геліос», ТОВ «Монолитбудкомплект», ТОВ «НПК «Ресурспром», ТОВ «Оптимус ЛТД», ТОВ «Різано трейд», ТОВ «Торгівельно-сервісний комплекс-агро» за період з 01 січня 2009 року по 30 листопада 2012 року були встановлені наступні порушення:

- ч.1, 5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Дніпротранснафта» при придбанні та наступному продажу товарів (послуг), які відображені контрагентами (покупцями та постачальниками). Товари (послуги) по вказаних правочинах не були передані в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України - правочини визнані нікчемними;

- завищення валових доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування ТОВ «Аграрій» у відповідності п. 1.31, 1.32, п.1.23 ст. 1, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 14.1.191, п. 14.1 ст. 191, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 та п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України завищено дохід від продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму 17 868 236 грн. та підлягає коригуванню (зменшенню);

- завищення валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування ТОВ «Аграрій» у відповідності п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138 та п. 138.4 ст. 138, Податкового кодексу України на загальну суму 17 868 236 грн. та підлягає коригуванню (зменшенню);

- завищення податкових зобов'язань (в частині придбання товарно-матеріальних цінностей) п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України сум ПДВ у загальній сумі 3 573 645 грн.;

- завищення податкового кредиту ТОВ «Дніпротранснафта» відповідно до п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, підлягає коригуванню (зменшенню) на загальну сум ПДВ у загальній сумі 3 573 645 грн. (а.с.60-61,т.1).

В ході судового розгляду судом було встановлено, що відповідно до акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Клер Шато Фиорд» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2009 року - березень 2010 року від 26.06.2012 року №45/2200/32395460, складений Яготинською міжрайонною ДПІ, встановлено, що під час обстеження юридичної адреси встановлено, що підприємство за вказаною адресою не знаходиться. За результатами відпрацювання встановлено, що на підприємстві рахується тільки 1 співробітник, відсутні виробничі потужності, використовуючи які можливо здійснювати господарську діяльність, відсутні складські приміщення, на яких можливе розміщення придбаних товарів з метою їх дальшої реалізації, відсутні транспортні засоби, за допомогою яких можливо здійснювати перевезення товарів, що свідчить про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності (а.с.14,т.1).

Відповідно до акту ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 07.11.2012р. №4098/22-222-35976635 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Спец-Техноресурс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2009р. по 31.10.2012р. встановлено, що під час обстеження юридичної адреси встановлено, що підприємство за вказаною адресою не знаходиться. За результатами відпрацювання встановлено, що на підприємстві рахується тільки 1 співробітник, відсутні виробничі потужності, використовуючи які можливо здійснювати господарську діяльність, відсутні складські приміщення, на яких можливе розміщення придбаних товарів з метою їх дальшої реалізації, відсутні транспортні засоби, за допомогою яких можливо здійснювати перевезення товарів, що свідчить про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності (а.с.20,т.1).

Згідно до акту ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 23.10.2012р. №3756/22-621-35976719 про проведення зустрічної звірки ТОВ «Техінпромприлад» з питань підтвердження господарських відносин з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за 01.08.2008р. по 31.12.2009р. встановлено, що підприємство не звітує до ДПІ з грудня 2009 року, свідоцтво ПДВ анульоване 26.11.2009р. Місцезнаходження службових осіб товариства не встановлено. Балансова вартість основних виробничих фондів - 0 грн. Чисельність працюючих - 1 чоловік. Будь-яких транспортних засобів, якими можливо було б здійснювати поставки товарів на ТОВ «Техінпромприлад» відсутні, що свідчить про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності (а.с.26,т.1).

Відповідно до акту ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 29.10.2012р. № 3863/22-222-35976724 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Шляховик-Авто» з питань правильності нарахування до бюджету податку на додану вартість по придбанні товарів (робіт,послуг) у підприємств постачальників та подальшої їх реалізації підприємствам покупцям за період з 01.10.2009 року по 30.06.2011 року встановлено, що ТОВ «Шляховик-Авто» за адресою реєстрації не знаходиться, не звітує до ДПІ з липня 2011р., свідоцтво ПДВ анульоване 25.07.2011р. Балансова вартість основних виробничих фондів - 0 грн. Чисельність працюючих - 1 чоловік. Будь-яких транспортних засобів, якими можливо було б здійснювати поставки товарів на ТОВ «Шляховик-Авто» відсутні, що свідчить про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності (а.с.29,т.1).

В ході судового розгляду судом було встановлено, що ТОВ «Агросвіт-Дніпро» знаходиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, стан платника - «8», до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність трудових ресурсів (форма 1-ДФ, загальна чисельність працюючих складає 1 чол.). Операції між ТОВ «Агросвіт-Дніпро» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ або здійснення діяльності. Про це свідчить відсутність у контрагентів необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів (а.с.33,т.1).

ТОВ «Будівельна компанія «Геліос» знаходиться на обліку в ДПІ в Обухівському районі, стан платника - «8», до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність трудових ресурсів (форма 1-ДФ, загальна чисельність працюючих складає 1 чол.). Операції між ТОВ «Будівельна компанія «Геліос» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ або здійснення діяльності. Про це свідчить відсутність у контрагентів необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів (а.с.35,т.1).

ТОВ «Монолитбудкомплект» знаходиться на обліку в ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, стан платника - «16», припинено (ліквідовано, закрито). За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність трудових ресурсів (форма 1-ДФ, загальна чисельність працюючих складає 1 чол.). Операції між ТОВ «Монолитбудкомплект» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ або здійснення діяльності. Про це свідчить відсутність у контрагентів необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів (а.с.39,т.1).

Відповідно до акту ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 06.06.2011р. №791/231/37148631 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «НПК «Ресурспром» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування по податку на додану вартість встановлено, що на ТОВ «НПК «Ресурспром» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, що свідчить про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності (а.с.44,т.1).

ТОВ «Оптимус ЛТД» знаходиться на обліку в Новомосковській об'єднаній ДПІ Дніпропетровської області, стан платника - «16», припинено (ліквідовано, закрито). За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність трудових ресурсів (форма 1-ДФ, загальна чисельність працюючих складає 1 чол.). Операції між ТОВ «Оптимус ЛТД» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ або здійснення діяльності. Про це свідчить відсутність у контрагентів необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів (а.с.50,т.1).

Відповідно до акту ДПІ у Вишгородському районі від 10.02.2011р. №101/23-1/364455153 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Різано трейд» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2009 року встановлено, що під час обстеження юридичної адреси встановлено, що підприємство за вказаною адресою не знаходиться. За результатами відпрацювання встановлено, що на підприємстві рахується тільки 1 співробітник, відсутні виробничі потужності, використовуючи які можливо здійснювати господарську діяльність, відсутні складські приміщення, на яких можливе розміщення придбаних товарів з метою їх дальшої реалізації, відсутні транспортні засоби, за допомогою яких можливо здійснювати перевезення товарів, що свідчить про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності (а.с.53,т.1).

ТОВ «Торгівельно-сервісний комплекс-агро» знаходиться на обліку в Новомосковській об'єднаній ДПІ Дніпропетровської області, стан платника - «16», припинено (ліквідовано, закрито). За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність трудових ресурсів (форма 1-ДФ, загальна чисельність працюючих складає 1 чол.). Операції між ТОВ «Торгівельно-сервісний комплекс-агро» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ або здійснення діяльності. Про це свідчить відсутність у контрагентів необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів (а.с.58,т.1).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що операції контрагентів з ТОВ «Аграрій» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим, контрагенти та ТОВ «Аграрій» не здатні фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу України України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Пунктом 2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996, факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до п.2 ст.9 даного закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: «назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Згідно п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України (надалі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим кодексом України.

Згідно п.п.20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

П.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

П.86.1 ст.86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Нікчемним за ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Згідно ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, проте недотримання цієї вимоги цивільного законодавства не є ознакою нікчемності договору визначеною законом, оскільки такі ознаки містяться в інших нормах. За ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок та спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави.

Відповідно до Спільного наказу Міністерства транспорту України та Міністерств і статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.95 №488/346 встановлено, що застосування затверджених даним наказом форм первинних документів є обов'язковим для всіх суб'єктів господарської діяльності, незалежно від форм власності. А саме: «Подорожній лист вантажного автомобіля», ф.№2; «Подорожній лист вантажного автомобіля у міжнародному сполученні», ф.№1 міжнародна; «Товарно-транспортна накладна», ф.1-ТН; «Талон замовника» ф.№1-Т3.

Відповідно до наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95 від 29.12.95 №488/346 Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля (далі - Наказ №488), товаро транспортна накладна типової форми №1-ТН - є єдиним первинним документом для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника та оприбуткування у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межах України. А також для їх складського, оперативного і бухгалтерського обліку.

При доставці товару автомобілем, обов'язковим документом є товарно-транспортна накладна за формою №1-ТН. У ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару).

Відповідно п.2 Наказу №488 застосування товарно-транспортної накладної Форми №1-ТН є обов'язковою для всіх суб'єктів господарської діяльності, незалежно від форм власності.

Вантажовідправник зобов'язаний передати водію разом з товарно-транспортною накладною посвідчення про якість або сертифікат. Відомості про ці документи обов'язково зазначаються у товарно-транспортній накладній. У посвідченні про якість, у сертифікаті або іншому документі повинні міститись відомості про продукцію, допустимий термін його доставки.

Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа,, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

З правового аналізу зазначених законодавчих норм випливає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

В ході судового розгляду, позивачем не було надано товаро-транспортних накладних, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджували би рух товарів.

Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, приймаючи до уваги, що з наявних в матеріалах справи документів вбачається відсутність реальності здійснення фінансово-господарської діяльності з контрагентами позивача, а валові витрати та податковий кредит сформовано на підставі недостовірних, неповних та суперечливих первинних документів, то такі суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрій» до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2013 року

Суддя Н.Є. Куделько